Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению Абакиной Л.Г. к Шиманович Т.А., Грушину А.П., Чукову Б.К. о возложении обязанности привести канализационную систему в первоначальное состояние, о взыскании компенсации за самовольное подключение и использование для транзита бытовых отходов, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Абакина Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Шиманович Т.А., Грушину А.П., Чукову Б.К., в котором после уточнения требований просила обязать ответчиков привести канализационную систему жилого дома № «…» по ул.«…», в первоначальное состояние, а именно: привести уличный канализационный колодец в состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска стоков, путем демонтажа участка трубопровода от дома № 16 до колодца и внутри его, закрыть врезку на отметке 0.45 м. от поверхности земли, поставить чугунную крышку люка, соответствующую предназначению и параметрам; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за самовольное подключение к канализационной сети д. № «…» по ул. «…» и за период использования для транзита бытовых стоков с 18 ноября 2018 года по 25 мая 2021 года, с учетом влияния транзита на износ оборудования, в размере - 328244рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу все понесенные по настоящему делу судебные расходы: госпошлину – 8 147 рублей; стоимость услуг представителя - 55 000 рублей; стоимость судебной экспертизы - 46000рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома № «…» по ул. «…» - литер «А» общей площадью 102,1 кв.м. Обустройством принадлежащей ей доли жилого дома водоснабжением и канализацией занималась правопредшественник, ею выполнен проект и технические условия на подключение к городским сетям водоканала (1991. заказ - 86); сооружены водопровод и канализационная сеть в составе 2-х колодцев: во дворе - приемник стоков от дома, за воротами двора - колодец, оборудованный под выпуск стоков от дома и дворового крана в городскую канализацию. Другие совладельцы в праве долевой собственности жилого дома № 23 территориально изолированы, имеют отдельный вход и выезд, автономно обеспечены собственным водоснабжением и канализацией.

Ответчики являются съемщиками помещений в доме № 16 по ул.«…» (напротив дома № 23), который в настоящее время не зарегистрирован ни в жилом фонде города Кисловодска, ни в ЕГРН, ответчики с семьями проживают в доме без регистрации.

Потребности ответчиков в питьевой воде обеспечивает ПТП Кисловодское, для отведения стоков от дома имеется подключение к дворовому септику, вывоз отходов осуществляется регулярно ассенизационным транспортом. Однако, ответчики незаконно без ее согласия собственника и аргументированного основания подключились к колодцу канализационной сети дома №23. Согласно проекту и ТУ, конструкция колодца выполнена из расчета на одну семью из 3-х человек, по типу: диаметр 1,2 м с одной врезкой и лотком для выпуска стоков на глубине 1,1 м в централизованную сеть водоотведения.

Самовольное подключение выпуска стоков ответчиками к ее колодцу повлекло за собой нарушение режима работы колодца по сохранению его расчетной пропускной способности, не соблюдены требования сводных правил (СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения.) о надежности системы водоотведения, определяемой ГОСТом 27751 и характеризующейся сохранением расчетной пропускной способности.

Конструктивные изменения и сложившиеся условия эксплуатации колодца стали следствием ухудшения экологической ситуации в ее канализационной сети, а также приводит к увеличению нагрузки на данную сеть.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

на ответчиков Шиманович Т.А., Грушина А.П., Чукова Б.К. возложена обязанность привести канализационную систему жилого дома № «…»в первоначальное состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска стоков, путем демонтажа участка трубопровода от дома № «…» до колодца и внутри него, закрыть врезку на отметке 0,45 м от поверхности земли, установить чугунную крышку люка, соответствующую предназначению и параметрам;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за самовольное подключение к канализационной сети дома № «…» и за период использования для транзита бытовых стоков с 18 ноября 2018 года по 25 мая 2021 года, с учетом влияния транзита на износ оборудования, в размере 328 244 рублей отказано;

в пользу Абакиной Л.Г. с Шиманович Т.А., Грушина А.П., Чукова Б.К. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по 12666 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков, по оплате услуг представителя 27 500 рублей, по 9166 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов сверх взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе истец Абакина Л.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь при этом на доводы аналогичные исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шиманович Т.А., Грушин А.П., Чуков Б.К. просят в её удовлетворении отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом к ней письменных пояснений истца, и представленных возражений, выслушав истца Абакину Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представившей письменные пояснения к ней, представителя ответчика Чукова Б.К. – адвоката Рогова Е.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался общими принципами осуществления правосудия по гражданским делам, которые предполагают осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Одна из сторон состязательности отражена в положениях статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абакиной Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 102,1 кв.м. и земельный участок с КН «…», расположенные по адресу: «…». Совладельцами жилого дома и земельного участка являются Коновалов А.А, Полозков А.А., Неграмотнова А.А., Кондратенко Н.В., Андреева С.Б.

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 24 декабря 2020 года за Шиманович Т.А. признано право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу «…», в реконструированном состоянии и в порядке приватизации, за Кручиной Н.В. на квартиру № 3, за Грушиной Т.А. на квартиру № 4, за Чуковым Б.К. право собственности на квартиру № 5.

При этом суд также установил и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании ответчиков Шиманович Т.А. находится квартира № 1, Грушина А.П. - квартира № 4, Чукова Б.К. - квартира № 5 в жилом доме по ул.«…».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПТП Кисловодское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» оказывают услуги населению по водоснабжению и водоотведению, данные услуги оказываются истцу и ответчикам.

На основании технических условий № 661 от 14 октября 1991 года, выданных Бабаян И.И., согласно проекту водоснабжения и канализации жилого дома по ул. «…», выполненного по заказу Бабаян И.И., правопредшественника Абакиной Л.Г., сброс сточных вод от санитарных приборов запроектирован в уличную канализацию (т. 1 л.д.23-26). Проектом также было предусмотрено устройство уличного канализационного колодца К1-1.

Стоки от жилого дома истца по ул. «…», согласно схеме канализационной сети, поступают в канализационный колодец К1-2 и далее в К1-1, при этом К1-2 находится на территории земельного участка ул. «…», а К1-1 на земельном участке за пределами домовладения, находящемся в ведении муниципалитета.

На неоднократные жалобы Абакиной Л.Г. на сторонний выпуск стоков от жилого дома по ул. «…» в колодце К1-1, сотрудниками ПТП Кисловодское филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" выходом на место было установлено, что канализационный колодец находится в неудовлетворительном состоянии, крышка сломана, сеть заилина, в лотке гравий и камни.

По данным ПТП Кисловодское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» квартиросъёмщики жилого дома по ул. «…», пользующиеся централизованной системой водоотведения, оплачивают стоки с 2010 года на основании заключенного договора холодного водоотведения, согласно фактической степени благоустройства, канализационный колодец находится в общем пользовании Абакиной Л.Г. и квартиросъемщиков жилого дома по ул.«…» и по данным ПТП Кисловодское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» несут совместную ответственность за сохранность и эксплуатацию общего участка канализации.

Из ответа ПТП Кисловодское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» на обращение Абакиной Л.Г. следует, что сеть канализации от жилого дома истца, а также от жилого дома по ул. «…», находится в эксплуатационной ответственности владельцев указанных жилых домов 23 и 16 по ул. «…», в том числе, в их эксплуатационной ответственности находится канализационный колодец К1-1, обслуживание и содержание которых, осуществляется указанными собственниками.

При этом техническая документация на строительство канализационной сети от жилого дома № 16 отсутствует, технические условия на подключение жилых помещений жилого дома № «…» к централизованной системе водоотведения не выдавались, точка присоединения не согласована, информация о лицах, являющихся заказчиками и выполнивших работы по строительству канализационной сети от жилых помещений по ул.«…» отсутствует.

Суд также установил, что ответчики Шиманович Т.А., Грушин А.П., Чуков Б.К., технические условия на подключение к городским инженерным сетям по водоотведению в жилом доме по ул. «…» не получали.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу № 0070/2021 от 10августа 2021 года, экспертом установлено, что во дворе частного дома №23 по ул. «…» имеется колодец - приемник стоков от данного дома, закрытый полимерным люком, а так же на территории дома имеется уличный водопроводный кран со сливом. По краю проезжей автомобильной дороги по ул. «…»около ворот жилого дома № 23 расположен колодец канализационных сетей диаметром 1,1 м. с расстоянием от ворот до колодца 4 м., который закрыт чугунным люком 0,67 м. При осмотре придомовой территории дома № 16 со стороны ул. «…», какого - либо канализационного колодца или люка не обнаружено. На территории дома № 16 ул. «…»в глубине двора имеется дворовой септик для отведения стоков от дома. При открытии крышки колодца расположенного по краю проезжей автомобильной дороги по ул. «…»ближе к воротам жилого дома № 23, осмотром установлено, что в данный колодец имеет три входные системы и одну на выходе в виде труб разного диаметра и материала.

Слив в колодец канализационных сетей, оборудованный согласно технических условий № 661 от 14 октября 1991 года, расположенный снаружи, у ворот части жилого дома № 23 по ул. «…», принадлежащей Абакиной Л.Г., осуществляется из квартир № 1, 4 и 5.

Подключение канализационного слива из квартир № 1, 4 и 5 дома №16 по ул. «…»к колодцу канализационных сетей, оборудованных согласно технических условий № 661 от 14 октября 1991 года, расположенный снаружи, у ворот части жилого дома №23 по ул. «…», принадлежащей Абакиной Л.Г., выражается в объединении канализационных стоков из квартир № 1, 4 и 5 в одну трубу из ПВХ диаметром 110 мм. Установить, как именно сделано соединение не представляется возможным ввиду нарушения норм соединения труб и отсутствия перепаданного или смотрового колодца, что не соответствует СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 6.2.4., не соответствует СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п. 8.13, п. 8.14, не соответствует СНиП 2.04.03-85 «Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения», перепадные колодцы - п. 4.25.

В ходе исследования выявлены несоответствия, которые выражаются в следующем: подключение канализационный трубы канализационных стоков из квартир №№ 1,4,5 дома № 16 по ул. «…»к колодцу канализационной сети, оборудованному согласно технических условий № 661 от 14 октября 1991 года расположенному снаружи, у ворот части жилого дома № 23 по ул. «…», принадлежащей Абакиной Л.Г. выполнено с нарушением СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а именно п. 6.2.4. «Во избежание повреждения трубопроводов наземным транспортом глубина заложения должна быть не менее 0,7 м до верха трубы, считая от отметки планировки поверхности земли». Подключённая труба к колодцу от дома 16 по ул. «…» заложена на глубине 0,45 м., что не соответствует строительным нормам, а именно СП 32.13330.2018.

В материалах дела, инвентарном деле и ситуационном плане дома № 16 по ул. «…»каких-либо документов о монтаже и проектировании данного водостока к колодцу канализационной сети, оборудованному согласно технических условий № 661 от 14 октября 1991 года расположенному снаружи, у ворот части жилого дома №23 по ул. «…», принадлежащего Абакиной Л.Г., не обнаружено, что говорит о проведённых работах с нарушением СП 40-102-2000.

Соединение труб канализационного слива из трех квартир дома № 16 в одну сливную трубу, которая подключена к колодцу канализационной сети, оборудованному согласно технических условий № 661 от 14 октября 1991 года, расположенному снаружи, у ворот части жилого дома № 23 по ул. «…», принадлежащего Абакиной Л.Г., выполнено с нарушением СНиП 2.04.03-85, нарушение выражается в отсутствии около дома № 16 перепадного колодца.

Также, в материалах дела и документах технического и ситуационного плана дома № 16 по улице «…»отсутствуют план канализационных сетей или документация согласования, разрешения администрации города и организации водоканала на прокладку канализационных стоков и подключения к колодцу канализационной сетей, оборудованному согласно технических условий № 661 от 14 октября 1991 года, расположенному снаружи, у ворот части жилого дома № 23 по ул. «…», принадлежащего Абакиной Л.Г.. В связи с отсутствием данных документов, монтаж и прокладка данной канализации является незаконной.

Эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения на сегодняшний день невозможно устранить, так как действующий колодец по своему объёму не может вмещать необходимое количество жидких бытовых отходов более чем от трех жителей. Для возможного пользования большим количеством жильцов необходимо привести сливной колодец и систему канализационного слива в соответствие с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03-85 «Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», а также необходимы разрешения соответствующих органов и организаций.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям статьи 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что в результате действий ответчиков, связанных со строительством канализационной сети от жилого дома по ул. «…»и подключением к централизованной системе водоотведения через канализационный колодец К1-1 в отсутствие технической документации на строительство, нарушены права истца на пользование системой канализации, являющейся ее имуществом в соответствии с проектом и ТУ № 661 от 14 октября 1991 года, как собственника жилого дома по ул. «…», в связи с чем судом на ответчиков возложены обязанности по восстановлению системы канализации - приведении канализационной системы жилого дома № 23 по ул. «…» в первоначальное состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска стоков, путем демонтажа участка трубопровода от дома № 16 по ул. «…» до колодца и внутри него, закрытии врезки на отметке 0,45 м от поверхности земли, установки чугунной крышки люка, соответствующей предназначению и параметрам.

При этом суд первой инстанции, установив, что Абакина Л.Г. не оказывает услуги водоотведения и не обладает статусом транзитной организации, оказывающей услуги по транспортировке, водоотведению стоков, принимая во внимание положение пунктов 2 и 26 статьи 2, пункта 1 статьи 14, статьи 17 и пунктов 7 и 8 статьи 31 Федерального закона от 7декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», а так же исходя из того, что согласно представленной ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» информации о том, что ответчики, пользующиеся централизованной системой водоотведения, оплачивают стоки с 2010 года на основании заключенного договора холодного водоотведения, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению предъявленного Абакиной Л.Г. требования о взыскании с ответчиков компенсации за самовольное подключение к канализационной сети дома № 23 по ул. «…» и за период использования для транзита бытовых стоков с 18 ноября 2018 года по 25 мая 2021 года, с учетом влияния транзита на износ оборудования, в размере 328 244 рублей, по указанным истцом основаниям иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022года

Председательствующий:

Судьи: