Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г.гражданское дело по иску АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», подписанной представителем по доверенности ФИО2, на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности адвоката Торшиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12.12.2018 г. удовлетворен иск АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 308000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2020 г. решение суда оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указал, что положенные в основу судебного решения приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г., которым он был признан виновным, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2017 г., были отменены определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 г.

Впоследствии после передачи уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы постановлением от 05.11.2020 г. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В судебном заседание представитель ФИО1 заявления поддержала и просила решение суда пересмотреть, а представитель АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением суда заявление удовлетворено, решение от 12.12.2018 г. отменено в целях его пересмотра по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» настаивала на доводах частной жалобы, а представитель ответчика ФИО1 полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме. При этом согласно пункту 1 части 4 названной нормы к новым обстоятельствам относится, кроме прочего, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Так, по делу установлено, что в обоснование своих исковых требований, предъявляя иск к ФИО1, АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» ссылалась именно на совершение ответчиком факта хищения принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму в размере 308000000 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г., а также исходил из того, что впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2017 г. ФИО1 по эпизоду о хищении <данные изъяты>. был освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

При разрешении поданного ФИО1 заявления суд первой инстанции исходил из того, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 г. приговор суда был отменен в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, а при новом рассмотрении уголовного дела в Басманном районном суде г. Москвы оно было прекращено, что, по мнению суда первой инстанции, и является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения суда по гражданскому делу.

Таким образом, установив, что судебное постановление суда общей юрисдикции (приговор), послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, было отменено судом вышестоящей инстанции, суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство как новое, которое влечет за собой пересмотр решения суда по гражданскому спору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Все доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию и применению истцом материальных и процессуальных норм. Суждения, приведенные в частной жалобе, о том, что прекращение уголовного дела по указанному обстоятельству, во-первых, не опровергает вывод о совершении ФИО1 фактов хищения денежных средств путем мошенничества, а, во-вторых, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред, не могут служить основанием для отмены законного определения суда. Указанные доводы истец может приводить при повторном рассмотрении по существу предъявленного им иска о возмещении ущерба.

Также несостоятельным является довод жалобы, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что постановление о прекращении уголовного дела в любом случае подтверждает обоснованность исковых требований о возмещении ущерба на общую сумму 308000000 руб. Суд первой инстанции действительно обязан будет дать оценку изложенным в постановлении от 05.11.2020 г. обстоятельствам при новом рассмотрении спора.

Частная жалоба иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногорского городскогосуда Московской области от 16 сентября 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи