Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миндубаева Р.Г., действующего в интересах Гафиятуллиной И.И., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафиятуллиной Ирине Ивановне удовлетворить. Взыскать Гафиятуллиной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №799-38367890-810/14ф от 25 июля 2014г. по состоянию на 11 июня 2019г., состоящую из срочного основного долга 5 000 рублей, суммы просроченного основного долга 107 467,28 рублей, суммы срочных процентов 1 269,04 рублей, суммы просроченных процентов 51 339,39 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг 332,79 рубля, суммы неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 52 064,54 рубля, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 374,73 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Гафиятуллину И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гафиятуллиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 25 июля 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гафиятуллиной И.И. заключен кредитный договор №799-38367890-810/14ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 25 июля 2019г. под 36% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность в сумме 217 473,04 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 217 473,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374,73 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гафиятуллина И.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, исключить начисление просроченных процентов и уменьшить неустойку.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, просит отказать во взыскании штрафных санкций. Истец не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Уведомлений о наличии просроченной задолженности Гафиятуллина И.И. не получала. Банк своевременно не обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, злоупотреблял своими правами, тем самым увеличивая сумму задолженности. Пени до 2018г. начислены незаконно, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, и ответчик не является лицом, винновым в образовавшейся задолженности.

Гафиятуллина И.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гафиятуллиной И.И. заключен кредитный договор №799-38367890-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 25 июля 2019г. под 36% годовых.

Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11 июня 2019г. составила 217 473,04 рубля, в том числе: основной долг - 5 000 рублей, просроченный основной долг - 107 467,28 рублей, срочные проценты - 1 269,04 рублей, просроченные проценты-51 339,39 рублей, проценты на просроченный основной долг - 332,79 рубля, сумма неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России, - 52 064,51 рубля.

Для защиты своих нарушенных имущественных прав 18 февраля 2019 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-2890/18-18 от 28 сентября 2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в истребуемом истцом размере.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности по периодическим платежам с 20 ноября 2015 г. по 8 марта 2016 г., верно применив к данным правоотношениям положения статей 199,200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия довод апеллянта о пропуске срока исковой давности также полагает несостоятельным. С учетом первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10 августа 2018 г. и подачи настоящего иска в суд 18 июня 2016 г. после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 19 февраля 2019 г., срок исковой давности не распространяется на платежи, подлежащие внесению с 10 августа 2015 г. При этом из материалов дела следует, что впервые просрочка по платежам по кредиту возникла с 21 августа 2015 г., а к взысканию истцом предъявлена задолженность, сформировавшаяся с 21 ноября 2015 г. Таким образом, вопреки доводам жалобы истец обратился в суд с настоящим иском в пределах исковой давности.

Доводам ответчика об ошибочности расчета цены иска, не соответствия условиям пункта 12 кредитного договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам по делу и основанной на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом условий договора о размере процентов за пользование кредитом, порядке погашения долга, мерах ответственности, а также внесенных заемщиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине банка, который в августе 2015 года закрыл отделения и не сообщил сведения о новом счете перечисления платежей, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). При этом ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление банка банкротом не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк правомочий по принятию денежные средства в счет исполнения обязательств по договору как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Информация об отзыве лицензии и о признании банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Вследствие вышеизложенного отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала требование о погашении задолженности, на правильность выводов суда не влияют. В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования от 25 апреля 2018 № 101682. Неполучение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не освобождает ответчика от внесения платежей по договору и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельны и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, который в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите» не предпринял мер по погашению проблемной и просроченной задолженности.

По мнению судебной коллегии, непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов (160 408,50 рублей), сумму неустойки (52 064,51рублей), её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, доводы ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 27 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной по инициативе суда в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с размером возмещенных истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019г. изменить в части взысканной суммы неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору №799-38367890-810/14ф от 25 июля 2014 г. в размере 27 000 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №799-38367890-810/14ф от 25 июля 2014 г. в размере 192 408,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374,73 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи