Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казённому учреждению СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование искового заявления указывает, что <дата> ею на имя бывшего начальника СИЗО-3 майора внутренней службы ФИО5 был подан рапорт о включении в список лиц-очередников жилищно-бытовой комиссии СИЗО-3. В рамках поданного рапорта для проверки жилищных условий был составлен акт, она сдала все необходимые документы и была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии её не включили и жилищное дело было утеряно. В журнале № протоколов жилищно-бытовой комиссии 1990 года, а также в книге № регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, её заявление не зарегистрировано и не найдено. <дата> она уволилась, выслуга лет составила 27 лет, в льготном исчислении 40 лет. В настоящее время с детьми проживает у сестры, собственного жилья не имеет.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение в удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы указывает, что <дата> она подала рапорт на имя начальника СИЗО-3 УФСИН РФ по РД о включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Её рапорт был рассмотрен на заседании жилищно-бытовой комиссии СИЗО-3, по результатам которого было принято решение о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, о чем был составлен протокол, соответствующая запись была внесена в книгу протоколов 1990 года, которую она сама лично видела.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по её ходатайству были допрошены свидетели ФИО6, ФИО1 М.Л., ФИО8, являвшиеся членами жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-3 в 1990 году, которые подтвердили, что в 1990 году она подавала документы для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на заседании комиссии её заявление было удовлетворено, о чём был составлен протокол, внесена запись в журнал учета 1990 года. Эти же свидетели подтвердили, что имелось несколько книг и в одной из них была её фамилия.

Однако в мотивировочной части решения указано на то, что свидетели ФИО6 и ФИО1 М.Л. принимали решение в обсуждении ее вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако какое решение было принято комиссией им неизвестно, что не соответствует показаниям свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РД представила в суд на обозрение копию книги № регистрации заявлений граждан о принятии на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> по <дата>, а также копию журнала протоколов жилищно-бытовой комиссии с <дата> по <дата>.

В решении суд также ссылается на исследованные в судебном заседании Книгу регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий №, журнал протоколов № СИЗО-3 <адрес> за 1990г., которые не содержат сведений о том, что ФИО13 подавала заявление на улучшение жилищных условий.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако оригиналы указанных документов не были представлены и переданы суду для обозрения, судом не проверялась тождественность оригинала и копии представленных документов между собой.

Более того, указанные копии документов не приобщались к материалам гражданского дела и не исследовались в ходе исследования и оглашения письменных доказательств (протокол судебного заседания от 24.07.2019г.).

Не подтверждается никакими доказательствами и довод суда о пропуске сроков исковой давности, поскольку она узнала об этом <дата> в момент увольнения.

О том, что не включена в список лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, она узнала после получения ответа заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ФИО14 РФ по РД от 10.06.2019г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД по доверенности ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Истец ФИО4, её представитель ФИО10 в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД в своём письменном адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий ФИО4 ссылается на то, что в 1990 году подавала заявление о включении в список очередников жилищно-бытовой комиссии СИЗО-3, для проверки жилищных условий был составлен акт, после чего она сдала все необходимые документы и была принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, которые входили в тот период в состав жилищно-бытовой комиссии.

Статья 31 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на период возникновения спорных отношений) устанавливает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В частности, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы установлен пунктом 13 Правил, утверждённых Постановлением от <дата>№ «О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», согласно которому заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверяется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов общественной комиссией по жилищным вопросам, а на предприятиях, в учреждениях, организациях - жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО4 обращалась в жилищно-бытовую комиссию СИЗО-3 с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что её заявление обсуждалось и проверялось жилищно-бытовой комиссией с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме и постановки её на учет в качестве нуждающейся в улучшение жилищных условий, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено и суду, судом они не установлены.

В материалах дела имеются копии книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий № и журнала протоколов жилищно-бытовой комиссии № СИЗО-3 <адрес> за 1990 год, однако в них отсутствуют записи о подаче ФИО4 такого заявления и обсуждения поданного заявления жилищно-бытовой комиссией.

Как правильно указано в решении, представленные истицей в качестве доказательств своих требований ходатайство начальника СИЗО на имя главы администрации о предоставлении ФИО13 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, справки о составе семьи, об отсутствии жилья и о месте жительства, не свидетельствуют о принятии её в 1990 году жилищно-бытовой комиссией на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО1 М.Л., ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что истец обращалась с заявлением в жилищно-бытовую комиссию СИЗО-3 и на заседании комиссии было принято решение о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, было несколько книг и что в одной из них была фамилия истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из показаний свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, следует, что он точно не может сказать, была ли еще другая книга регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по всей вероятности истицу должны были поставить на учет.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он не знает, была ли еще книга регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 обращалась с заявлением, приходила на комиссию, данное заявление записали в журнал протоколов ЖБК.

Однако, как указано выше, ни в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий №, ни в журнале протоколов жилищно-бытовой комиссии № СИЗО-3 <адрес> за 1990 год заявление ФИО4 не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не представлено надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности по своим требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО4 узнала о нарушении своего права во время работы в СИЗО, уволена с работы <дата>, за защитой своих прав обратилась в суд лишь в 2019 году, т.е. спустя 4 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи