Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 02.04.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства на счет карты № 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем наложен накопительный арест. Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено полностью, 09.09.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, которое направлено в Банк посредством электронного документооборота. Однако Банком арест со счета не снят, что создает для истца препятствия в пользовании денежными средствами. С учетом неоднократных уточнений, истец со своим представителем по доверенности ФИО3 просят обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 по исполнительному производству № от 06.09.2016 о снятии ареста с банковского счета № и разблокировать счет; взыскать с ПАО «Сбербак России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 3-8; 26;41;80).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что вопреки выводам суда арест был наложен, а значит, соответствующее постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № выносилось, оно было получено ответчиком и исполнено.

На момент вынесения обжалуемого решения суда накопительный арест по исполнительному производству № от 06.09.2016 не снят. Накопительный арест по исполнительному производству № от 06.09.2016 на сумму в размере 11 907,89 руб. по факту не произведен, сумма в размере 11 907,89 рублей не разблокирована и истец до настоящего времени не может ею воспользоваться, что опровергает вывод суда, изложенный в абзаце 4 листа 4 обжалуемого решения суда.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с заявлением о снятии накопительного ареста, но как следует из ответов, в том числе, от 01.11.2019, накопительный арест по исполнительному производству № от 06.09.2016 не снят, т.к. необходимо предоставить постановления о снятии ареста в рамках указанного исполнительного производства. Суд неоднократно запрашивал материалы исполнительного производства, однако они представлены не были. Тем не менее, суд установил, что приставом -исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника от 09.09.2016. Истец полагает, что отмена мер по обращению взыскания не имеет отношения к накопительному аресту.

После вынесения решения суда, истцом получен ответ на его письменное обращение с приложением копии постановления о снятии ареста с денежных средств должника от 22.08.2016. Согласно данному постановлению арест был снят с 22.08.2016. Однако, как следует из ответов ответчика, выписок с информацией по арестам – данное постановление по факту не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 101 ГПК; ст. 110 АПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1; п. 8 Постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 г. № 6; п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 отмечает, что, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (л.д. 108-109).

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, на имя ФИО2 в структурном подразделении № Читинского отделения № открыты лицевые счета, в том числе лицевой счет карты №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении
судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы
судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения
судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность,
фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление: наименование и номер
исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата> № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристав - исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (ч. 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накопительный арест по исполнительному производству № от 06.09.2016 на счете истца № на сумму 1197, 89 руб. не снят, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует п. 8 информации об арестах и взысканиях, представленной Банком (л.д.42), судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела 12.07.2018 на исполнение в Банк по электронному документообороту поступило постановление по исполнительному производству № от 04.07.2018 о наложении ареста на денежные средства на счетах истца, в том числе на указанный выше.

Со счета ФИО2№ 07.09.2016 была списана сумма 11907, 89 руб. по постановлению о взыскании денежных средств по исполнительному производству № от 03.08.2016 о взыскании денежных средств в сумме 14078, 43 руб. Постановление исполнено Банком в полном объеме, в связи с чем, какие- либо ограничения по счету отсутствуют, о чем свидетельствует выписка, представленная Банком по счету, из которой следует, что каких- либо ограничений в пользовании денежными средствами не имеется.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и материалы исполнительного производства в отношении истца, представленные Центральным районным отделом судебных приставов №1 г.Читы по запросу судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с возражениями на жалобу представителя Банка и считает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании информации об арестах и взысканиях, в которой указана сумма, арестованная по счету в размере 11907,89 руб.

Наличие указанной суммы свидетельствует о размере денежных средств, которые были арестованы по счету № за весь период действия счета, в то время как строка «остаток общей суммы задолженности по документам» свидетельствует о том, какую сумму клиент должен по исполнительным документам. В указанной строке отражено 0 руб.

Как верно указано представителем Банка, в случае неясности содержания информаций Банка об арестах и взысканиях, истец не был лишен возможности получить соответствующее разъяснение по интересующему вопросу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры по ограничению распоряжением денежными средствами истца приняты ответчиком в рамках исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права истца как потребителя финансовой услуги, действиями банка не нарушены, в связи с чем для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя должны были быть удовлетворены частично в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что отказ от требований связан с удовлетворением иска после его предъявления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: