Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения представителя АО «Автотор» - Копылова В.П., представителя истца М.К.П. – Аленовой Ю.С., представителя третьего лица ООО «Прайм Моторс» - Галкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К.П. обратилась в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки BMW, изготовителем которого является АО «Автотор», имеется существенный недостаток по признаку неоднократности его проявления в гарантийный период. М.К.П. указала, что 13.12.2018г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, М.К.П. просила суд взыскать с АО «Автотор» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1950000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 277700 руб., неустойку за период с 29.12.2018г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг курьера в размере 1049,22 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10357 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21.10.2019г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2019г. и определения об исправлении описки от 04.12.2019г.) иск М.К.П. к АО «Автотор» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО «Автотор» в пользу М.К.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1950000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 277700 руб., неустойка за период с 29.12.2018г. по 21.10.2019г. в размере 137000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 140000 руб., расходы по оплате услуг курьера 765,93 руб., нотариальные расходы 146 руб., представительские расходы 3000 руб., государственная пошлина 7560,61 руб. Одновременно судом постановлено взыскивать с АО «Автотор» в пользу М.К.П. неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 2227700 руб. за период с 22.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. В удовлетворении иска в большем размере отказано. Кроме того, судом на М.К.П. возложена обязанность возвратить АО «Автотор» некачественный автомобиль BMW 320i xDrive VIN: [номер] 2016 г.в. после выплаты взысканных судом денежных сумм. С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9636 руб., в пользу ООО «ОЭК» расходы на проведение судебной экспертизы 87600 руб.; с М.К.П. в пользу ООО «ОЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб.

В апелляционной жалобе АО «Автотор» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, и о наличии существенных недостатков в автомобиле; суд допустил нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно применил к отношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, пришел к необоснованным выводам о наличии в автомобиле существенных недостатков, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В возражениях М.К.П. относительно апелляционных жалоб содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.10.2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.10.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Автотор» Копылов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом в случае удовлетворения апелляционной жалобы просил произвести поворот исполнения решения суда, поскольку взысканные с АО «Автотор» в пользу М.К.П. денежные средства были ей выплачены.

Представитель истицы М.К.П. – Аленова Ю.С. – просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом подтвердила факт получения М.К.П. денежных средств от ответчика по решению суда, а также то, что автомобиль до настоящего времени находится в распоряжении М.К.П.

Представитель третьего лица ООО «Прайм Моторс» - Галкин С.Н. – поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать в частности недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в гарантийный период за 1950000 руб. приобрел у А.Р.А.О. по договору купли-продажи от 25.11.2018 г. автомобиль BMW 320i xDrive. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор».

Автомобиль приобретен для личных нужд. Доказательств того, что автомобиль приобретен и использовался в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон спора по вопросу качества автомобиля в гарантийный период, вопреки возражениям ответчика, регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом судом правильно указано, что Законом о защите прав потребителей статус потребителя не поставлен в зависимость от первоначального продавца. Иное толкование Закона о защите прав потребителей применительно к первоначальному приобретению автомобиля дилером приведет к нарушению прав потребителей и невозможности распространения Закона о защите прав потребителей при покупке автомобилей.

Более того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В качестве основания иска истец указывал на неоднократно выявленные в гарантийный период недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а именно горит ошибка двигателя; горит ошибка «ЕРС»; горит «check»; автомобиль не набирает обороты после 3000, работает не стабильно.

Из нотариальной копии паспорта транспортного средства (том л.д. 8, 9) следует, что автомобиль первоначальному покупателю передан 20.01.2017 г.

Изготовителем на спорный автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи Автомобиля покупателю.

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗПМ0002861 от 08.05.2018 г. автомобиль с заявленными неисправностями «скрип в задней части автомобиля, при движении, замечено две недели назад, периодически при торможении, чувствуется сильный толчок, при этом периодически загораются ошибки на панели приборов, замечено 27.04.2018 г.» передан 08.05.2018 г. и возвращен 10.05.2018 г. после диагностики ходовой части (том 1 л.д. 12,13).

Из приемо-сдаточного акта к заказ-наряду № ЗПМ0002863 от 11.05.2018 г. следует, что автомобиль с заявленными неисправностями «скрип в задней части автомобиля, при движении, замечено две недели назад» передан 11.05.2018 г. и возвращен по заказ-наряду ЗПМ0002863 от 11.05.2018 г. после гарантийного ремонта (замены одного нижнего шарового шарнира в поворотном кулаке/опоре подшипника колеса, регулировки угла установки колес и регулировки фар) - том 1 л.д. 14, 15,16.

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗПМ0003133 от 07.06.2018 г. автомобиль с заявленными неисправностями «горит ошибка курсовой устойчивости, замечен 05.06.2018 г.» передан 07.06.2018 г. и возвращен 07.06.2018 г. после диагностики электрооборудования (том 1 л.д. 17,18).

Из приемо-сдаточного акта к заказ-наряду № ЗПМ0003203 от 17.06.2018 г. следует, что автомобиль с заявленными неисправностями «повторно загорелась ошибка курсовой устойчивости. До этого выполняли колибровку раздаточной коробки. Замечено 10.06.2018 г.» передан 13.06.2018 г. и возвращен 17.06.2018 г. после гарантийного ремонта (произведена замена раздаточной коробки)-том 1 л.д. 19-22.

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗПМ0003919 от 22.09.2018 г. автомобиль с заявленными неисправностями «посторонние шумы при работе ДВС » передан 22.09.2018 г. и возвращен 22.09.2018 г. после гарантийного ремонта (замена турбонагнетателя )том 1 л.д. 24,25).

Итого автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 дней.

Из претензии истца от 13.12.2018 г., полученной ответчиком 18.12.2018 г., следует, что потребителем заявлены неисправности: горит ошибка двигателя; горит ошибка «ЕРС»; горит «check»; автомобиль не набирает обороты после 3000, работает не стабильно. При условии ранее имевшихся недостатков истец просил вернуть стоимость автомобиля, разницу между стоимостью автомобиля истца и соответствующим автомобилем.

Таким образом, о наличии недостатков автомобиля М.К.П. было заявлено в гарантийный период.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учётом данной нормы и выходных дней суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок гарантии заканчивался не ранее чем 09.01.2019 г. Таким образом, дата проверки качества 29.01.2019г. входит в гарантийные сроки.

Ответчиком был дан ответ на претензию истца исх.№ 21-12-18/АВТ/2018/1, согласно которому АО «Автотор» пригласил М.К.П. 15.01.2019 г. в 10:00 на проведение проверки качества ее автомобиля по адресу: [адрес].

15.01.2019 автомобиль истца BMW 320i xDrive был доставлен по указанному Ответчиком адресу на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора от 15.01.2019 г. Однако, со слов представителя истца, осмотр не состоялся по причине того, что собственник не смог в этот день лично участвовать в проведении осмотра, а представителя по рукописной доверенности к осмотру не допустили.

После получения повторного уведомления на осмотр, который был назначен на 29.01.2019 года, автомобиль BMW 320i xDrive был предоставлен на проверку качества.

29.01.2019 г. произведена проверка качества автомобиля, в ходе которой выявлено, что присутствуют коды неисправности 100221 (Дроссельная заслонка, датчик, сигнал: ошибка равномерности хода между потенциометром 1и 2) и 101711 (дроссельная заслонка: активен аварийный режим). Выполнен осмотр разъема «Y176*1В» электропроводки, дроссельной заслонки на предмет повреждений и коррозии, при осмотре разъема выявлен не защелкнутый фиксатор. В результате выполнения тест-блока выявлено: при изменении дроссельной заслонки не изменяются показания датчика «2» фактического положения дроссельной заслонки.

Сотрудниками ООО «Прайм Моторс» выполнена замена дроссельной заслонки на заведомо исправную и произведена тестовая поездка. В процессе тестовой поездки заявленные неисправности: автомобиль не набирает обороты после 3000, работает нестабильно, горит ошибка двигателя, горит чек «ЕРС», горит «chek» - отсутствуют.

Истец с актом проверки качества не согласился, указав на то, что проверка качества проведена с нарушением ГОСТов, визуального подтверждения, фотофиксации того, что фиксатор заслонки не был защелкнут, при технических работах с автомобилем снятии/установки дроссельной заслонки представитель истца к автомобилю допущен не был.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОЭК» № СЭ089/2019 от 03.09.2019 г.:

1. Установить влияние неисправности, устраненной по заказ-наряду № ЗПМ0002863 ООО «Прайм МОТОРС» от 11.05.2018 (л.д.15) (произведена замена сайлентблока), на недопустимость и невозможность эксплуатации невозможно, поскольку эксперту не известна причина замены неисправного сайленблока (скрип, разрушение, иное).

Неисправность, устраненная по заказ-наряду № ЗПМ0003203 ООО «Прайм МОТОРС» от 17.06.2018 л.д.21 (замена раздаточной коробки) приводит к невозможно и недопустимости эксплуатации, поскольку раздаточная коробка является неотъемлемой частью трансмиссии автомобиля. Также ограничения по эксплуатации при загорании индикатора курсовой устойчивости изложены в руководстве по эксплуатации ТС.

Неисправность, устраненная по заказ-наряду № ЗПМ0003919 ООО «Прайм МОТОРС» от 22.09.2018 л.д.24 приводит к невозможно и недопустимости эксплуатации.

Турбокомпрессор является частью двигателя, при эксплуатации автомобиля с неисправным турбокомпрессором двигатель внутреннего сгорания может получить существенные повреждения, поэтому эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором недопустима.

Так же в ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» имеется следующий пункт: 6.3. Неисправна система выпуска отработавших газов. Турбокомпрессор с технической точки зрения является частью системы выпуска отработавших газов, соответственно эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором запрещена.

2. На момент проведения исследования автомобиль имеет часть дефектов, указанных истцом в исковом заявлении: а именно горит ошибка двигателя, горит ошибка «ЕРС»; горит «check», автомобиль набирает обороты больше 3000, однако отсутствует штатная динамика разгона, двигатель находится в аварийном режиме.

Выявленная неисправность дроссельной заслонки имеет производственный характер.

Выявленная неисправность приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения.

3. Согласно проведенному исследованию по вопросам № 1,2 выявленная неисправность дроссельной заслонки и ранее устраненные недостатки в рамках гарантии производителя не связаны между собой причинно-следственной связью и носят самостоятельный характер.

4. Выявленная неисправность дроссельной заслонки является устранимой, с технической точки зрения посредством замены на новую.

Согласно проведенным расчетам, стоимость устранения выявленной неисправности дроссельной заслонки составляет 36 199 рублей. Временные затраты составят: 0,42 н/ч.

5. Стоимость нового автомобиля BMW 320i xDrive, 6-го поколения рестайлинга 2015 года тип кузова F30 в комплектации М Sport, на момент проведения исследования составляет 2 227 700 (два миллиона двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в автомобиле существенного производственного недостатка по признаку неоднократности, а именно недостатка раздаточной коробки, турбокомпрессора и дроссельной заслонки, которые приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению и, как следствие, о наличии права истца требовать возврата уплаченной за товар цены в размере 1950000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом заключение судебной экспертизы суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по исковым требованиям стороной ответчика была представлена рецензия (отчет) ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» на заключение судебной экспертизы, согласно которому заключение экспертом дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз. Как следствие, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Таким образом, ответчик, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привел аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 87 ГПК РФ суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы с учетом рецензии на ранее данное заключение, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 71 ГПК РФ, рецензия (отчет), не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам по делу, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения и необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (МАДИ) ЭКЦ:

1. Согласно представленных истцом документов гарантийного ремонта: приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0002861 от 08.05.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0002861 от 10.05.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0002863 от 11.05.2018 г., приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0003133 от 07.06.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0003133 от 07.06.2018 г., приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0003195 от 13.06.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0003203 от 17.06.2018 г., приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0003919 от 22.09.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0003919 от 22.09.2018 г. и акт выполненных работ по заказ-наряду № ЗПМ0003919 техническое состояние автомобиля BMW 320i хDrive VIN: [номер] позволяло использовать его по своему прямому назначению в мае-сентябре 2018 года. Основания для вывода о технической невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля отсутствуют.

2. На комбинации приборов автомобиля BMW 320i хDrive VIN: [номер] нет светового индикатора «ЕРС», и такой ошибки у автомобиля быть не может. Информация о том, что у автомобиля истца имеется недостаток «горит ошибка «ЕРС», не соответствует действительности. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у автомобиля истца на момент проведения повторной экспертизы неисправностей «горит ошибка двигателя» и «автомобиль не набирает обороты после 3000, работает не стабильно» не представляется возможным, так как автомобиль не был представлен истцом на экспертное исследование. Наличие неисправностей у автомобиля истца в день, на который было назначено экспертное исследование, не определено, и положительный ответ на вопрос о наличии неисправностей не может быть дан. По этой причине часть вопроса о характере неисправностей, о возможности или невозможности, о допустимости или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, утрачивает логический смысл.

3. Установить наличие или отсутствие причинно-следственных связей между техническим состоянием автомобиля истца на момент проведения повторной экспертизы и техническим состоянием автомобиля в период с мая по сентябрь 2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

4. Автомобиль BMW 320i хDrive VIN: [номер] при проведении повторной экспертизы на исследование представлен не был, наличие у него каких-либо неисправностей не установлено. По этой причине вопрос о временных и материальных затратах на устранение неисправностей лишается логического смысла. С технической точки зрения любые неисправности автомобиля могут быть устранены. Для этого в авторизованных технических центрах имеются все объективные условия.

5. Рыночная стоимость автомобиля истца BMW 320i хDrive VIN: [номер], 2016 г.в., с кузовом F 30 равна 2010137 руб. В настоящее время выпускаются автомобили с новым кузовом G 20, которые являются наиболее близкими аналогами автомобиля истца. Стоимость нового автомобиля BMW 320i хDrive с кузовом G 20, аналогичного автомобилю истца, равна 4040000 руб.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, эксперт ООО «ОЭК» сделал вывод о том, что неисправность, устраненная по заявлению собственника автомобиля о том, что «повторно загорелась ошибка курсовой устойчивости, до этого выполняли калибровку раздаточной коробки», по заказ-наряду № ЗПМ0003203 от 17.06.2018 года (т.1 л.д. 21) (замена раздаточной коробки), приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации транспортного средства, поскольку раздаточная коробка является неотъемлемой частью трансмиссии автомобиля. В случае её неисправности эксплуатировать автомобиль с технической точки зрения невозможно и недопустимо. Также ограничения по эксплуатации при загорании индикатора курсовой устойчивости изложены в руководстве по эксплуатации ТС.

Эксперт ЭКЦ «МАДИ», анализируя заказ-наряд № ЗПМ003203 от 17.06.2018 года, указал, что он не содержит информации о техническом состоянии и причине замены раздаточной коробки. В других материалах дела указанная информация также отсутствует. Если принять версию, что раздаточная коробка имела неисправность, то конкретная неисправность не известна и причина её возникновения также не известна. Сведения о том, что автомобиль был доставлен в технический центр на эвакуаторе, в материалах дела отсутствуют. Это не дает оснований полагать, что автомобиль не мог двигаться и эксплуатироваться по причине неисправности раздаточной коробки. С точки зрения наличия или отсутствия запрета эксплуатации автомобиля по соображениям безопасности, в п.10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, в п.4.10.14 ГОСТ 33997-2016, в п.7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации имеется только одно требование, которое может касаться раздаточной коробки – «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается». Объективные данные о том, что из раздаточной коробки происходила утечка масла в виде каплепадения, в материалах дела отсутствует. Версия о неработоспособности раздаточной коробки материалами дела не подтверждается. Следовательно, на основании материалов дела и действующих нормативных документов отсутствуют объективные основания для вывода о невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля BMW 320i хDrive VIN: [номер] по причине несоответствия технического состояния раздаточной коробки установленным требованиям.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с руководством по эксплуатации исследуемого автомобиля, выдержка из которого приведена в экспертном заключении ООО «ОЭК», в случае, если вышли из строя системы регулировки устойчивости, включая ABS и индикатор повреждения шин, можно ехать дальше, соблюдая осторожность и прогнозируя ситуацию. Необходимо избегать сильных нажатий на педаль тормоза. Как можно скорее проверить систему на СТОА. Таким образом, Руководство по эксплуатации также не содержит сведений о невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению в случае индикации на приборной панели ошибки курсовой устойчивости.

Далее, в соответствии с заказ-нарядом № ЗПМ0003919 от 22.09.2018 года (т.1 л.д. 24) по жалобам собственника автомобиля на посторонние шумы при работе ДВС в рамках гарантии была произведена замена турбонагнетателя.

Эксперт ООО «ОЭК» сделал вывод о том, что турбокомпрессор является частью двигателя, при эксплуатации автомобиля с неисправным турбокомпрессором двигатель внутреннего сгорания может получить существенные повреждения, поэтому эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором не допустима. Также в ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» имеется пункт 6.3: Неисправна система выпуска отработавших газов. Турбокомпрессор с технической точки зрения является частью системы выпуска отработавших газов, соответственно, эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором запрещена.

При этом эксперт ЭКЦ «МАДИ» указал, что по заказ-наряду № ЗПМ0003919 от 22.09.2018 года у автомобиля BMW 320i хDrive VIN: [номер] был заменен турбокомпрессор (турбонагнетатель). Данный агрегат обеспечивает подачу воздуха в систему впуска двигателя с избыточным давлением и, таким образом, позволяет повысить мощность двигателя. Основанием для замены турбокомпрессора явилось сообщение клиента «О посторонних шумах при работе ДВС». Информация об отказе турбокомпрессора, об утрате им своей работоспособности в материалах дела отсутствует. Нормативные документы не содержат норм, запрещающих эксплуатацию автомобиля при «посторонних шумах» при работе двигателя. Объективные данные, свидетельствующие о том, что уровень внешнего и (или) внутреннего шума превышал нормы, установленные ГОСТ 33555-2015 и ГОСТ Р 52231-2004 в материалах дела отсутствуют. Информация о техническом состоянии турбокомпрессора, замененного 22.09.2018 г. по заказ-наряду № ЗПМ0003919, в самом заказ-наряде и других материалах дела отсутствует. Так как техническое состояние замененного турбокомпрессора не известно, то и оценить влияние технического состояния турбокомпрессора на техническое состояние двигателя автомобиля не представляется возможным. Версия о том, что техническое состояние турбокомпрессора автомобиля BMW 320i хDrive VIN: [номер], которое он имел на 122.09.2018 г., приведет к возникновению неисправности двигателя, не может быть проверена объективными экспертными методам и не может считаться доказанной. Т.к. единственной причиной обращения собственника автомобиля в технический центр были «посторонние шумы при работе ДВС», основания для вывода о невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля BMW 320i хDrive VIN: [номер] 22.09.2018 года отсутствуют.

При этом заключению ЭКЦ «МАДИ» судебная коллегия отдает предпочтение, поскольку оно мотивировано со ссылками на нормативную документацию, в то время как заключение ООО «ОЭК» основано на общих выводах и предположениях, которые не могут быть в настоящее время проверены экспертным путем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ОЭК» является надлежащим доказательством по делу, нельзя признать правильным.

Другими имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле BMW 320i хDrive VIN: Х4Х8А594405В88758 существенного производственного недостатка по признаку неоднократности.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявленных М.К.П. исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Устранение допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права невозможно без отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2019 г. исполнено в части взыскания с АО «Автотор» в пользу М.К.П. денежных средств в размере 10642702 руб. 55 коп., из которых 1950000 – денежные средства, уплаченные за автомобиль, 277700 руб. – разница в цене автомобиля, 137000 – неустойка, 1000 руб. – моральный вред, 140000 - штраф, 262,30 руб. – расходы на услуги курьера, 50 руб. – расходы на услуги нотариуса, 3000 руб. – расходы на представителя, 2589,25 руб. - расходы по госпошлине, 8131105 руб. – неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4494 от 20.10.2020 года, пояснениям представителя истца. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, автомобиль ответчику передан не был.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2019г. и взыскать с М.К.П. в пользу АО «Автотор» денежные средства в сумме 10642702 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2019г. отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.К.П. к АО «Автотор» о защите прав потребителя отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2019г. и взыскать с М.К.П. в пользу АО «Автотор» 10642702 рубля 55 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи