Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, ФИО4 указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 января 2017 г. с ООО «Строительные технологии» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 1212617 рублей 86 копеек.

В апреле 2019 года истцу стало известно об исключении 16 января 2019 г. ООО «Строительные технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая решение ИФНС России по г. Мурманску недействительным, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, которое решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что участником ООО «Строительные технологии» являлась ФИО5, директором общества являлся ФИО6, то есть ответчики были лицами, контролирующими деятельность ООО «Строительные технологии», однако не предприняли никаких действий к погашению задолженности перед кредиторами, в частности перед истцом, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 1212617 рублей 86 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 удовлетворен. С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1212617 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14263 рубля 09 копеек, всего в сумме 1226880 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, в указанной части принять новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд безосновательно освободил самого истца от субсидиарной ответственности, поскольку на дату заключения договоров займа от 12 апреля и 11 декабря 2015 г. ФИО4 являлся участником ООО «Строительные технологии» и вышел из состава учредителей только 15 ноября 2016 г.

Суд не дал оценки недобросовестным действиям ФИО4, который при выдаче займов нарушил положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, поскольку совершил сделки, требующие одобрения всех участников общества.

Выражая несогласие с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, применением при разрешении спора пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», привела доводы о том, что данная норма закона на момент возникновения у общества обязательств перед истцом не действовала, была введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ с 28 июня 2017 г. При этом указанная норма права предполагает возможность применения субсидиарной ответственности в условиях банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, тогда как доказательств банкротства ООО «Строительные технологии» в материалы дела не представлено. Фактов её (ФИО5) недобросовестного или неразумного поведения судом не установлено.

Ссылается на то, что истцом не приведено обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ней.

Находит необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 января 2017 г., поскольку в данном деле она участия не принимала, в правоотношения по договору займа не вступала, в связи с чем установленные указанным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Считает неправильным применение судом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как требования истца не основаны на банкротстве юридического лица и факт банкротства общества не доказан, также как и не доказано наличие обязательств у неё (ФИО5) перед истцом и основания его возникновения.

Не соглашается с утверждением суда в решении о не проявлении со стороны участников юридического лица должной меры заботливости и осмотрительности. Обращает внимание, что с ее стороны как учредителя юридического лица при осуществлении своих функций должным образом была проявлена заботливость и осмотрительность, тогда как в соответствии с уставом общества составление бухгалтерской отчетности является обязанностью директора общества.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд неправомерно все риски и негативные последствия заключенных сделок возложил на ответчиков - учредителя общества и его директора, освободив полностью от ответственности учредителя ФИО4.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО4 к ответчику ФИО6 о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц 9 ноября 2011 г. за основным государственным регистрационным номером *, учредителем ООО " Строительные технологии " являлась ФИО5, директором общества являлся ФИО6

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2017 г. (дело N 2-107/17) исковые требования ФИО4 к ООО «Строительные технологии» о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО4 взыскан долг по договору беспроцентного денежного займа от 12 апреля 2015 г. в размере 890416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77022 рубля 67 копеек, долг по договору беспроцентного займа от 11 декабря 2015 г. в размере 180000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15179 рублей 19 копеек, а всего взыскано 1212617 рублей 86 копеек.

18 апреля 2017 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Строительные технологии» исполнительного производства № * на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу № 2-107/17 от 28 февраля 2017 г. о взыскании задолженности в размере 1212617 рублей 86 копеек.

2 июня 2018 г. исполнительное производство № * окончено, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что должник обладает признаками недействующей организации.

6 марта 2019 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманска вновь возбуждено исполнительное производство № * в отношении ООО «Строительные технологии» на основании указанного выше исполнительного документа.

16 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строительные технологии» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

26 марта 2019 г. исполнительное производство № * окончено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения статей 15, 53.1 пункта 3, 56 пункта 2, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО «Строительные технологии» перед истцом ФИО4 по договорам займа от 12 апреля и 11 декабря 2015 г. возникло в связи с недобросовестными действиями ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые являлись единственными участниками общества, вследствие чего имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица ООО «Строительные технологии» и взыскания с них в пользу истца присужденной, но не выплаченной задолженности в размере 1212617 рублей 86 копеек.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнить обязательство перед ФИО4, тогда как обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свой вывод суд также обосновал тем, что действия учредителя ООО «Строительные технологии» ФИО5 и директора общества ФИО6 являются недобросовестными и противоправными, не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии их вины в причинении убытков истцу.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении указанного ответчика, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами права. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.

Однако, вопреки выводам суда в решении, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя ООО "Строительные технологии» ФИО5., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом ФИО4

Спорная задолженность ООО "Строительные технологии" перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного не представлено. В частности, истец не доказал, что ООО "Строительные технологии", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчик ФИО5 скрывала имущество ООО "Строительные технологии", выводила активы общества, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО "Строительные технологии" какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Помимо этого, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Строительные технологии" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства того, что неисполнение обязанности юридического лица ООО "Строительные технологии" перед кредитором ФИО4 явилось результатом недобросовестных неправомерных действий учредителя ООО "Строительные технологии» ФИО5

Вопреки указанным выводам, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "Строительные технологии", ликвидированного в административном порядке, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми ответчику действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения суда в пользу истца.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица ООО «Строительные технологии» и взыскания с неё в пользу ФИО4 присужденной, но не выплаченной суммы задолженности, не имелось.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в части требований, предъявленных к ответчику ФИО5, отменить по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:
Судьи: