Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2020 года по иску Орского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности дооборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Орск».

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Волковой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тимшиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации (далее по тексту Минтранс России) о возложении обязанности:

оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Орск»: системой часофикации; указателями направления движения пешеходов; средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа «лежачий полицейский») на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него;

принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудовать противопожарный резервуар подъездом с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Представитель Липатова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ФГКУ Росгранстрой – Волкова С.Ю., Рябкова С.С., действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ответчика Минтранс России, представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в течение двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возложена обязанность:

оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Орск» системой часофикации; оборудовать указателями направления движения пешеходов; оборудовать средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа «лежачий полицейский») на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него;

оборудовать противопожарный резервуар подъездом с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» данные обязанности судом возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Указал на то, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска. Ссылаясь на статью 12 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», указал на то, что в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции. Обращает внимание на то, что ФГКУ Росгранстрой начало свою деятельность в 2009 году, постройку и оснащение пунктов пропуска не осуществляло, пункты пропуска были переданы ФГКУ Росгранстрой в существующем виде, реконструкцию ФГКУ Росгранстрой в МАПП Орск не производил. В паспорте пункта пропуска указано, что его реконструкция не производилась, прокурором иного не доказано. Ссылается на то, что помимо средств федерального бюджета, иными источниками финансирования ФГКУ Росгранстрой не располагает. Перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или решений судов не допускается, так как ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Полагает, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, в силу статьи 2 ГПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Обращает внимание на то, что письмом от 14 марта 2019 года в ФГКУ Росгранстрой направлен План по (до) обустройству пропуска Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой через государственную границу Российской Федерации. В пункте 4 МАПП Орск, подпункте 4.2 Текущий ремонт, предусмотрено устройство дорожной разметки. Примерный расчет стоимости мероприятий по обустройству МАПП Орск на российско-казахстанском участке государственной границы Российской Федерации направлен в Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой в рабочем порядке, где были предусмотрены 14 мероприятий, в том числе и мероприятия: система часофикации; дорожные знаки, информационные щиты; дорожные неровности. Письмом от 15 августа 2019 года направлена заявка для включения в титульный список капитального ремонта и в план текущего ремонта на 2020 год, где предусмотрено, в том числе, устройство дорожной разметки. Считает, что по требованию «оборудовать противопожарный резервуар подъездом с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года» прокурором неверно трактуется нормативно правовой акт «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №178, поскольку является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций. В пункте 9.4 речь идет о водоемах, из которых производится забор воды для целей пожаротушения. Кроме того, пожарный резервуар оборудован мотопомпами, в количестве трех штук, исходя из нормативов. Для обеспечения пожарной безопасности всего пункта пропуска, забор воды пожарными автомобилями из пожарного резервуара не предусмотрен. Ссылается на то, что прокурор не указал каким образом нарушены интересы Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Орский транспортный прокурор, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность приведенных ответчиком доводов в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Орский транспортный прокурор, представитель ответчика Минтранс России, третье лицо ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях выявления нарушений законодательства при исполнении Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой требований федерального законодательства при обустройстве Государственной границы Российской Федерации, Орским транспортным прокурором 29 ноября 2019 года принято решение о проведении соответствующей проверки, в том числе в отношении автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через границу Российской Федерации «Орск».

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в частности отсутствие системы часофикации, указателей направления движения, средств ограничения скорости движения транспорта на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него, не оборудованы противопожарный резервуар подъездом с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9,12 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года №930, пунктов 12, 23, 42 «Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую границу», утвержденных 05 декабря 2011 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации, пунктов 5,18 «Типовых требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», утвержденных 08 мая 2008 года Федеральной службой безопасности России, пунктов 4.1, 7.4.3. раздела VII Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных 25 октября 2001 года Федеральной пограничной службой Российской Федерации, а также положения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3 ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.9.4. «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 №178, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований прокурора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований судебная коллегия признает правильными.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и отнесено к ведению Росграницы.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой целями и предметом деятельности Дирекции является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, податель апелляционной жалобы указал на то, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, ФГКУ Росгранстрой начало свою деятельность в 2009 году, постройку и оснащение пунктов пропуска не осуществляло, пункты пропуска были переданы ФГКУ Росгранстрой в существующем виде, и их реконструкция не производилась.

Указанные доводы, а также ссылка апеллянта в жалобе на положения Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 482, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что направлен План по (до) обустройству пропуска Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой через государственную границу Российской Федерации, в примерном расчете стоимости мероприятий по обустройству МАПП Орск предусмотрены 14 мероприятий, в том числе и мероприятия: система часофикации, дорожные знаки, информационные щиты, дорожные неровности, а также ссылка на то, что направлена заявка для включения в титульный список капитального ремонта и в план текущего ремонта на 2020 год, не влекут отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений и не освобождают ответчика от надлежащего выполнения возложенных на него нормативным правовым актом обязанностей.

Не соглашаясь с решением суда в части возложения обязанности оборудовать противопожарный резервуар подъездом с площадкой, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования прокурора в указанной части и удовлетворяя их (исковые требования), суд первой инстанции руководствовался требованиями статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 3 ст. 89 и п. 3 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №178.

Так, статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 68 Технического регламента установлено, что к источникам противопожарного водоснабжения относятся противопожарные резервуары.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №178 утвержден «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 8.13130.2009).

В пункте 3.11 СП 8.13130.2009 указано на то, что пожарный резервуар: инженерное сооружение емкостного типа, предназначенное для хранения запаса воды.

Раздел 9 СП 8.13130.2009 содержит требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения.

Так, в пункте 9.4. СП 8.13130.2009 указано на то, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

В примечании 2 пункта 9.9 СП 8.13130.2009 предусмотрено, что к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин.

Кроме того, в примечании 1 пункта 4.1 СП 8.13130.2009 указано на то, что допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы).

Тогда как, пункт 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, предусматривает, что при наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждала, что противопожарный резервуар, забор воды из которого предусмотрен пожарными автомобилями, оборудован необходимым подъездом с площадкой с твердым покрытием.

Учитывая изложенные нормы законодательства, которые предусматривают устройство подъезда с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в вышеуказанном пункте площадки с достаточным размером для установки пожарных автомобилей и забора воды, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

По изложенным основаниям отклоняются доводы жалобы ответчика, сведенные к тому, что вышеприведенные исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что прокурор не указал каким образом нарушены интересы Российской Федерации, несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что неисполнение требований федерального законодательства при функционировании (эксплуатации) и содержании МАПП Орск нарушает интересы Российской Федерации, создает реальную угрозу безопасной деятельности данного пункта пропуска, государственной безопасности Российской Федерации, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации в данном пункте пропуска, ущерба юридическим лицам.

Доводы ответчика, которые сведены к тому, что финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Также в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, судом установлен двухлетний срок на исполнение решения суда. Срок исполнения решения суда установлен судом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом существа разрешенных требований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах доказательства, оценку доказательств отразил в судебном акте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных норм законодательства, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи