Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации Хасынского городского округа, Администрации муниципального образования «поселок Палатка» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Г. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения представителя Администрации Хасынского городского округа Веретельниковой Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к Администрации Хасынского городского округа, Администрации муниципального образования «поселок Палатка» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> являлся воспитанником <.......>, в <дата> выбыл из учреждения для обучения в <адрес>, где обучался в период с 2007 года по 2012 год и проживал в общежитии. После обучения в период с 2012 года по 2013 год проходил военную службу в вооруженных силах РФ, по возращении стал проживать по адресу: <адрес>.

В 2015 году узнал, что унаследовал от матери квартиру <адрес>. В 2001 году опекуном его имущества был назначен Ф. Между Ф. и администрацией Хасынского округа г. Магадана 28 февраля 2001 года был заключен договор доверительного управления имуществом, а именно спорной квартирой.

Данный договор действовал в период с 2001 года по 2003 год. Договор был зарегистрирован в 2001 году Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии. В период с 2003 года по 2006 год данная квартира регулярно сдавалась администрацией поселка Палатка посторонним лицам для проживания.

Указывает, что в нарушение Правил управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества, утвержденных Министерством просвещения РСФСР от 30 декабря 1969 года, ему по достижению совершеннолетия <дата> Магаданским областным детским домом или органом опеки и попечительства не была передана квартира <адрес>, а также свидетельство о праве наследования по закону по соответствующему акту, в связи с чем спорная квартира находится в незаконном распоряжении у Администрации Муниципального образования «поселок Палатка».

Кроме того, истец направил в регистрационный орган заявление о прекращении обременения в отношении квартиры <адрес>. Однако 18 ноября 2015 года государственным регистратором было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием акта приема передачи квартиры от учредителя доверительного управления Г..

Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном владении указанной выше квартирой, а также не осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию прекращения обременения, он лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Уточнив исковые требования, Г. просил суд признать незаконным бездействие Администрации Хасынского городского округа в лице органа опеки и попечительства, Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <.......>», выразившееся в не передаче Г. по достижении им совершеннолетия квартиры <адрес>, а также ключей и правоустанавливающих документов в отношении указанной квартиры; возложить на Администрацию Хасынского городского округа в лице органа опеки и попечительства, Магаданское областное государственное казенное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <.......> обязанность передать ему спорную квартиру, а также ключи и следующие документы: свидетельство о праве на наследование по закону от 27 марта 2000 года, реестровый №..., наследственное дело №..., выдано нотариусом Хасынского нотариального округа Магаданской области З.; опись имущества Г. от 06 октября 1997 года; свидетельство о смерти матери серии №...; справку о рождении № 335 от 14 марта 2007 года в отношении Г.; аттестат об основном общем образовании от 18 июня 2005 года серии №....

Возложить на Администрацию Хасынского городского округа в лице органа опеки и попечительства обязанность направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу акт приема-передачи квартиры для регистрации прекращения ограничения (обременения), установленного на основании договора доверительного управления от 28 февраля 2001 года.

Определением Хасынского районного суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ Хасынского городского округа).

Определением Хасынского районного суда от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<.......> изменен процессуальный статус ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «поселок Палатка» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, также к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением Хасынского районного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Истцом был заявлен иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Г. является собственником квартиры. После совершеннолетия Г. квартира не была ему передана. Установлен факт проживания в квартире третьих лиц. Данные о том, что в настоящее время квартира является нежилой, не свидетельствуют о том, что квартирой не могут владеть ответчики. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что учредителем доверительного управления квартира была передана обратно собственнику или какому-либо другому лицу. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащую правовую оценку. Вывод суда о том, что К. является учредителем доверительного управления, не соответствует материалам дела. В решении суд указал о прекращении всех правоотношений между истцом и ответчиком после истечения срока действия договора доверительного управления и совершеннолетия Г. Между тем, Г. стороной договора не являлся, а его совершеннолетие явилось основанием для возникновения у учредителя договора доверительного управления имущественных обязательств по возвращению имущества собственнику, которые до настоящего времени им не исполнены.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу Администрация Хасынского городского округа полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегией извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Г. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 38 Гражданского кодекса РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 указанного кодекса.

Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 года) «Об опеке и попечительстве» опека или попечительство прекращается, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 40 Гражданского кодекса РФ по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

Частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно части 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по

окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Г., <.......>, в период с <дата> по <дата> воспитывался в Государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <.......>, куда поступил на основании постановления главы Хасынского района Магаданской области № 138 от 09 июня 1998 года.

Этим же постановлениемза Г. было закреплено право на жилую площадь в поселке <адрес>, которую он унаследовал после смерти матери.

Постановлением главы администрации Хасынского городского округа от 24 января 2001 года № 23 опекуном над имуществом несовершеннолетнего Г., находящегося на государственном попечении в детском доме, был назначен Ф.

Между администрацией Хасынского округа г. Магадана (Учредителем) и Ф. (Управляющим) 28 февраля 2001 года был заключен договор доверительного управления (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 Договора учредитель управления, согласно требованиям статьи 38 Гражданского кодекса РФ, передает управляющему в доверительное управление недвижимое имущество - <адрес>, которая является собственностью Г. по праву наследования по закону, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах подопечного.

Имущество передается в доверительное управление сроком на два года, с 24 января 2001 года по 24 января 2003 года (пункт 1.6).

Договором также предусмотрено, что учредитель в течение месяца с момента его подписания передает документы для государственной регистрации (пункт 2.2.1). Указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и продолжает свое действие в течение двух лет (пункт 4.1).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при прекращении настоящего Договора находящееся в доверительном управлении имущество передается Учредителю в течение 5 дней (пункт 4.4.).

Указанная в договоре квартира, а также имущество Г. 28 февраля 2001 года были приняты на хранение Ф. по описи.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2001 года, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Г., 12 марта 2001 года договор доверительного управления был зарегистрирован, установлен срок ограничения (обременения) права в пользу Ф. до <дата>.

По окончании срока действия договора доверительного управления в порядке части 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.4 Договора акт приема передачи квартиры от Ф. к администрации <адрес> не составлялся.

Судом также установлено, что квартира <адрес> в период с 2003 года по 2005 год сдавалась Палаткинской поселковой администрацией гражданам в найм.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что в январе 2003 года фактически квартира в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления была передана Ф. учредителю указанного договора, т.е. администрации Хасынского округа.

Законом не предусмотрено составление акта приема-передачи квартиры от учредителя договора доверительного управления опекаемому лицу по достижении им совершеннолетия, в связи с чем оснований для возложения на Администрацию Хасынского городского округа обязанности по направлению в регистрационный орган акта приема-передачи спорной квартиры для снятия с нее обременения не имеется.

Вместе с тем, постановлением администрации Хасынского городского округа № 23 от 19 января 2016 года отменено постановление главы администрации Хасынского городского округа от 24 января 2001 года №23 об опеке над имуществом Г., указанное постановление 12 мая 2016 года направлено в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд правильно указал, что срок действия договора доверительного управления истек, Г. достиг 14 ноября 2007 года совершеннолетия, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Гражданского кодекса РФ какие-либо правоотношения между истцом и ответчиками прекращены. Г. является собственником квартиры, в настоящее время в квартире никто не проживает. Доказательств того, что квартира истца, ключи от нее находятся во владении и пользовании ответчиков, в связи с чем истец не может распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом, суду не представлено.

При таком положении оснований для истребования истцом своей квартиры по договору доверительного управления у ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков выдать истцу документы, суд правильно указал, что на момент выбытия из детского дома Г. являлся несовершеннолетним, и обязанность по выдаче ему документов должна быть выполнена либо учреждением, где он обучался, либо органом опеки и попечительства по месту его обучения в городе Магадане.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасынского районного суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев