Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Кармаковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - Теляшова Владимира Анатольевича на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 01 марта 2021 года обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма от 10 сентября 2019 года в размере 40 860,52 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 96 525,81 руб. за период с 10 сентября 2019 года по 09 февраля 2021 года и неустойку в сумме 4 531,27 руб., а всего 141 917,60 руб. /л.д. 2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 10 сентября 2019 года стороны заключили договор займа, согласно условиям которого ответчик получила займ в размере 100 000 руб. на срок 168 дней под 361,35% годовых. Ответчик не выполнила своих обязательств по договору займа, в связи с чем возникла задолженность, которую Кармакова И.С. в добровольном порядке не выплачивает.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года иск МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворён частично.

Взыскано с Кармаковой И.С. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» сумму основного долга в размере 40 860,52 руб., проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 11 772,06 руб. и за период с 26 февраля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 9 069,28 руб., неустойку в размере 4 531,27 руб.

В удовлетворении иной части заявленных требований отказано /л.д. 23-25/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика 96 525,81 рублей в качестве процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038,35 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 32-33/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что начисление процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа предусмотрено как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, с учётом установленного законом ограничения, составляющего два размера суммы займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 168 календарных дней, является неправомерным, т.к. размер процентов по истечении срока возврата займа необходимо определять исходя и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,28% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам. При этом, суд сослался на аналогичную правовую позицию, отражённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года по делу №7-КГ17-4.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Кармаковой И.С. заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб. на срок 168 дней – с 10 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года под 361,35% годовых.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).

Поскольку сумма займа по договору была получена ответчиком, однако в установленный договором срок не была возвращена, что не оспаривалось при рассмотрении дела, то сумма непогашенной задолженности по договору займа в размере 40 860,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Начисление процентов после окончания срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом вывод суда о неправомерности начисления после окончания срока возврата займа вырван из контекста указанного обзора и не отражает всех обстоятельств дела, к которым сформирована данная позиция.

Данным обзором разъяснено, что начисление процентов за пределами срока действия договора займа незаконно до введения ограничений в части начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности.

Позиция, изложенная данным Обзором также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года по делу №7-КГ17-4. Начисление процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, применяется только к договорам, заключённым до введения указанных ограничений.

С 29 марта 2016 года вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

Договор займа между сторонами заключён после введения указанных ограничений, в связи с чем данная указанная позиция Верховного суда в данном случае неприменима.

С 28 января 2019 года вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом №554 от 27 декабря 2018 года в Федеральный закон «О потребительском кредите «займе» и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключённого с ответчиком 10 сентября 2019 года.

Поскольку Договор займа от 10 сентября 2019 года заключён с соблюдением указанных ограничений, срок обязательств по договору займа ограничен двумя размерами суммы займа (100 000 руб. х 2 = 200 000 руб.).

Условия договора займа заёмщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа, в ограниченном размере (до достижения двух размеров суммы займа), в связи с чем начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и Закону о микрофинансовой деятельности и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

При начислении процентов истец руководствовался нормами действующего законодательства и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 3 этой статьи устанавливает, что проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ставка процентов определяется условиями договора, заключённого между сторонами, с учётом ограничений, установленных законом.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Изложенное подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда, что сторонами оговорено начисление процентов лишь на срок, составляющий 168 календарных дней, полностью противоречит условиям договора.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Условиями договора установлено, что процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 361,35% годовых. При этом, договором прямо установлено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днём получения займа, по день фактического возврата суммы займа или её остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа действует до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств (возврата заёмщиком займа и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм). Срок возврата займа по договору составляет 168 дней, т.е. не превышает одного года.

Вместе с тем, сумма займа ответчиком в оговорённые сроки не возвращена, обязательство не исполнено, пользование денежными средствами продолжилось на условиях, определенных сторонами в договоре.

Договор не содержит условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора. В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заёмщика по возврату денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа предусмотрено, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, с учётом установленного законом ограничения, составляющего два с половиной размера суммы займа.

Решение суда не содержит в себе ссылку на пункт договора займа, определяющего срок начисления процентов только в 168 календарных дней.

Действующее законодательство, регулирующее договорные отношения, возникающие при заключении договора микрозайма, не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока возврата займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Договором займа строго оговорено, что начисление процентов производится до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Норм права, ограничивающих начисление процентов только в период срока возврата суммы займа, оговорённого первоначально сторонами в договоре, законодательство не содержит.

Поскольку в договоре займа стороны оговорили размер процентов 361,35% годовых за пользования займом, то в период с 10 сентября 2019 года по 09 февраля 2021 года сумма процентов составляет 96 525,81 руб., что не превышает два размера суммы займа, с учётом взысканной суммы неустойки в размере 4 531,27 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038,35 руб.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит частичному изменению, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворить.

Заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 11 772,06 руб. и за период с 26 февраля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 9 069,28 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб., взыскав с Кармаковой Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Джет Мани Микрофинанс» проценты за пользование займом по договору займа от 10 сентября 21019 года за период с 10 сентября 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 96 525,81 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4 038,35 руб.

Взыскать с Кармаковой Ирины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Джет Мани Микрофинанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи