Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2021 по иску Медведева Виктора Владимировича к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования жизни недействительным, возврате страховой премии, которым постановлено:

Исковые требования Медведева Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования жизни недействительным, возврате страховой премии, удовлетворить.

Признать договор № от 18.05.2019 между Медведевым Виктором Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Медведева Виктора Владимировича уплаченные в счет страховой премии денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Медведева В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования жизни недействительным, возврате страховой премии. В обоснование требований иска указал, что 18.05.2019 у него истекал срок депозитного вклада, открытого в АО «Газпромбанк», в связи с чем он обратился в дополнительный офис №002/1007 «Салехард» филиала банка в г. Новый Уренгой для его переоформления. Он намеревался открыть новый депозитный счет сроком на один год. Сотрудник офиса предложил ему, как наиболее выгодный, по его мнению, вариант размещения денежных средств на нескольких вкладах и открытия депозитных счетов. Истец согласился с этим предложением, ему 18.05.2019 были открыты следующие счета: счет по вкладу «На жизнь» в размере 174 275,05 рублей; счет по вкладу «Ваш успех» в размере 1 046 953,41 рублей; счет по вкладу «На вершине» в размере 480 000 рублей; на общую сумму 1 701 228,46 рублей. Истец подписал последние страницы договоров, которые были типовыми и различались только суммой и ставкой по вкладам, поэтому, доверяя АО «Газпромбанк», он просматривал и подписывал документы невнимательно. В мае 2020 года истец обратился в офис АО «Газпромбанк» в связи с истечением срока вкладов с целью открытия одного срочного вклада и открыл срочный банковский вклад «Для сбережения» на сумму 1 776 798,91 рублей. Сотрудник офиса АО «Газпромбанк» предоставил ему информацию по депозитным счетам. Так как сумма средств на них оказалась меньше той, что была размещена истцом, он предположил, что ему не предоставили информацию еще по одному счету. На данный вопрос сотрудник Банка сообщил, что в мае 2019 года была застрахована жизнь истца и предоставил истцу копию заявления о страховании жизни по комплексной программе «+13%» и Информацию (Памятку) об условиях договора добровольного страхования № от 18.05.2019 по программе накопительного страхования жизни «+13%». Копия самого договора от 18.05.2019 № истцу предоставлена не была, ее истцу предоставили только после следующего визита в банк. Истец считает, что договор добровольного страхования от 18.05.2019 № по программе накопительного страхования жизни «+13%» был заключен им под влиянием заблуждения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 18.05.2019 истец находился в дополнительном офисе № 002/1007 «Салехард» филиала АО «Газпромбанк», а не в офисе страховой компании. В этот день он заключил три депозитных договора и полагал, что четвертый договор заключает с тем же лицом и о том же предмете. Он не мог предположить, что стороной по договору выступает третье лицо. Сотрудником Банка ему не сообщалось о том, кто будет стороной по сделке, и какой договор будет заключаться. Сначала обслуживания в АО «Газпромбанк» истец заключал только депозитные договоры: в 2017, 2019 и 2020 годах. Никаких договоров страхования он не заключал. Все депозитные договоры заключались им на один год, а договор страхования был заключен на пять лет. Инвестировать средства на более длительный период - 5 лет по договору страхования, с ежегодным пополнением на значительную сумму и без права расторгнуть договор с возвратом средств без потерь с гарантированным доходом 0% в планы истца не входило, так как он намерен в ближайшее время прекратить свою трудовую деятельность, а уплачивать ежегодные взносы с пенсии экономически невыгодно. При изучении договора добровольного страхования от 18.05.2019 № по программе накопительного страхования жизни «+13%» истцом установлено, что в договоре отсутствует подпись истца, договор подписан только представителем страховой компании, а истец этот договор никогда не видел и не читал. Заявление о страховании жизни по комплексной программе «+13%» и Информацию (Памятку) об условиях договора добровольного страхования от 18.05.2019 № по программе накопительного страхования жизни «+13%», подписаны истцом только на вторых (последних) страницах, которые не содержат информации о существенных условиях договора. Процентная ставка по вкладу «На вершине» №ВШР - 206/19-00010 от 18.05.2019, к которому был заключен договор страхования, составляла 8,8% годовых. Процентная ставка по вкладу «Ваш успех» № ВУР - 206/19-00077 от 18.05.2019, к которому не требовался никакой договор страхования, составляла 7,4% годовых. Повышенная ставка отличалась на 1,4% годовых и принесла с 480 000 рублей дополнительной прибыли 5846 рублей в год, а заплатить за эту прибыль истец должен 600 000 рублей, которыми не сможет пользоваться в течение 5 лет. Условия заключенного им договора страхования привели не к улучшению имущественного положения истца и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования принадлежащих истцу денежных средств. На его претензии к Банку и к ответчику с предложением признать договор страхования жизни недействительным и вернуть страховую премию истец получил отказ. В связи с изложенным истец просил признать договор страхования жизни от 18.05.2019 № по комплексной программе «+13%» недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу уплаченную страховую премию в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Медведев В.В. на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По поводу заявлений ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» о пропуске срока исковой давности указал, что о нарушенном праве он узнал только в мае 2020 года, когда пришел в офис Банка в связи с истечением срока вкладов с целью открытия одного срочного вклада и узнал от сотрудника Банка о существовании договора страхования. До этого от страховой компании он никаких сообщений о необходимости внести страховую премию на очередной год не получал, получил СМС-сообщение только в июне или июле о том, что истекает срок оплаты. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела по существу без своего участия. Указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Также указал, что оплатой в полном объеме первого страхового взноса, проставлением собственноручной подписи в заявлении на страховании, информации (памятки) об условиях страхования истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора страхования. Банк является агентом страховщика. При заключении договора истцу разъяснялись положения договора, правил страхования, существенные условия договора. Договор страхования с истцом расторгнут в связи с неуплатой им очередного страхового взноса в 2020 году. Договор не предусматривал возврата страховой премии или выкупной сумы в случае его досрочного расторжения в первый год его действия и при неуплате страховой премии за период до расторжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых считал требования иска не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Указал, что имеющиеся документы и действия истца свидетельствуют о добровольности получения истцом услуги и о наличии у него полной информации об услуге, воля истца была направлена на заключение договора страхования, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме. В обоснование приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что истец был проинформирован о заключении договора о страхования жизни, им собственноручно поставлена подпись в договоре страхования, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев В.В. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что судом первой инстанции дата начала течения срока исковой давности определена верно - день, когда истец узнал о факте заключения договора страхования, то есть 28.05.2020, при переоформлении депозитных договоров, и именно после этой даты истец начал предпринимать меры по оспариванию договора страхования. Также указал, что 10.11.2017 им в АО «Газпромбанк» был открыт банковский вклад по договору от 10.11.2017 №НЖРП-206/17-00091. На 18.05.2019 на данном счете после неоднократных пополнений и начисления процентов накопилась сумма в размере 1 767 806,42 руб., и в указанный день данная сумма была переведена по распоряжению клиента. Также в этот день в АО «Газпромбанк» истцом были открыты три депозитных счета на сумму 1 000 000 руб., на сумму 480 000 руб. и на сумму 167 806,42 руб., всего на сумму 1 657 806,42 руб. Через год истец узнал, что сумма на трех депозитных счетах оказалась меньше на 120 000 руб. чем на закрытом счете, с которого переводились деньги. 28.05.2020 истец попросил закрыть все его депозитные счета, а остатки средств на них перевести на один вновь открытый счет. На трех счетах на эту дату было 1 076 923,66 руб., 522 427,19 руб. и 177 448,06 руб. соответственно, всего 1 776 798,91 руб. На всю эту сумму бы открыт один депозитный счет. Сумма, которая оказалась на счетах истца 28.05.2020, была существенно ниже той, которую он ожидал получить. Он обратился по этому вопросу к сотруднику банка и попросил проверить, все ли депозиты закрыты и имеется ли еще один счет, сведения о котором не представлены. В ответ на это сотрудник банка сообщил истцу, что был заключен еще один договор на 120 000 руб., но это был не депозит, а договор страхования. Таким образом, о заключении договора страхования на сумму 120 000 руб. истец узнал только 28.05.2020, и именно с этого момента началось течение срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (Компания) и АО «Газпромбанк» (Банк) заключен договор от 01.10.2012 №0179-А-12/11528, предметом которого является осуществление Банком за вознаграждение деятельности, направленной на привлечение физических лиц в качестве клиентов Компании для страхования их интересов и заключение физическими лицами с Компанией как со страховщиком договоров индивидуального страхования жизни и здоровья (Полисы) на стандартных условиях, установленных Компанией для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным Компанией. Указанные договоры индивидуального страхования жизни и здоровья не являются обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между Банком и заемщиком (п. 1.1). Также в соответствии с договором Банк принял на себя обязательство, в том числе, информировать подробно и добросовестно потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующих в Компании, а также тарифах страхования; передавать потенциальным страхователям контактные телефоны Компании; консультировать потенциальных страхователей по условиям приобретения Полисов; извещать потенциальных страхователей о необходимости соблюдения условий страхования, предусмотренных Полисом (п. 2.1).

18.05.2019 на основании заявлений Медведева В.В. между ним и АО «Газпромбанк» были заключены договоры срочного банковского вклада «Газпромбанк - На жизнь» №НЖРП-206/19-00027, «Газпромбанк - Ваш успех» «ВУР-206/19-00077, «Газпромбанк - На вершине» №ВШР-206/19-00010.

При этом согласно заявлению на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - На вершине» №ВШР-206/19-0010 истец просил АО «Газпромбанк» открыть указанный срочный банковский вклад, процентная ставка по которому составляет 8,8%, при этом в заявлении указано, что в случае расторжения договора инвестиционного страхования жизни в течение 60 календарных дней с даты заключения договора вклада и получения Банком информации о расторжении от страховой компании процентная ставка по вкладу изменяется в соответствии с условиями договора вклада и устанавливается в размере процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в Банке на дату заключения договора вклада на период с даты заключения договора вклада по дату востребования вклада.

В тот же день Медведевым В.В. было подписано заявление о страховании жизни по комплексной программе «+13%», в котором истец просил ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключить с ним договор страхования на основании Общих правил страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, на срок 5 лет по программе страхования 4 «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» (основная) и программе страхования 6 «Смерть в результате несчастного случая или теракта» (дополнительная), с условием уплаты ежегодно страховых взносов в размере 120 000 руб.

В этом же заявлении истец подтвердил, что с условиями Общих правил страхования жизни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и договора страхования ознакомлен и согласен.

Кроме того, 18.05.2019 Медведевым В.В. была подписана Информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования № от 18.05.2019 по программе накопительного страхования жизни «+13%», в которой приведены сведения о страховой организации, договоре страхования, страховой премии, указан перечень активов, порядок расчета инвестиционного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.

Помимо этого, 18.05.2019 Медведев В.В. подписал адресованное в АО «Газпромбанк» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поручение на предоставление информации к договору срочного банковского вклада «Газпромбанк - На вершине» от 18.05.2019 №ВШР-206/19-00010, в которым истец поручил страховой компании передавать Банку информацию, содержащую его персональные данные.

Общими правилами страхования жизни, действующими в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (в последней редакции от 06.05.2019), предусмотрено, что договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату лицу (лицам), в пользу которого (которых) заключен договор, при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования (п. 6.1).

Для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление или в устной форме заявляет о своем намерении заключить договор страхования (п. 6.2).

Договор страхования заключается в письменной форме («договор» или «полис») в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.5).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1. ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии со статьей 10 названного Закона, при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода (п. 6).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Медведева В.В. от 18.05.2019 ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» оформило для него договор страхования жизни № (полис) по комплексной программе «+13%», в котором указано что данный полис страхования жизни выдан в подтверждение заключения договора страхования на основании Общих правил страхования жизни в редакции, действующей на дату выдачи полиса. Также в договоре (полисе) указано, что договор заключен по основной программе 4 «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти», дополнительной программе 6 «Смерть в результате несчастного случая или теракта»; общая страховая премия составляет 600 000 руб.; первый страховой взнос в размере 120 000 руб. подлежит уплате 18.05.2019, ежегодные страховые взносы в размере 120 000 руб. следует уплачивать до 18 мая каждого года действия договора включительно. Срок действия договора установлен в течение 5 лет, с 18.05.2019 по 17.05.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что между Медведевым В.В. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 18.05.2019 в соответствии с положениями вышеприведенных норм права был заключен договор страхования жизни № на указанных условиях.

Кроме того, 18.05.2019 Медведев В.В. подписал согласие ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на обработку своих персональных данных, являющееся приложением к договору страхования от 18.05.2019 №.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8.3.3 Общих правил страхования жизни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней (в течение более длительного периода, указанного в договоре страхования) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере.

В соответствии с п. 10.4 договора страхования в случае отказа страхователя от настоящего договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере, при условии поступления заявления об отказе от договора страхования до даты начала его действия.

Медведев В.В. в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования с заявлением о расторжении договора страхования к ответчику не обратился.

Из искового заявления Медведева В.В., его пояснений, следует, что сам факт заключения им с ответчиком указанного договора не оспаривается, и ставится вопрос о признании данного договора недействительным по мотиву заключения его истцом под влиянием заблуждения.

Также судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора страхования о 18.05.2019 была уплачена страховая премия в размере 120 000 руб.

Кроме того, из ответа ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на претензию истца от 13.01.2021 следует, что договор страхования от 18.05.2019 № был расторгнут в связи с неуплатой очередного страхового взноса согласно Общим правилам страхования жизни, на основании которых заключен договор (согласно п. 8.1.4 Общих правил страхования жизни неуплата страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере влечет за собой прекращение договора страхования).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Медведева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически согласился с изложенными в исковом заявлении доводами, указав, что из анализа материалов дела следует, что истец был заинтересован именно в открытии денежных вкладов и получении процентов по ним, однако вместе с заключением трех договоров банковского вклада, по условиям одного из которых необходимо заключение договора страхования, истцом в помещении банка был заключен договор личного страхования, однако заключение этого договора было для истца невыгодным. Также суд принял во внимание доводы истца о том, что он является клиентом АО «Газпромбанк» с 10.05.2017, и всегда открывал в данном Банке только депозитные счета.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при наличии у истца информации о существенных условиях договора страхования, он бы не заключил с ответчиком договор на приведенных условиях, а из подписанных истцом документов не следует, истец ознакомился с существенными условиями договора страхования, поскольку его экземпляр им не получался и не подписывался, и, учитывая, что договор страхования был заключен в офисе АО «Газпромбанк», суд посчитал, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки, это заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы; условия заключенной сделки привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

На основании изложенного суд посчитал необходимым признать оспариваемый истцом договор страхования недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Медведева В.В. сумму уплаченной по договору страховой премии в размере 120 000 руб.

Также суд согласился с доводами истца и о том, что о нарушении своих прав истец узнал 28.05.2020, когда им был открыт срочный банковский вклад и истекли сроки действия открытых ранее 18.09.2019 трех договоров банковского вклада, при выяснении причин недостаточности снятых с них денежных средств, представлении договора страхования в июне 2020 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствие с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Медведев В.В. утверждает о недействительности договора страхования, ссылаясь на свое заблуждение относительно его условий при его заключении. В то же время необходимые условия для признания договора недействительным по основаниям заблуждения истцом не были доказаны, и не установлены в ходе судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела следует отсутствие такого заблуждения у истца при заключении договора, что подтверждено совокупностью следующих доказательств:

- подписанным Медведевым В.В. заявлением от 18.05.2019 на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - На вершине» на сумму 480 000 руб. с повышенной ставкой 8,8% годовых, в котором имеется ссылка на договор инвестиционного страхования жизни и указано на изменение условий вклада в случае расторжения этого договора;

- подписанным Медведевым В.В. заявлением о страховании жизни по комплексной программе «+13%» от 18.05.2019, в котором указано, что страхователь ознакомлен и согласен с условиями Общих правил страхования жизни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и договора страхования;

- подписанной Медведевым В.В. Информацией (Памяткой) об условиях договора добровольного страхования от 18.05.2019 № по программе накопительного страхования жизни «+13%», в котором, в том числе, приведены сведения о размерах выкупной суммы в зависимости от периода досрочного прекращения договора страхования, о размере денежных средств, направляемых на обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате страховых сумм и инвестиционного дохода;

- подписанным Медведевым В.В. согласием на обработку ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» его персональных данных,

- подписанным 18.05.2019 Медведевым В.В. поручением ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на предоставление персональных данных истца третьему лицу АО «Газпромбанк» (к договору срочного банковского вклада «Газпромбанк - На вершине» от 18.05.2019 №ВШР-206/19-00010).

В этой связи доводы Медведева В.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником Банка при заключении договора срочного банковского вклада, об отсутствии у истца намерения заключить договор страхования при обращении в Банк с желанием разместить все денежные средства под фиксированный процент для получения прибыли, о непонимании существа заключаемой сделки и лица, с которым он вступает в правоотношения, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными им же подписанными документами.

Из указанных документов с очевидностью следует воля Медведева В.В. была направлена на заключение договора инвестиционного страхования жизни с
ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с уплатой страхового взноса в размере в общей сумме 600 000 руб.

Добровольно подписывая заявление о страховании жизни, Информации (Памятки) об условиях договора страхования, согласия на обработку персональных данных, Медведев В.В. не мог и не должен был предполагать, что все денежные средства будут зачислены на банковские вклады.

Кроме того, как указано выше, в заявлении о страховании истец подтвердил факт ознакомления его с Общими правилами страхования и с условиями договора, и указал о своем согласии с этими документами.

То обстоятельство, что договор заключался в помещении Банка и оформлялся сотрудником Банка, не подтверждает недобровольность его заключения и отсутствие понимания истцом его смысла и правового значения, с учетом ознакомления истца в полном объеме со всеми необходимыми документами по совершаемой сделке, которые однозначно и очевидно позволяли установить, какая именно сделка заключается истцом, с кем и на каких условиях.

Доводы об экономической нецелесообразности для истца заключать договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как видно из подписанной истцом и сотрудником страховой компании Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования от 18.05.2019 № по программе накопительного страхования жизни «+13%», по данному договору страхования страхователь (истец) мог получить дополнительный инвестиционный доход по результатам инвестирования в перечисленные в Памятке активы (государственные облигации Российской Федерации, государственные облигации субъектов Российской Федерации и муниципальные облигации, депозиты в банках Российской Федерации с рейтингом не ниже нижней границы, установленной Советом директоров Центрального банка России, прочие облигации с рейтингом не ниже нижней границы, установленной Советом директоров Центрального банка России, либо включенные в котировальный список первого (высшего) уровня хотя бы одним организатором торговли на рынке ценных бумаг в Российской Пунктом 10.3 договора страхования предусмотрено участие страхователя (застрахованного лица) в инвестиционном доходе страховщика в размере 80%.

Порядок расчета инвестиционного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования указан в п. 5 Памятки.

Таким образом, доводы истца об отсутствии экономической выгоды опровергаются возможностью получения дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования Медведевым В.В. о признании договора страхования недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора страхования истцу была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственноручные подписи в указанных выше документах свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу оспариваемой сделки и лицо, с которым он вступает в сделку. Доводы истца о том, что договор страхования жизни заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены, истец в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования в 14-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме, не обращался.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание и доводы ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о факте заключения договора страхования и об обстоятельствах его заключения Медведев В.В. в связи с вышеприведенными обстоятельствами мог и должен был узнать в день подписания заявления на страхование, Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования, согласия на обработку персональных данных, поручения на передачу персональных данных, то есть 18.05.2019, последним днем срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании указанного договора недействительным являлось 18.05.2020.

Исковое заявление Медведевым В.В. подано в суд 12.04.2021, с пропуском указанного срока. Ходатайство о его восстановлении на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, несмотря на то, что ему это было предложено сделать судебной коллегией; настаивал на том, что о нарушении своих прав узнал 28.05.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Медведева В.В. о признании договора страхования недействительным не подлежали удовлетворению как в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в связи с их необоснованностью.

Как следствие, не могло быть удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого договора согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии в размере 120 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева В.В.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в бюджет городского округа город Салехард государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» удовлетворить.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи