Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 года, принятое по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>№ и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 900 руб. под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. <дата> заемщик умер. В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 79397,24 руб. В этой связи истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, фактически принявших наследство ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 270854,28 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 143555,68 руб., способ реализации – с публичных торгов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Решением суда иск удовлетворен, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, <дата> г.р., законным представителем которой является ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 270854,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей».

ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк». Считает необоснованным вывод суда о вхождении 1/3 доли ФИО1 в квартире в наследственную массу. Отмечает, что определенная в качестве наследства ФИО1 доля в квартире хотя и была зарегистрирована за умершим, однако является не оплаченной и находящейся в залоге у банка, выдавшего ипотечный кредит. С учетом этого убеждена в том, что фактическое принятие указанной доли невозможно. Оплата коммунальных платежей производится ФИО3 в силу наличия у нее прав на 2/3 доли в спорной квартире и требований жилищного законодательства, что в отсутствие разделения счетов и натурального выдела доли ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом принятии доли умершего. Проживание в данной квартире ФИО3 также не расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии наследства, поскольку квартира является для нее единственным жильем. Кроме того, апеллянт полагает, что текущее распределение долей в квартире не отражает фактических обстоятельств, поскольку не учитывает доли детей. Настаивает на том, что при определении размера долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, суду следовало определить доли всех участников общей собственности и уменьшить долю умершего супруга. Исходя из цены приобретения квартиры (2000000,00 руб.), частичной оплаты ее стоимости в размере 1000000,00 руб. ФИО3 за счет средств от продажи квартиры, приобретенной ею до вступления в брак, выделения обязательной доли детям и необходимости разделения оставшейся доли между супругами в равных долях, считает, что доля умершего ФИО1 в квартире, подлежащая включению в наследственную массу, не может превышать 12,5 %, что в стоимостном выражении исходя из кадастровой стоимости квартиры (1380528,65 руб.) составляет 172566,08 руб. Данная сумма, по мнению апеллянта, определяет предельный размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с наследников.

ФИО4 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласна с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование возражений отмечает, что спорное транспортное средство передано ей продавцом в день заключения договора купли-продажи, расчет произведен в полном объеме, в момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, который не содержал отметок о залоге, в договоре купли-продажи также указано, что транспортное средство в залоге не находится. Апеллянт обращает внимание на то, что перед приобретением автомобиля были предприняты должные меры осмотрительности: исследованы сайт ГИБДД, единая информационная система ФССП России на предмет наличия сведений о залоге. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль постановлен на государственный регистрационный учет. В этой связи убеждена в отсутствии оснований предполагать, что приобретаемое имущество находится в залоге. Также ссылается на то, что задолженность по кредитному договору, обязательство по которому обеспечено залогом автомобиля, решением суда взыскана с наследников ФИО1 С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в части требований к ФИО4, признать прекращенным залог транспортного средства.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб представителя ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО14, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) от <дата>№. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере лимита кредитования 219900,00 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 9,9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> 43RUS (пункт 10 договора).

Залог автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге <дата> в 05:35:55 за №, залогодателем является ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 умер <дата>.

Согласно ответу Кировской областной нотариальной палаты от 20.04.2022 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

По сведениям Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС от 13.05.2022 наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: супруга ФИО3, дети ФИО2, ФИО17, мать ФИО16

ФИО1 на дату смерти на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>; супруге ФИО3 – 2/3 доли указанного жилого помещения.

В отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона с 25.12.2012 на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Указанная квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств, солидарными заемщиками по кредитному договору от <дата>№ являются ФИО3, ФИО1, обязательства по выплате ипотечного кредита не исполнены, по состоянию на 26.04.2022 остаток основного долга составлял 412 728,25 руб.

Согласно паспорту ФИО3, сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на дату смерти ФИО1 совместно с ним в указанной квартире были зарегистрированы супруга ФИО3 и дочь ФИО2

ФИО3 подтвердила, что после смерти мужа она продолжает проживать в их совместной квартире, исполняет обязательства по выплате кредита за квартиру и оплате услуг ЖКХ.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто 2 счета, остатки на которых по состоянию на <дата> составляли <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В Банке ВТБ (ПАО) имеется банковская карта, остаток денежных средств на которой по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты> руб. В ПАО «МТС-Банк» открыт банковский счет, остаток денежных средств на котором по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты> руб.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО1 на дату смерти, не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 200000,00 руб. Автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», зарегистрирован за новым собственником <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 34, 49, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что наследники умершего ФИО1 – его супруга ФИО3 и дочь ФИО2 – продолжают проживать в квартире, пользоваться жилым помещением, несут бремя содержания имущества после смерти наследодателя, осуществляют выплату кредита за квартиру и оплату услуг ЖКХ, суд первой инстанции признал данных ответчиков фактически принявшими наследство ФИО1 При этом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, суд, установив, что сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков с учетом их доли в праве на наследственное имущество, не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, признал ФИО3 и ФИО2 солидарными должниками перед ПАО «Совкомбанк» по возврату задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества.

В связи с тем, что залог автомобиля в обеспечение обязательства по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге <дата> и на момент заключения между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не был прекращен, суд, исходя из требований статей 334, 337, 339.1, 348, 349, 352 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика из кредитного договора смертью должника не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство; наличие наследственного имущества; стоимость наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону по правилам пункта 1 статьи 1142 ГК РФ после смерти ФИО1 являются: супруга ФИО3, дети ФИО2, ФИО17, мать ФИО16

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1 в размере 1/3 доли, а также супруге ФИО3 в размере 2/3.

Согласно паспорту ФИО3 и сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на дату смерти ФИО1 совместно с ним в указанной квартире были зарегистрированы супруга ФИО3 и дочь ФИО2

Данных о том, что названные лица в юридически значимый период выехали на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 указано, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено и ФИО3 подтверждено, что после смерти мужа она продолжает проживать в их совместной квартире, исполняет обязательства по выплате совместного с умершим супругом кредита за квартиру и оплате услуг ЖКХ. Лицевой счет на квартиру один, не разделен между членами семьи. Доказательства обратного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах принятие ответчиками ФИО3, ФИО2 наследства путем фактического вступления в права наследования имуществом подтверждается материалами дела.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что оплата коммунальных платежей производится лишь в силу наличия у нее прав на 2/3 доли в спорной квартире и требований жилищного законодательства, а также о том, что спорная квартира является для наследников единственным жильем, выводы о фактическом принятии наследства не опровергают.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Применительно к настоящему спору именно наследники, то есть ФИО3 и ФИО2, должны доказать отсутствие у них намерения принять наследство.

Материалами дела подтверждено, что наследственное дело на имущество ФИО1, умершего <дата>, не заводилось.

Согласно учетным данным автоматизированной системы ГАС «Правосудие» в период с 2021 по 2022 год заявлений от ФИО3, ФИО2 о признании наследников отказавшимися от наследства ФИО1, умершего <дата> и зарегистрированного на дату смерти по адресу: <адрес>, в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области не поступало.

Таким образом, ответчики как наследники заемщика первой очереди должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводам ФИО3, то обстоятельство, что определенная в качестве наследства ФИО1 доля в квартире является не оплаченной и находится в залоге у банка, выдавшего ипотечный кредит, не исключает ее из состава наследственной массы и препятствует принятию наследниками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что текущее распределение долей в квартире не отражает фактических обстоятельств, поскольку не учитывает доли детей, и о том, что суду с учетом частичной оплаты стоимости квартиры за счет средств семейного (материнского) капитала надлежало определить долю ФИО1 в квартире в размере не более 12,5 %, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1380528,65 руб. Именно данной суммой руководствовался суд первой инстанции при определении стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в сумме 460176,22 руб. (1380 528,65 / 3).

Применительно к настоящему спору возможно исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества, которая в силу статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Доказательств того, что на дату открытия наследства (<дата>) рыночная стоимость квартиры была меньше, чем ее кадастровая стоимость, в дело не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от <дата>№, по условиям которого спорная квартира приобретена в собственности ФИО1, ФИО3 по цене 2000000,00 руб.

Доказательств того, частичная оплата стоимости квартира была произведена за счет денежных средств от продажи квартиры, приобретенной ФИО3 до брака, в деле не имеется, в связи с чем аргументы о том, что 1/2 доли в квартире не подлежит разделу, отклоняются. Более того, предметом спора является 1/3 доли в квартире, зарегистрированной за ФИО1, что не посягает на размер доли, на которую претендует ФИО3 в апелляционной жалобе.

В то же время в материалах дела имеются: государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №, удостоверяющий, что ФИО3 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 руб.; уведомление от <дата> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453026,00 руб.; справка от <дата> об использовании материнского (семейного) капитала в сумме 453026,00 руб.

Материнский (семейный) капитал имеет особый правовой режим, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. При этом жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При таких обстоятельствах доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Следовательно, при определении стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества надлежит исключить ту часть, которая соответствует доле размера материнского (семейного) капитала в общей стоимости приобретенного с его использованием жилого помещения (453026,00 / 2 000000,00 х 100 % = 23 %). При применении такого расчета стоимость доли наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО1, составит 354335,69 руб. (1380528,65 / 3 х (100 % – 23 %)), что в любом случае превышает размер вошедшей в состав наследственной массы задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору (270854,28 руб.) и не влияет на правильность итогового вывода суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) от <дата>№ обеспечением исполнения основного обязательств заемщика по договору является залог автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (пункт 10 договора).

Согласно представленным сведениям <дата> произведена регистрация смены собственника в органах ГИБДД, новым собственником автомобиля является ФИО4

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По общему правилу залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> в 05:35:55, с указанного времени находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр (https://www.reestr-zalogov.ru).

У нового собственника имелась реальная возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО4 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется.

Следовательно, выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк», представляются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Аргументы ФИО4 о том, что спорный автомобиль приобретен при наличии оригинала паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указано о гарантии продавца, что автомобиль не заложен, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства отсутствовали, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестности приобретателя спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем (ПАО «Совкомбанк») предприняты установленные законом необходимые и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц об установлении залога в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым собственником и бывшим собственником (его правопреемниками) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 требования

о признании прекращенным залога транспортного средства в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.

Определение20.09.2022