Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексеева Максима Александровича на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 января 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в Фокинский районный суд города Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком Управление имущественных отношений Брянской области указало, что после окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не приняла мер к расторжению договора, в связи, с чем договор продлен на неопределенный срок. Однако, 4 февраля 2019 года на основании решения Фокинского районного суда города Брянска по гражданскому делу № запись о праве аренды в отношении спорного земельного участка погашена.

По указанным основаниям просил пересмотреть решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 12 января 2022 года заявление Алексеева М.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Алексеев М.А. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения с заявлением, неправильно произвел исчисление срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представленное Алексеевым М.А. заявление о невозможности отпроситься с работы в связи с получением судебного извещения, не соответствующего форме судебной повестки, по мнению судебной коллегия не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку указанная причина не свидетельствует о безусловно уважительной причине неявки. Кроме того, Алексеев М.А. ведет дело в суде через представителя Холщевникова А.А., который уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дел.

В силу статей 392, 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. С Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 595 509,80 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 29 269,67 рублей, а всего 624 779,47 рублей. В доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в сумме 9 447,79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года вступило в законную силу 3 ноября 2020 года, с заявлением обратился Алексеев М.А. 19 октября 2021 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что о погашении записи о праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , заявителю было известно по состоянию на 8 июля 2021 года, что следует из текста письма Алексеева М.А. в адрес Управления имущественных отношений Брянской области.

Обращение же представителя Управления имущественных отношений Брянской области 4 февраля 2019 года с заявлением о погашении записи о праве аренды земельного участка на основании судебного акта, на которое ссылается Алексеев М.А. не является ни вновь открывшимися, перечень которых содержится в части 3 статьи 392 ГПК РФ, и существовавших на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ни новыми обстоятельствами, перечень которых содержится в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в связи, с чем не способно повлиять на исход дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на существенные для дела обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения судебного постановления, а фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и выводами суда по заявленному иску, а также к выражению несогласия с действиями суда при рассмотрении дела, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не является.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 12 января 2022 года по частной жалобе ответчика Алексеева Максима Александровича на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 января 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени – оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Максима Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи А.А.Тумаков

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.