Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаилова Мохсума Гейбат оглы к комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Микаилова Мохсума Гейбат оглы на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

установила:

Микаилов М.Г. оглы обратился в суд с иском к комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. и кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2016 года ему на праве собственности принадлежит здание магазина литер ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** Указанный магазин находится на спорных земельных участках. В *** году он обращался к ответчику по вопросу предоставления в собственность вышеуказанных земельных участков, однако ему было отказано.

Считает, что поскольку в силу ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ земельный участок и расположенные на нём строения, связаны единой судьбой, спорные земельные участки не ограничены в обороте, то он имеет право получить их в собственность бесплатно.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 года исковые требования Микаилова М.Г. оглы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Микаилов М.Г. оглы просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.09.2016 г. за ним признано право собственности на здание магазина литер *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Автор жалобы ссылается на положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования которых при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Считает, что данные нормы права подлежали прямому применению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, что не было принято им во внимание, равно как и принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, суд в обжалуемом решении не указал причины, по которым отверг его доводы, а также, не привёл нормы права, на которые он ссылается и которые непосредственно применимы к сложившимся правоотношениям, что, по его мнению, является нарушением действующего процессуального законодательства.

В опровержение доводов суда о том, что разрешённое использование спорных земельных участков не соответствует целям их использования, автор жалобы ссылается на п.7 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который закрепляет возможность размещения в зонах инженерной и транспортной инфраструктуры объектов оптовой торговли в случае, если будут соблюдены требования к параметрам безопасности соответствующего здания.

Согласно вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2016г., которое, по мнению автора жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, здание, расположенное на спорных участках, отвечает всем требованиям безопасности и его дальнейшая функциональная эксплуатация возможна без причинения каких- либо угроз внешней среде.

Кроме того, на листе 2 проекта 179-АР о модернизации торгового павильона, разработанного ООО «АРХГРАДО» и представленного на обозрение суду, под названием «Пояснительная записка», в разделе 4 Архитектурно-планировочное решение, указано, что Павильон представляет собой одноэтажное некапитальное каркасное строение. Однако, несмотря на данный документ, суд первой инстанции делает вывод о капитальном характере строения, что привело к вынесению судебного решения, которое ущемляет его права и законные интересы.

Отмечает, что указанное здание магазина отвечает тем правовым требованиям и целям, для которых ему предоставлялся земельный участок (под расположение торгового павильона (объекта некапитального строительства), вид разрешенного использования земельных участков - «установка торговых павильонов и киосков (объектов некапитального строительства)». Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для признания за ним права собственности на спорные земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Микаилов М.Г. оглы, представители комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Микаилова М.Г. оглы по доверенности Золотухина С.А., поддержавшего жалобу, представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Смирнова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Тамбова от *** г. №*** Микаилову М.Г.оглы были предоставлены земельные участки с ***, площадью *** кв.м., и КН ***, площадью *** кв.м. для модернизации торгового павильона - объекта некапитального строительства в районе ул.***, в аренду сроком на *** месяцев.

*** г. между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова и истцом был заключен договор аренды спорных земельных участков для модернизации торгового павильона - объекта некапитального строительства в районе ул.***, сроком на *** месяцев с *** г. по *** г.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.09.2016 г. за Микаиловым М.Г.оглы признано право собственности на здание магазина литер ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Право собственности на нежилое здание – здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорные земельные участки предоставлялись истцу под расположение торгового павильона (объекта некапитального строительства). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** - «установка торговых павильонов и киосков (объектов некапитального строительства)».

Земельный участок по вышеуказанному адресу находится за границей красной линии (красная линия - это граница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов, планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях).

Согласно правилам землепользования и застройки, утверждённым постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 № 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов» с изменениями от 10.07.2019г., земельный участок с КН 68:29:0207020:166 и земельный участок с КН 68:29:0207020:221 вошли в территориальную зону Т1 (зона размещения объектов транспортной инфраструктуры).

Градостроительным регламентом для зоны Т1 выделена для размещения различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов. Градостроительным регламентом зоны Т1 вид разрешенного использования земельного участка «магазины» не предусмотрен.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Микаилова М.Г. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешённое использование земельных участков не соответствует заявленным целям их использования (под объект капитального строительства). Кроме того, ссылаясь на положения Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», указывает, что истец не относится ни к одной из перечисленных в нём категорий граждан, которым в силу закона земельный участок должен быть предоставлен бесплатно в собственность. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Микаилов М.Г. оглы имеет право на предоставление земельного участка, занятого принадлежащим ему магазином, бесплатно в собственность.

Однако, с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не относится к категории лиц, которым в силу закона земельный участок может быть предоставлен в собственность бесплатно. Истцом выводы суда не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм материального права. Указанные нормы права подлежат применению в случае перехода права собственности на здание от прежнего собственника к новому собственнику, однако, в данном случае, основанием возникновения права собственности Микаилова М.Г. оглы возникло не в результате перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, а результате строительства здания собственными силами.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации выводы суда об отсутствии оснований для предоставления истцу в собственность спорного земельного участка не опровергает.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем, такое право они имеют, если предоставление земельного участка в собственность соответствует требованиям закона.

Однако в соответствии с п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен заявителю, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории.

Спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования «установка торговых павильонов и киосков (объектов некапитального строительства)», тогда как истец намерен использовать его под нежилое помещение – объект капитального строительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно проекту модернизации торгового павильона ООО «АРХГРАДО», выданного истцу в *** году, павильон представляет собой одноэтажное некапитальное каркасное строение, нельзя признать обоснованным, поскольку истцом в *** году фактически возведён объект капитального строительства - объект недвижимости (здание магазина), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке для регистрации объектов недвижимости (л.д.18).

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на п.7 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предусмотрена возможность размещения в зонах инженерной и транспортной инфраструктуры объектов оптовой торговли, поскольку возведённое истцом строение не является объектом оптовой торговли, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаилова Мохсума Гейбат Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: