Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (далее ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области»), указав, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 октября 2016 года назначен на должность начальника Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» с 1 октября 2016 года, с ним заключен контракт. Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 4 февраля 2020 года № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения требований пунктов 15.29, 21, 29 и 35.1 Положения ОВО, выразившиеся в неосуществлении должного руководства подчиненным подразделением, что в свою очередь не позволило выполнить 100% плана по перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации за 2019 год. Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, поскольку в период с 5 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года находился на обучении в <данные изъяты>, к исполнению обязанностей приступил 26 декабря 2019 года. В нарушение положений ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) и Приказа ФСВНГ Российской Федерации от 30 января 2018 года № должностным лицом, проводившем служебную проверку, не подтверждена документально дата и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки, а также не приняты меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В заключении служебной проверки не указан факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки. В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и введением режима самоизоляции просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту невыполнения плана по доходам в федеральный бюджет Российской Федерации, взымаемых за услуги охраны, оказываемые ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 23 января 2020 года, и приказ ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 4 февраля 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» по доверенностям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года срок на обращение в суд с иском ФИО2 восстановлен, исковые требования о признании служебной проверки незаконной и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указав, что заключением служебной проверки установлено, что им не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 97980,50 рублей, однако в суде установлена сумма задолженности в размере 84636,50 рублей, но судом данное обстоятельство не учтено. Претензионно-исковая работа по погашению задолженности восьми контрагентами должна была проводиться в декабре 2019 года, однако в период с 5 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года он по направлению работодателя находился в <данные изъяты>, временное исполнение обязанностей было возложено на ФИО7, которым своевременная претензионно-исковая работа по погашению задолженности не производилась. Организовать погашение дебиторской задолженности по выходу на службу 26 декабря 2019 года он не мог, так как время было упущено, организованная им работа не смогла бы повлиять на задолженность до конца отчетного периода 2019 года. Документ – прогнозный плановый показатель, за неисполнение которого наложено взыскание, в нарушение Порядка проведения служебной проверки до руководства подразделения не доведен. Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт ФИО6, который был составлен рукописным и печатным способом, и не должен был рассматриваться как официальный документ. Резолюция руководителя на рапорте ФИО8 о проведении служебной проверки не содержит в себе дату ее назначения. Также отсутствуют объяснения ФИО7, иных сотрудников и работников, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки. Полагает, что имеются основания утверждать о наличии явных и грубых нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ахтубинского районного суда Астраханской области, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» по доверенности ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

При привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Проведение служебной проверки (основания и порядок), по результатам которой составляется соответствующее заключение, в войсках национальной гвардии Российской Федерации регламентированы главой 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), а также приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 9 раздел 2 Порядка).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 1 октября 2016 года проходит службу в должности начальника отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области».

Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 4 февраля 2020 года № за нарушения служебной дисциплины, требований пунктов 15.29, 21, 29, 35.1 Положения ОВО по <адрес>, утверждённого приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» № от 26 октября 2016 года (далее Положение), выразившиеся в неосуществлении должного руководства подчиненным подразделением, что в свою очередь не позволило выполнить 100% плана по перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации за 2019 год, на старшего лейтенанта полиции ФИО2 - начальника ОВО по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 14 Положения целями деятельности филиала являются: охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Реализация в пределах своей компетенции на обслуживаемой территории единой технической политики в области внедрения, использования, контроля за качеством и эксплуатационного обслуживания продукции (работ, услуг), поставляемой для Росгвардии, в целях охраны имущества и объектов.

Для достижения целей, указанных в пункте 14 настоящего Положения, филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности за счет средств федерального бюджета (пункт 15), в том числе ведение претензионно-исковой работы, принятие мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности по договорам (контрактам) (пункт 15.29)

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что филиал осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Положения средства, получаемые в соответствии с договорами на охрану имущества и объектов физических и юридических лиц и от предоставленных иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета.

Согласно пункта 29 Положения организацию деятельности и управление филиалом осуществляет начальник отделения вневедомственной охраны по <адрес>-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии и настоящим Положением на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность филиала.

Пунктом 35.1 Положения предусмотрено, что начальник филиала осуществляет общее руководство деятельностью филиала, является прямым начальником подчиненного ему личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу от 4 февраля 2020 года, послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 23 января 2020 года, проведенной в соответствии с рапортом начальника финансово-экономической деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» капитана полиции ФИО6, поступившим на имя врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», из которого следует, что в 2019 году подразделением ОВО по <адрес>, возглавляемым истцом, допущено невыполнение установленного планового прогнозного задания, в доход федерального бюджета перечислено 4351566, 76 рублей, что ниже планового показателя, при имеющемся уровне дебиторской задолженности в сумме 97980,50 рублей.

Заключением служебной проверки установлено нарушение ФИО2 требований пунктов 15.29, 21, 29, 35.1 Положения, выразившееся в неосуществлении должного руководства подчиненным подразделением, а именно некачественном и недостаточном контроле со стороны руководителя при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности за оказываемые услуги охраны, низкой эффективности работы по реализации мероприятий по наращиванию количества охраняемых объектов, мест проживания и хранения имущества граждан, что в свою очередь не позволило выполнить 100% плана по перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации за 2019 год.

Прогнозный план по доходам федерального бюджета от взимания подразделениями вневедомственной охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» по договорам возмездного оказания услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций и иных услуг, связанных с обеспечением охраны по этим договорам на 2019 год, утвержден 1 апреля 2019 года начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» ФИО9 и доведен до ОВО по <адрес> посредством электронной почты.

Факт невыполнения плана по перечислению денежных средств за услуги охраны в федеральный бюджет Российской Федерации на 100 % за 2019 год истцом не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках проведения служебной проверки.

Вопреки доводам жалобы, представленные в ходе рассмотрения спора по существу протоколы рабочих встреч от 26 декабря 2019 года с заказчиками услуг о проблемах связанных с оплатой услуг, факт отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка не подтверждают, поскольку ответчиком в ходе проведения служебной проверки дана оценка действиям руководителя подразделения, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей за весь период 2019 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд, о принимаемых мерах для погашения дебиторской задолженности в виде рабочих встреч ФИО2 как в ходе служебной проверки, так и в ходе своих первоначальных объяснений не указывал, протоколы рабочих встреч не предъявлял, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о наличии доказательств, подтверждающих принятие истцом мер для погашения дебиторской задолженности.

Факт несоответствия установленной суммы дебиторской задолженности с суммой, указанной в заключении служебной проверки, на выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, в силу приведенных в решении обстоятельств, не влияет.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности контролировать своевременное пополнение бюджетных средств, поскольку в период с 5 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года он находился на обучении в <данные изъяты> по направлению работодателя, и приступил к исполнению обязанностей 25 декабря 2019 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка их несостоятельности, поскольку дебиторская задолженность имелась в ОВО по <адрес> по состоянию на сентябрь, октябрь 2020 года, а доказательств принятых ФИО2 мер, как руководителем подразделения, для погашения данной дебиторской задолженности до убытия в учебный отпуск суду не представлено.

Наличие в материалах дела объяснения истца об обстоятельствах возникновения в вверенном ему подразделении дебиторской задолженности, и как следствие, не выполнение плана по перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации за 2019 год сумм, и протокола оперативного совещания от 11 сентября 2019 года № по рассмотрению вопроса о результатах финансово-экономической деятельности за 8 месяцев 2019 года и принимаемых мерах по выполнению плана по доходам в федеральный бюджет, где был заслушан истец ФИО2, опровергают доводы жалобы истца о том, что прогнозный плановый показатель, за неисполнение которого на него наложено взыскание, в нарушение Порядка проведения служебной проверки до истца не доведен.

Ссылка в жалобе на рапорт ФИО6, который был составлен рукописным и печатным способом, и не должен был рассматриваться как официальный документ, не может служить основанием для признания результатов служебной проверки незаконной, поскольку при рассмотрении спора факт подачи данного рапорта о невыполнении ОВО по <адрес> плана по доходам в федеральный бюджет установлен, недостающая сумма для выполнения плана на 100% по итогам 2019 года была определена начальником ФЭО ФИО6 после сдачи отчетов подразделениями, соответствующая резолюция руководителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» об организации служебной проверки на рапорте имеется.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также не установлено.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий, в установленный законом срок. По её результатам лицами, проводившими проверку, составлено мотивированное заключение, утвержденное начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. При этом работодателем также были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, истец правильно и в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева