Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности <ФИО>6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор <№...> об оказании услуг по перевозке грузов. По заявке <№...> от 29 ноября 2017 г. он обязался явиться 3 декабря 2017г. на погрузку товара по адресу: <Адрес...> в ООО «Бондюэль Кубань» и доставить погруженный товар 06 декабря 2017 года в <Адрес...> по адресу, согласно товарно-сопроводительной документации. 03 декабря 2017 г. ФИО1, управляя транспортным средством IVECO 440ЕТ, гос. рег. номер <№...> с прицепом, двигаясь по <Адрес...>, допустил наезд на выбоины, имевшиеся на проезжей части улицы у дома <№...>, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выявили недостатки в содержании дорог, составили Акт и вынесли определение от 03 декабря 2017г. В связи с этим, ФИО1 не смог исполнить обязательства по заявке <№...> от 29 ноября 2017г. и ИП ФИО2 обратилась в суд с иском. Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г. по делу <№...> с истца ФИО1 в пользу <ФИО>11 взысканы убытки и штрафные санкции на общую сумму 6 845 310 руб.

Поскольку взысканные решением суда с истца убытки и штрафные санкции возникли ввиду неисполнения ФИО1 договорных обязательств в связи с неисправностью транспортного средства, возникшего по вине администрации, что установлено вступившим в законную силу решением этого же суда от 23 ноября 2018г. по делу <№...>. Решением суда установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения, а состояние проезжей части на <Адрес...> не соответствовало требованиям, определенным п.3.1.2 Стандарта, а так же требованиям пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», и в этой связи суд взыскал с администрации в пользу истца причиненный транспортному средству материальный ущерб в сумме 409 954 руб., а также судебные расходы. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако в установленный срок требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, частично.

Взыскано с администрации муниципального образования город Армавир в пользу ФИО1 убытки в размере 6 232 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату за оформление доверенности в размере 1 850 руб., а всего 6 259 800 руб. В удовлетворении остальной части, исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать. Указав, что нарушение правил дорожного движения лицом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не относиться к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависели. ФИО1 не уведомил заказчика об отказе от исполнения услуги по перевозке груза и не принял мер для разрешения спора, бездействие истца после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о недобросовестном поведении, суд не дал оценки фактическому передвижению транспортного средства истца 5 декабря 2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что оспариваемые ответчиком обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Успенского районного суда от 5 декабря 2018г., выбоина на проезжей части, свидетельствует, что администрация муниципального образования города Армавир не выполнила своих обязательств по содержанию дороги и информированию участников.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу <№...> установлено, что в результате действий администрации муниципального образовании город Армавир, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию проезжей части, транспортному средству истца были причинены повреждения. В связи с этим, истец не исполнил обязательства по перевозке груза по заявке, полученной от заказчика ИП ФИО2, что привело к взысканию в судебном порядке по делу <№...> в пользу последней убытков и штрафных санкций с ФИО1

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2017г. ФИО1, управляя транспортным средством IVECO 440ЕТ, гос. рег. номер <№...> с прицепом, двигаясь по <Адрес...>, допустил наезд на выбоины, имевшиеся на проезжей части улицы, у дома <№...>, в результате чего, произошло повреждение транспортного средства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018г. был удовлетворен иск ФИО1 к администрации МО г. Армавир о возмещении ущерба за причинение автомобилю истца повреждений в результате ДТП от 3 декабря 2017г.

28 сентября 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор <№...> об оказании услуг по перевозке грузов.

По договору <№...>, исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика, оказывать за вознаграждение, за счет заказчика услуги по организации транспортировки и экспедирования грузов по территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его к перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить по независящим от него причинам.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г. по делу <№...> с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки и штрафные санкции на общую сумму 6 845 310 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ) если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Однако истцом ни одно из указанных оснований для возложения ответственности за взысканный по решению Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г. ущерб на ответчика администрацию МО г. Армавир не доказано.

Так в судебном заседании установлено, что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г. истцом по настоящему делу ФИО1 не исполнено, следовательно, реальный ущерб у него не возник и право на взыскание ущерба присужденного истцу указанным решением суда у него не возникло.

Кроме того заслуживают внимание доводы жалобы о том, что истец не уведомил заказчика об отказе от исполнения услуги по перевозке груза и не принял мер для разрешения спора, бездействие истца после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о недобросовестном его поведении.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

По смыслу указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Следовательно, взысканные по решению Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г. по делу <№...> с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки и штрафные санкции не могут быть взысканы с администрации МО г. Армавир, поскольку эти убытки возникли по вине самого ФИО1

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что размер понесенных истцом убытков не доказан, в связи с чем, приходит к выводу о не доказанности истцом всех условий, необходимых для возмещения возникших убытков ответчиком администрацией МО г. Армавир.

Таким образом, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги и нарушением условий договора по перевозке и экспедированию груза, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о возмещении убытков, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности <ФИО>6 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 г., отменить и принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о возмещении убытков, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Н.Ю. Чернова

В.Я. Неказаков