Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г., по иску ФИО1 к ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» о восстановлении в образовательном учреждении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» о восстановлении в образовательном учреждении, указав следующее.

В 2015 г. истец ФИО1 поступила в Институт медицины и психологии В.Зельмана ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» на первый курс по специальности «лечебное дело».

До 2019 г. истец успешно проходила обучение по указанной специальности, но в силу жизненных обстоятельств после окончания 4 курса на основании заявления истца о переводе на 3 курс психологического факультета и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была отчислена с направления лечебное дело и переведена на направление подготовки психология этого же Института медицины и психологии В.Зельмана ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с успешным освоением программы бакалавриата был выдан диплом № по специальности «психология».

После окончания обучения по программе психология у истца возникла необходимость продолжить обучение по специальности «лечебное дело», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Институт медицины и психологии В.Зельмана ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» с просьбой восстановить ФИО1 на 5 курс по специальности «лечебное дело» по очной форме обучения по договору об образовании за счет физических лиц.

Просьба о восстановлении на платной основе была обусловлена тем, что на момент подачи заявления у истца уже имелось высшее образование по специальности психология, а действующие нормы закона об образовании гарантируют только первое бесплатное образование соответствующего уровня.

На момент подачи заявления в Институте медицины и психологии В.Зельмана ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» имелись свободные места для обучающихся по данной специальности, однако истцу было отказано в восстановлении.

Истец просила суд обязать ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» восстановить в числе студентов Института медицины и психологии В.Зельмана ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» на 1 семестр 5-го курса по специальности «лечебное дело» на платной основе, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а так же почтовые расходы в размере 235,24 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать».

С таким решением суда не согласен представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что получение высшего образования по иной образовательной программе в этом же образовательном учреждении либо ином не является основанием для отказа в применении гарантий, установленных ч.1. ст. 62 Федерального закона об образовании.

Реализация в период обучения по одной специальности права на перевод ( п. 13 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ), не исключает возможность реализации права на восстановление (продолжение освоения образовательной программы) в соответствии с. п. 16 ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

Положения Федерального закона об образовании, а так же локальные акты ответчика не содержат запретительных норма о восстановлении в сложившейся ситуации.

В жалобе апеллянт также ссылается на судебную практику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что переводясь с факультета лечебное дело, истица успела получить образование по специальности психология и у нее остался еще период времени для возобновления учебы по специальности лечебное дело. Считает что согласно ответов министерства науки и высшего образования РФ, преставший к этому согласно положений ч.1 ст. 62 ФЗ «Об образовании в РФ» не имеется. На факультете лечебное дело не получают диплом бакалавра, поэтому у истца есть возможность предложить обучение на факультете лечебное дело и поучить диплом специалиста.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что по желанию истцы условия договора были изменены и она получила диплом психолога и отношения университета с ней прекращены, договор исполнен, так как по условиям договора она могла получить только один диплом. В данном случает диплом бакалавра.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу ректора ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс в состав студентов на направление/специальность ДД.ММ.ГГГГ – лечебное дело (специалитет) Института медицины и психологии В.Зельмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заместителя Института медицины и психологии В.Зельмана ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» ПОН было подано заявление о ее переводе студентки 5 курса Института медицины и психологии В.Зельмана на 3 курс психологического факультета Института медицины и психологии В.Зельмана на платной основе.

На основании приказа проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на направление подготовки/специальности 3ДД.ММ.ГГГГ – «психология» (бакалавриат) в группу 18601 с направления «лечебное дело» (специалитет).

В связи с успешным освоением образовательной программы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была отчислена ДД.ММ.ГГГГ из состава обучающихся по образовательной программе «психология» (бакалавриат), в связи с чем, истцу был выдан диплом об образовании от ДД.ММ.ГГГГ№ с присуждением квалификации бакалавр по специальности «психология».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о восстановлении истца в состав обучающихся этого же Института медицины и психологии В.Зельмана ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», но только по направлению «лечебное дело» на 5 курс по очной форме обучения по договору об образовании за счет физических лиц, в чем истцу высшим учебным заведением было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что отказ ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» о восстановлении в образовательном учреждении в восстановлении для обучения в Институте является обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковые требования.

Оспаривая постановленное решение суда, апеллянт указывает на то, что получение высшего образования по иной образовательной программе в этом же образовательном учреждении либо ином не является основанием для отказа в применении гарантий, установленных ч.1. ст. 62 Федерального закона об образовании. Реализация в период обучения по одной специальности права на перевод ( п. 13 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ), не исключает возможность реализации права на восстановление (продолжение освоения образовательной программы) в соответствии с. п. 16 ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

Приведенные доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном токовании и применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи.

Частью 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", далее ФЗ N 273, предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения).

В 2022 г. ФИО1 успешно окончила Института медицины и психологии В.Зельмана ФГАО УВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» по специальности «психология» по программе бакалавриата путем получения гражданином образования данного уровня впервые, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что были нарушены гарантии, установленные ч.1. ст. 62 Федерального закона об образовании, право истца на получение высшего образования по иной образовательной программе, не имеется, так как в соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении в образовательном учреждении, так как образовательные отношения ФИО1 с Университетом прекращены, в связи с освоением ФИО1 основной профессиональной образовательной программы в системе высшего образования по программе бакалавриата.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам бакалавриата или программам специалитета - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра.

Процедура перевода обучающихся внутри НГУ и процедура восстановления в состав обучающихся в НГУ предусмотрены Положением о порядке перевода, отчисления и восстановления в НГУ», утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Ученым советом НГУ ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащим положениям Федерального закона Об образовании в Российской Федерации. Согласно Положению, восстановление в состав обучающихся лица, ранее отчисленного из НГУ, осуществляется в период действия договора на обучения.

В данном же случает договор на обучение прекращен, в связи с завершением освоения основной образовательной программы в системе высшего образования по программе бакалавриат по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ.Психология.

ФИО1 успешно прошла государственную итоговую аттестацию и Решением государственное экзаменационной комиссии присвоена квалификация Бакалавра (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г».

ФИО1 не была отчислена из НГУ, а обучаясь по образовательной программе по специальности ДД.ММ.ГГГГ – Лечебное дело (специалитет) была переведена на образовательную программу по направлению подготовки – психология 3ДД.ММ.ГГГГ (бакалавриат), т. е. продолжила обучение также в ИМПЗ НГУ и отчислена была в связи с завершением обучения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику (о переводе в иные учебные заведения, в том числе среднего специального образования, во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи