Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее ПАО «Газпром газораспределение Уфа», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указала на то, что 20 января 1997 года она устроилась на работу в филиал АО «Газ-Сервис» г. Сибай «Сибайгаз» на должность контролера газового хозяйства на основании приказа ПР-7к от 20 января 1997 года. 06 марта 2009 года была переведена на должность «заведующей складом» филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай. Далее, приказом работодателя за №55 от 30 августа 2017 года она была переведена на должность кладовщика ремонтно-хозяйственного участка.

31 октября 2019 года на предприятии проходила ежегодная инвентаризация всех складских учетов товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) по каждому из подразделений ПАО «Газпром газораспределение Уфа», по результатам которой на вверенных истцу складских учетах недостач ТМЦ не обнаружено. При проведении инвентаризации в подразделении с. Акъяр у кладовщика ФИО3 была выявлена недостача ТМЦ предположительно на сумму около 4 000 000 рублей. В допущении недостачи ТМЦ на сумму около 4 000 000 рублей в подотчете ФИО3, наряду с ней, обвинили и ее.

05 декабря 2019 года в 10.00 часов она была вызвана секретарем Ирназаровой Р.С. в кабинет директора. К ее приходу в кабинете директора ФИО4 уже находились главный бухгалтер ФИО5, специалист по кадровому учету ФИО6, юрист Захаренкова Н.Л., в присутствии которых директором на нее стало оказываться грубое психологическое давление с требованием уволиться по собственному желанию, в противном случае он угрожал уволить ее с работы за утрату доверия. Свое требование директор объяснил тем, что ему был звонок из г.Уфы о том, что увольнение истца уже предрешено и это не обсуждается, вопрос состоит лишь в том, с какой формулировкой она будет уволена. От такого напористого поведения директора и его незаконных требований, которые поддержали присутствующие лица, она растерялась и находилась в шоковом состоянии. Не выпуская из кабинета, под диктовку специалиста по кадровому учету ФИО6, против своего волеизъявления, под давлением руководства, ее прямо в кабинете директора заставили написать заявление об увольнении с работы с 05 декабря 2019 года.

В ее подотчете недостача не выявлена и никогда не выявлялась. За выявление недостачи у ФИО3 она не должна нести ответственность. Тем более проверку судебно-следственные органы не проводили и степень вины кого-либо не установили. Все эти годы она безупречно работала, не имея никаких нареканий и нарушений трудовой и производственной дисциплины, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, имеет множество поощрений. Поспешное расторжение трудового договора не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением, а стало возможным в результате незаконного обвинения в допущении недостачи ТМЦ, мощным психологическим давлением со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, считает свое увольнение незаконным и необоснованным.

Просит признать приказ №151-ЛС от 05 декабря 2019 года директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай ФИО4 о прекращении действия трудового договора от 20 января 1997 года № б/н и увольнение ФИО2 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить Песчаную М.Л. с 05 декабря 2019 года в занимаемой должности кладовщика ремонтно-хозяйственного участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай и взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заработную плату за дни вынужденного прогула с 05 декабря 2019 года по день восстановления на работе в прежней должности, исходя из среднего дневного заработка 1 330,36 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения ею виновных действий, влекущих привлечение ее какой-либо ответственности. Внутренней проверки не проводилось, заявление в правоохранительные органы работодателем не направлялось. Выражает несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Полагает, поспешное расторжение трудового договора с ответчиком не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением, а стало возможным в результате незаконного обвинения в допущении недостачи ТМЦ, мощным психологическим давлением со стороны ответчика и между этими обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Песчаную М.Л. и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - Захаренкову Н.Л., ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданной ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств тому, что подача истцом заявления об увольнении была вынужденной, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме работника на работу № 7 -к от 20 января 1997 года ФИО9 принята на должность контролера службы режима газоснабжения филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибае.

Приказом о переводе работника на другую работу № 35-к от 27 февраля 2009 года ФИО9 переведена на должность заведующей складом филиала ОАО Газ-Сервис РБ Сибайгаз. Далее, приказом № 16-0000055 от 30 августа 2017 года переведена на должность кладовщика ремонтно-хозяйственного участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибае.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 151-ЛС от 05 декабря 2019 года ФИО9 уволен с должности кладовщика ремонтно-хозяйственного участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибае по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлена.

Из заявления ФИО9 от 05 декабря 2019 года видно, что она просила уволить ее по собственному желанию с 05 декабря 2019 года.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям пункта 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Из искового заявления ФИО9 следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, поскольку ей указано, что в противном случае она будет уволена по порочащим основаниям.

С учетом позиции истца юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года руководителю филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Сибай ФИО2 было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании указанного заявления работодателем был издан оспариваемый приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании давления ответчиком на Песчаную М.Л. при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Учитывая, что увольнение произведено по соглашению между работником и работодателем с 05 декабря 2019 года, до указанной даты истец свое заявление не отозвал, доказательств вынужденности увольнения не представил, а также отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО2 трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно принял во внимание, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, из которого конкретно и однозначно следует его просьба об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца в жалобе о вынужденности увольнения проверялись судом и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала именно на истце, но и опровергаются материалами дела.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора с 05 декабря 2019 года (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на Песчаную М.Л. работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, содержание которого не соответствовало ее истинным намерениям, несостоятельны. Исходя из материалов дела не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных о том, что со стороны работодателя имело место давление на истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Песчаную М.Л. при подаче заявления об увольнении.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее его написать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истца по приказу № 151-ЛС от 05 декабря 2019 года, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт совершения истцом виновных действий, влекущих привлечение ее какой-либо ответственности, не проведение внутренней проверки на предприятии, не направление заявления в правоохранительные органы работодателем, правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Низамова А.Р.

ФИО1

Справка:

судья ФИО25