Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ОГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что с (дата)ФИО1 работал в Издательско-полиграфическом комплексе (ИПК) ОГУ директором на основании трудового договора. (дата) с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а приказом по университету №-к от (дата) на него возложена материальная ответственность в полном размере за недостачу вверенного имущества. 07.02.2019 года приказом ректора № назначена инвентаризация и служебная проверка для контроля сохранности материальных ценностей ИПК. Акт служебной проверки от 06.03.2019 года подтвердил наличие недостачи. По результатам инвентаризации ФИО1 неоднократно давал объяснения, а также объяснения затребованы у других работников ИПК. 13.03.2019 года от ответчика поступило заявление о принятии денежных средств в качестве частичного возмещения ущерба, они внесены в кассу (дата) в сумме 6 569,95 рублей. (дата)ФИО1 заявил о выплате еще 40 000 рублей, но эти денежные средства не были внесены. 08.04.2019 года от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, а с 09.04.2019 года по день увольнения 22.04.2019 года он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. 12.04.2019 года в адрес ответчика направлено, а 18.04.2019 года предпринята попытка личного вручения уведомления о проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц, но безуспешно. 25.05.2019 года составлен акт контрольной служебной проверки, в котором учтены частичное возмещение ущерба, а также полученные дополнительные документы, недостача составила 431 165,43 рублей. На основании статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение причиненного ущерба 431 165,43 рублей и госпошлину 7 512 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличены, в связи с обнаружением дополнительной недостачи, и окончательно ФГБОУ ВО «ОГУ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение причиненного ущерба 432 515,43 рублей и госпошлину 7 512 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск ФГБОУ ВО «ОГУ» поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 года исковые требования ФГБОУ ВО «ОГУ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ» ущерб, причиненный работодателю, в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7 448,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВАНТАЖ» расходы по производству экспертизы экспертом Ф. в сумме 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по трудовому договору от 01.11.2017 года ФИО1 принят на работу в издательско-полиграфический комплекс ФГБОУ ВО «ОГУ», на должность директора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник принят на постоянную работу по основному месту на полный рабочий день и подчиняется проректору по научной работе.

Выпиской из приказа №-к от (дата) подтверждается, что с указанной даты ФИО1 принят на должность директора издательско-полиграфического комплекса.

Согласно разделам 1,2 Положения №-п от (дата) об издательско-полиграфическом комплексе, он является структурным подразделением ФГБОУ ВО «ОГУ», и в основные задачи входит издание различной литературы, тиражирование печатной продукции, оказание платных издательских услуг.

Директор издательско-полиграфического комплекса, в силу пунктов 5.2, 5.3 Положения, осуществляет непосредственное руководство деятельностью ИПК, а также несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций ИПК. В обязанности ИПК входит обеспечивать списание материальных ценностей и оформление реализации готовой продукции; выдача печатных изданий и осуществление рассылки обязательных экземпляров; учет результатов деятельности и т.п. (раздел 6 Положения). У ИПК имеется имущество, переданное ему ФГБОУ ВО «ОГУ» с целью обеспечения деятельности и принадлежащее юридическому лицу на праве оперативного управления.

Положение подписано, в том числе, ФИО1

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции директора ИПК № от (дата), директор обязан руководить всеми видами деятельности и организовывать работу ИПК, приобретать необходимое оборудование и расходные материалы, анализировать текущие затраты по расходным материалам, обслуживанию и ремонту полиграфического оборудования.

(дата) между ФГБОУ ВО «ОГУ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется обеспечить бережное отношение к вверенному имуществу, принимать все зависящие от него меры по сохранности вверенного имущества и предотвращению причинения ущерба ему; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя вследствие возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ФГБОУ ВО «ОГУ» №-к от (дата), ФИО1 назначен материально ответственным лицом.

Приказом ФГБОУ ВО «ОГУ» № от (дата) создана комиссия по проведению инвентаризации материальных запасов и готовой продукции, закрепленных за материально ответственным лицом, директором ИПК, а также комиссия по проведению служебной проверки по результатам инвентаризации. Сроки инвентаризации установлены до (дата).

Впоследствии приказом ФГБОУ ВО «ОГУ» № от (дата) срок проведения проверки продлен до (дата), срок составления акта служебной проверки продлен до (дата).

Судом из материалов дела достоверно установлено (и не опровергнуто ответчиком), что работодатель взял от ответчика расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, что подтверждается инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов №, 10, 12, 13 на 07.02.2019 года, каждая из которых подписана ФИО1 Все описи имеют отметку о наличии недостачи по поименованным в них активам на суммы соответственно 260 451,19 рубль, 793,55 рубля, 243 25,42 рубля, 144 405,20 рубля.

12.02.2019 года по результатам проведения инвентаризации материальных запасов и готовой продукции, закрепленных за директором ИПК ФИО1, комиссией составлены акты № и № к которым приложены ведомости расхождений, по которым установлены как недостача товарно-материальных ценностей, так и наличие материальных запасов, не числящихся на балансе ФГБОУ ВО «ОГУ».

Как следует из акта служебной проверки по результатам инвентаризации № от (дата), комиссией установлен реальный ущерб работодателю, причиненный в результате неисполнения должностных обязанностей и превышения должностных полномочий в корыстных целях директором ИПК ФИО1 на сумму 645 020,91 рублей, из них материальные запасы на сумму 362 192,74 рубля, готовая продукция 282 828,17 рублей.

Даны рекомендации директору ИПК ФИО1 и другим должностным лицам, в том числе по систематизации деятельности ИПК, внесению изменений в локальные нормативные акты, касающиеся работы подразделения, а также рассмотрению вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о возложении обязанностей кассира на одного из работников ИПК.

Акт подписан всеми членами комиссии, а также ФИО1 – в качестве ознакомления.

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении инвентаризации у ФИО1 неоднократно взяты объяснения по фактам наличия недостачи/излишков по результатам инвентаризации.

Так, в объяснениях от 20.02.2019 года о недостаче и излишках он высказывается как о результате сложных технологических процессов в ходе производственной деятельности, несвоевременного оформления документов, предполагает исправить документы.

В объяснениях от 05.03.2019 года дает подробный анализ причин возникновения недостачи по каждой инвентаризационной ведомости, по большинству позиций подтверждает ведение работы по дооформлению документов.

Согласно объяснениям от 06.03.2019 года, часть печатной продукции изготавливалась на основании предварительной договоренности и ошибок в оформлении документов, предполагает представить документы до апреля 2019 года.

Из объяснения от 12.03.2019 года следует, что материалы для изготовления одной из книг были предоставлены заказчиком, поставлены на территорию ОГУ по служебной записке ФИО7, после завершения заказа остаток суммы будет внесен истцу.

На основании заявления ФИО1 от 15.03.2019 года им внесена в счет частичного погашения ущерба сумма 6 559,95 рублей, а 19.03.2019 года им подано заявление о принятии к зачету продукцию, изготовленную ИПК, а также о готовности погасить задолженность: (дата). – 20 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей.

Как видно из справок поликлиники, в периоды с 15.02.2019 года по 01.03.2019 года и с 20.03.2019 года по 08.04.2019 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, а 08.04.2019 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. С 09.04.2019 года по 30.04.2019 года у него вновь был открыт лист нетрудоспособности.

12.04.2019 года ФГБОУ ВО «ОГУ» на имя ФИО1 составлено уведомление о необходимости явки (дата) для личного участия в инвентаризации при смене материально-ответственного лица.

18.04.2019 года сотрудники ФГБОУ ВО «ОГУ» выезжали по месту жительства ФИО1 с целью вручения уведомления от 12.04.2019 года, но на звонки домофона никто не ответил, в связи с чем, был составлен акт от 18.04.2019 года.

В связи с неявкой ФИО1 повторная инвентаризация проведена без его участия.

Приказом №-к от 22.04.2019 года ФИО1 уволен по собственному желанию.

В ходе инвентаризации составлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов №, 34, 36, 38, 43, 44 на 22.04.2019 года, каждая из которых подписана комиссионно в отсутствие ответчика. Часть описей имеют отметку о наличии недостачи по поименованным в них активам, в то же время присутствуют в каждой описи и данные об излишках.

О результатах инвентаризации составлены акты № и № от 25.04.2019 года, к которым приложены ведомости расхождений. Кроме того комиссия постановила, что недостачу товарно-материальных ценностей подлежит взысканию с материально ответственного лица ФИО1, а излишки материальных ценностей постановлено оприходовать на баланс ФГБОУ ВО «ОГУ».

Как следует из акта контрольной служебной проверки № от 20.05.2019 года, часть излишков, которые оказались тождественны по позициям и единицам измерения, на сумму 45 730,14 рублей, а также внесенная сумма 6 559,95 рублей и возвращенные недостающие ценности на сумму 2 150 рублей были зачтены в счет возмещения суммы ущерба. Проанализированы дополнительно представленные после первичной инвентаризации документы. Комиссией установлен реальный ущерб работодателю, причиненный в результате неисполнения должностных обязанностей и превышения должностных полномочий в корыстных целях директором ИПК ФИО1 на сумму 431 165,43 рублей.

С целью проверки размера причиненного работодателю ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайд» Т., а в последующем произведена замена эксперта на Ф.

В соответствии с заключением эксперта №Э от 18.05.2020 года, у структурного подразделения ФГБОУ ВО «ОГУ» ИПК имеется недостача по вверенным ФИО1 товарно-материальным ценностям за период с 27.06.2018 года по 22.04.2019 года. Размер недостачи составляет 424 843,66 рубля.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта Ф.№Э от (дата), поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта Ф.№Э от (дата) у суда не имелось, поскольку результаты экспертного исследования основаны на бухгалтерских документах, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающий необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Заключение имеет описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Каких-либо конкретных недостатков экспертного заключения истцом не приведено.

Разрешая спор, проверив законность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие материального ущерба работодателю на сумму 424 843,66 рубля, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении истцу ущерба в указанном размере.

Также судом, верно, отмечено, что процедура определения ущерба работодателем соблюдена. Несмотря на то, что повторная инвентаризация, проведенная в связи с увольнением ФИО1 при смене материально-ответственного лица, осуществлена без его непосредственного участия, работодателем предпринята попытка извещения его о проверке, а также данная инвентаризация учла документы, представленные ответчиком по итогам предыдущей проверки, иных дополнительных документов, о которых ФИО1 не знал, комиссия не изучала. При сравнении 2 результатов инвентаризаций размер ущерба снижен по сравнению с первичной проверкой, в которой ответчик принимал непосредственное участие и по которой давал объяснения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии, а в последующем размер ущерба был подтвержден судебной экспертизой, по результатам которого снизился незначительно. Нарушений порядка проведения инвентаризации не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств дела надлежит признать, что работодателем доказаны: факт недостачи товарно-материальных ценностей, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба в сумме недостачи 424 843,66 рубля; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении его трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие его вины в возникновении недостачи материальных ценностей, то есть в причинении работодателю ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за недостачу материальных ценностей в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальные акты (должностная инструкция, положение об ИПК ОГУ) содержит только перечень прав и обязанностей директора ИПК ОГУ, и не включают в себя полномочия по получению, хранению, учету и транспортировке материальных ценностей, в связи с чем, заключение договора о материальной ответственности с ФИО1 не правомерно, судебной коллегией признается не состоятельным.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, занимаемая истцом должность и выполняемая им работа входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

Поскольку ответчик являлся руководителем подразделения, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей, т.к. для производства работ по изданию литературы и тиражированию бланковой и иной печатной продукции сотрудники ИПК под контролем директора получали, хранили и перерабатывали материальные ценности, а в дальнейшем осуществляли учет, выдачу и транспортировку (рассылку) готовой продукции, а также принимая во внимание, что выполняемая ответчиком работа включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2017 года с ним заключен не правомерно, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что истец при инвентаризации учел не все заказ-наряды на списание готовой товарно-материальных ценностей, не представил данные документы в полном объеме в материалы дела и для проведения экспертизы судебному эксперту, поскольку отдельные книги и журналы издавались в тираже 500-1000 экземпляров, а в инвентаризационной описи они не учтены вообще или учтены в гораздо меньших объемах, что привело к искажению результатов инвентаризации, судебной коллегией признается не состоятельными.

Документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, проверялись судом с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Учитывая, что расходование товарно-материальных ценностей осуществлялось непосредственно ФИО1, а инвентаризация проведена на основании первичной документации, предоставленной ФИО1, который подтвердил соответствующее расходование товарно-материальных ценностей. В последующем на основании тех же первичных документов проведена и судебная бухгалтерская экспертиза.

Данные инвентаризации получены, сопоставляя первичные документы, предоставленные ФИО1 и фактическое наличие товарно-материальных ценностей, которые были получены им от ФИО7 по накладным при возложении на него обязанностей материально ответственного лица, а также по иным, которые получены им лично позднее со склада ФГБОУ ВО «ОГУ».

При таком положении, поскольку факт правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей работодателем доказан, ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, работодателю причинен ущерб.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, взыскание превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только судом, что и стало поводом для обращения истца с указанным иском.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено снижение размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, до 350 000 рублей. При этом суд принял во внимание материальное положение работника, семейное положение и наличие иждивенцев.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость проведенной судебной бухгалтерской экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: