Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крым-Москва-Строй», правопреемник ООО «Крым-Киевстрой», о признании незаконным одностороннего расторжения договора бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г., ранее признанного судом предварительным договором, восстановлении правовых отношений сторон по договору бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г. признанием его действующим, применении мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны истца ФИО1, путем обязания ответчика исполнить условия договора бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г., государственный орган, дающий заключение по делу: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй», в котором просила признать незаконным одностороннее расторжение 22 августа 2019 г. договора бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г., восстановить правовые отношения сторон по договору бронирования, признав его действующим, обязании исполнить условия договора бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец имела намерение приобрести у ответчика квартиру на этапе строительства, 21 июля 2014 г. стороны заключили договор бронирования помещения №12/17, которым согласованы условия и порядок бронирования квартиры в строящемся доме в г. Севастополе. договор бронирования заключен с нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем истец обратилась суд, который частично удовлетворил ее требования и обязал ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве в строящемся объекте на условиях, его цене и условиях оплаты, предусмотренных договором бронирования №12/17 от 21 июля 2014 г. с соблюдением требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Ответчик направил истцу письмо, в котором пригласил для заключения договора долевого участия на основании решения суда, несмотря на то, что решение на тот момент не вступило в законную силу. Впоследствии ответчик стал требовать оплаты по договору бронирования, истец уведомила ответчика, что оплата по договору будет произведена после вступления в законную силу решения суда, однако, после длительной переписки и подписания акта разногласий 22 августа 2019 г. ответчик уведомил истца о том, что расторгает с ней договор бронирования помещения. Расторжение в одностороннем порядке ответчиком договора противоречит требованиям законодательства об участии в долевом строительстве и в области защиты прав потребителей.

ООО «Крым-Москва-Строй» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Управление Роспотребнадзора по Московской области представило суду заключение по делу.

Решением суда от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным одностороннее расторжение договора бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель апелляционную жалобу поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «Крым-Москва-Строй» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2014 г. ФИО1 и ООО «Крым-Киевстрой» (с 15 октября 2014 г. ООО «Крым-Москва-Строй») заключили договор бронирования жилого помещения № 12/17, в соответствии с которым сторонами определяются и согласовываются условия и порядок бронирования квартиры в строящемся доме № <данные изъяты>, порядок реализации права истицы на получение забронированного объекта в собственность.

Пунктом 2.1 договора бронирования предусмотрено, что ответчиком бронируется объект (квартира № <данные изъяты>, площадью 44 кв.м.) при оплате истицей в срок до 05 августа 2014 г. первой части стоимости объекта – 164 079,71 руб., что эквивалентно 4 666,30 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания настоящего договора и равного 35,1627 российских рублей за 1 доллар США и что составляет 10% от общей стоимости объекта, равной 1 640 797,10 руб., что эквивалентно 46 663 долларов США по курсу ЦБ РФ к доллару США на день подписания настоящего договора равного 35,1627 российских рублей за 1 доллар США.

ФИО1 внесла оплату цены договора в размере 164 079,71 руб.

22 августа 2019 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. по делу №2-591/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крым-Москва-Строй» о признании договора бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г. нарушающим права потребителя в части абз. 5 п. 2.2. разд. 2, п. 4.3., неисполнении требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», признании его исполненным истцом, неисполненным ответчиком и прекратившим свое действие 22 июля 2015 г.,; на ООО «Крым-Москва-Строй» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор об участии в долевом строительстве на условиях о строящемся объекте, его цене и условиях оплаты предусмотренных договором бронирования №12/17 от 21 июля 2014 г. (предварительном договоре) с соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гражданского законодательства РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о включении в договор участия в долевом строительстве условий, изложенных в п. 2.1. договора бронирования с указанием цены в размере 1 640 797,10 руб. и исключении из условий пункта 5 подпункта 2.2. раздела 2, подпункта 4.3. – отказано.

Апелляционным определением от 21 августа 2017 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным п. 4.3 договора бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г. В указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2018 г. изменен способ и порядок исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. по делу №2-591/2017. Изменен номер строящегося объекта при заключении договора об участии в долевом строительстве, соблюдая характеристики объекта, условия цены и оплаты, предусмотренные договором бронирования от 21 июля 2014 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 421, 450, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и установил, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения предварительного договора, в связи с чем суд удовлетворил требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора бронирования (предварительного договора), в удовлетворении остальных исковых требований суд отказал, указав, что в оставшейся части требования истца не являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению документов и фактических обстоятельств, констатации недобросовестности поведения ответчика, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в той части, в удовлетворении которых отказано.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, помимо прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признав одностороннее расторжение ответчиком договора незаконным, суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права, т.е. до расторжения договора, со вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу одностороннее расторжение договора со стороны ответчика не имеет места, в связи с чем отдельное признание этого договора действующим лишено смысла.

Исковое требование об исполнении ответчиком условий договора бронирования помещения №12/17 от 21 июля 2014 г. вступает в противоречие с решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. и апелляционным определением от 21 августа 2017 г., т.к. в силу данных судебных актов стороны обязаны заключить договор участия в долевом строительстве в соответствии с положениями действующего законодательства.

Договор бронирования решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2017 г. квалифицирован как предварительный договор, этим же решением суда от 06 марта 2017 г. ответчик уже понужден к заключению договора участия в долевом строительстве с учетом условий предварительного договора, принятие повторного решения излишне и лишено смысла.

Фактически истец не согласна с предлагаемой ей ответчиком ценой договора участия в долевом строительстве, ввиду чего не заключен собственно договор участия в долевом строительстве и не было исполнено решение суда от 06 марта 2017 г., однако, данный вопрос являлся предметом исследования суда, в апелляционном определении от 21 августа 2017 г. изложен вывод, согласно которому положения договора об определении величины платежа по договору в зависимости от курса иностранной валюты на момент исполнения обязательства соответствуют законодательству (ст. 317 ГК РФ).

Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы в пользу недобросовестности поведения ответчика не опровергают изложенные выше выводы и не являются основанием для удовлетворения той части исковых требований, которая обжалуемым решением суда оставлена без удовлетворения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи