Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в последствии уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов в виде: автомашины «Лада» ВАЗ 2110 peг. номер «», стоимостью 57 600 руб.; бензопилы, стоимостью 2 072 руб.; триммера, стоимостью 4 000 руб.; гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...>, стоимостью 429 150 руб.; пристройки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 219 786 руб.; денежных средств в сумме 168939,88 руб., а всего стоимость имущества на сумму 1 193716,88 руб. и передать в собственность ответчику ФИО1 автомашину «Лада» ВАЗ 2110 peг. номер «», стоимостью 57 600 руб.; бензопилу, стоимостью 2 072 руб.; триммер, стоимостью 4 000 руб.; гараж, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 429150 руб.; пристройку, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 219 786 руб.; денежные средства в размере 84469,94 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 супружеской доли в размере 596858,44 руб. в стоимости автомашины «Лада» ВАЗ 2110 peг. номер «», стоимостью 57 600 руб.; бензопилы, стоимостью 2 072 руб.; триммера, стоимостью 4 000 руб.; гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 429 150 руб.; пристройки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «» стоимостью 219 786 руб.; денежных средств в размере 168939,88 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему денежные средства в размере 47250 руб., взыскав их с ФИО2 и выделить ФИО2 имущество: телевизоры цветные (2 плазменных, 1 диодный), стоимостью 10 000 руб.; холодильник 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; микроволновая печь 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; тестер духовка 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; комод темно-коричневый 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; кровать двуспальная 1 шт., стоимостью 14 000 руб.; варочная плита 1 шт., стоимостью 12 000 руб.; кухонный стол 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; мойка 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; кухонный буфет 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; люстры 3 шт., стоимостью 5 000 руб., всего на общую сумму 94 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 250 руб. в счет компенсации супружеской доли; взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года исковые требования истца по первоначальному иску ФИО2 к ответчику по первоначальному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации стоимости 1\2 супружеской доли удовлетворены.

Суд разделил совместное нажитое имущество супругов в виде:

- автомашины «Лада» ВАЗ 2110 peг. номер «», стоимостью 57 600 руб.;

- бензопилы, стоимостью 2 072 руб.;

- триммера, стоимостью 4 000 руб.;

- гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 429 150 руб.;

- пристройки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 219 786 руб.;

- денежных средств в сумме 168939,88 руб., а всего стоимостью имущества на сумму 1 193 716 руб.

Передал в собственность ответчику ФИО1:

- автомашину «Лада» ВАЗ 2110, peг. номер «», стоимостью 57 600 руб.;

- бензопилу, стоимостью 2 072 руб.;

- триммер, стоимостью 4 000 руб.;

-гараж, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 429 150 руб.;

-пристройку, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 219 786 руб.;

-денежные средства в размере 84469,94 руб.

Взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 супружеской доли в размере 596858, 44 руб., стоимости автомашины «Лада» ВАЗ 2110 peг. номер «», стоимостью 57 600 руб.; бензопилы, стоимостью 2 072 руб.; триммера, стоимостью 4 000 руб.; гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> «», стоимостью 429 150 руб.; пристройки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...> д. «», стоимостью 219 786 руб.; денежных средств в размере 168939,88 руб.

Исковые требования истца по встречному иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации стоимости 1\2 супружеской доли суд удовлетворил.

Суд выделил ответчику ФИО2 имущество: телевизоры цветные (2 плазменных, 1 диодный), стоимостью 10 000 руб.; холодильник 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; микроволновая печь 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; тестер духовка 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; комод темно-коричневый 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; кровать двуспальная 1 шт., стоимостью 14 000 руб.; варочная плита 1 шт., стоимостью 12 000 руб.; кухонный стол 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; мойка 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; кухонный буфет 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; люстры 3 шт., стоимостью 5 000 руб., всего на общую сумму 94 500 руб.

Взыскал с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО1 денежные средства в размере 47 250 руб., в счет компенсации супружеской доли.

Взыскал с ответчика ФИО2 пользу истца по встречному иску ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 9168,58 руб.

22 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <...> «», с кадастровым номером «»:57. В обоснование доводов указывает, что истец ФИО2 от указанных исковых требований не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в этой части суд не выносил.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению истца по первоначальному иску ФИО2 к ответчику по первоначальному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации стоимости 1\2 супружеской доли и по встречному исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации стоимости 1\2 супружеской доли - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Изобильненского районного суда от 30.09.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и возвратить дело в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в его заявлении.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением 11 ноября 2019 года. В своих первоначальных требованиях она просила суд признать совместно нажитым имуществом жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <...> «», кадастровый номер «»:57. Вместе с тем, в дальнейшем истец уточнила свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их объем, исключив требование о признании совместно нажитым имуществом указанного жилого дома.

Сторонами по делу данное требование в ходе судебных заседаний не обсуждалось, истец ФИО2 данное требование не поддержала, и стороны просили разделить совместно нажитое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.201 ГПК РФ основания для его вынесения отсутствуют, так как ФИО2 первоначально заявленные исковые требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, в них отсутствует требование о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...> «», которое не являлось предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 рассмотрены в полном объеме. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова