Гражданский кодекс часть 1

по иску Карповой А.И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Руф Л.А. (действует на основании нотариальной доверенности 66 АА № 5928850 от 20.02.2020 сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Волошиной С.В. (доверенность № 1/136д от 30.12.2019 сроком по 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.И. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» (далее по тексту Отдел), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с декабря 2017 г. проходила службу в органах внутренних дел в Отделе, с февраля 2019 г. – в должности следователя следственного отдела в звании младшего лейтенанта юстиции, уволена 27.11.2019 приказом Управления № 823 л/с от 26.11.2019 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – совершением прогула 21.10.2019. С увольнением не согласна, поскольку проступок совершила неумышленно, перепутав даты выхода на службу по окончании отпуска и ошибочно полагая, что 21.10.2019 (дата возвращения ее из отпуска) является выходным днем и на службу нужно выходить только 22.10.2019. Считает, что ответчики необоснованно применили к ней самую строгую меру дисциплинарного взыскания, не соответствующую тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств его совершения и ее предшествующего поведения к службе, отсутствия ранее дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, истец просила признать приказ Управления № 823 л/с от 26.11.2019 незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности и взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Ответчики возражали против иска, настаивая на доказанности факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины и соблюдении установленного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Прокурор Мамай А.В. дал заключение о незаконности увольнения истца и наличии оснований для ее восстановления на службе.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований Карповой А.И. отказано.

С таким решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе, поданной самой Карповой А.И., а также в дополнениях к жалобе, поданных от имени истца ее представителем по нотариальной доверенности адвокатом Руф Л.А., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Апеллянт не согласна с тем, что в отношении нее избрана самая строгая мера дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины и ее отношения к службе, что является нарушением п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377. При этом в силу п. 50 Дисциплинарного устава увольнение не является единственно возможной мерой дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины. Доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, прежнее поведение сотрудника и признание им вины, его отношение к службе, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили. Между тем, истец положительно характеризуется по месту службы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, свою вину в совершении проступка признала, предпринимала меры к возвращению домой ранее 21.10.2019, но не смогла обменять билеты ввиду отсутствия иных рейсов. Оценивая отношение истца к службе, ответчики и суд необоснованно не учли факт поощрения истца грамотой начальника Отдела, сославшись на то, что данная грамота не соответствует почетной грамоте и образцу, утвержденным приказом МВД России от 05.02.2014 № 77. Между тем, грамота вручена на основании приказа Отдела от 08.11.2018 № 393 л/с, подписана начальником Отдела и заверена печатью, оснований сомневаться в ее действительности не имелось. Кроме того, ни ответчиком, ни судом не установлено, как отсутствие истца на службе 21.10.2019 более четырех часов повлияло на качество работы Отдела, уголовные дела, которые находились в производстве истца, другим следователям не передавались, после 10.10.2019 и до момента вылета в отпуск 16.10.2019 истец еще несколько дней выходила на службу, чтобы закончить текущие дела, однако это не было учтено работодателем при выборе меры взыскания. Также не было учтено, что в период с 01.07.2019 по 05.10.2019 истец обучалась в ЦПП Управления, успешно сдала все экзамены, планируя и дальше проходить службу в органах внутренних дел, на ее обучение государством были затрачены определенные денежные средства, однако ответчиками необоснованно принято решение об увольнении истца при наличии возможности применения к ней иных мер дисциплинарного воздействия. Заключение служебной проверки является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, в заключении отсутствует указание на вину сотрудника, обстоятельства, препятствующие прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате совершенного проступка. Незаконным является и приказ Управления от 19.11.2019 № 2083 о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку истец не была с ним ознакомлена в трехдневный срок в нарушение ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что является достаточным основанием для признания приказа незаконным. При этом в нарушение ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, запрещающего двойное наказание за один проступок, в отношении истца издано два приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения – от 19.11.2019 № 2083 и от 26.11.2019 № 823 л/с. Указывая на нарушение истцом Правил внутреннего служебного распорядка, суд не принял во внимание, что данные Правила, утвержденные приказом Управления от 01.08.2019 № 1400, до сведения истца не доводились, поскольку последняя в период с 01.07.2019 по 05.10.2019 обучалась в ЦПП Управления и находилась в г. Нижний Тагил. Также апеллянт отмечает, что не была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска и графиком отпусков, соответственно, не знала о дате начала отпуска, что впоследствии привело к ошибке в определении даты выхода на службу по окончании отпуска. Указывает, что Управление не имело полномочий на расторжение с ней контракта о службе в органах внутренних дел, поскольку последний заключен с Отделом. Полагает, что представление к увольнению должно было быть согласовано с руководителем ГСУ Управления М., поскольку на должность следователя она назначалась приказом Управления.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Карпова А.И. и представитель Отдела, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец – СМС-извещением от 12.05.2020, Отдел – путем направления 12.05.2020 извещения по адресу электронной почты, а также путем размещения 12.05.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, о причинах неявки представителя Отдела судебная коллегия в известность не поставлена.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. «б» ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, следует из материалов дела (послужной список, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел – л.д. 108-114, 114-120), что Карпова А.И., 1996 года рождения, с 13.12.2017 проходила службу в органах внутренних дел, с 11.02.2019 – в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Нижнесергинский» в звании лейтенанта юстиции.

Заключением служебной проверки от 12.11.2019, проведенной заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Нижнесергинский» Р. и утвержденной врио начальника Отдела Н., установлен факт совершения Карповой А.И. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе 21.10.2019 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, предложено наложить на Карпову А.И. дисциплинарное взыскание, а также не выплачивать за период отсутствия денежное довольствие (л.д. 83-89).

Из письменных объяснений Карповой А.И. от 22.10.2019 и от 11.11.2019, данных в ходе служебной проверки, следует, что с 10 по 19 октября 2019 г. она находилась в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день, ею были забронированы авиабилеты из г. Екатеринбурга в г. Сочи на 16.10.2019 и обратно на 21.10.2019, последнюю дату она ошибочно посчитала воскресеньем, полагая, что 22.10.2019 приступит к служебным обязанностям, однако в воскресенье 20.10.2019 обнаружила, что вылет состоится только 21.10.2019. Поменять билеты не смогла из-за отсутствия более ранних рейсов. Самолет в г. Екатеринбург был задержан на 1 час и прилетел в 13:30, добравшись на машине домой в г. Михайловск, она сразу же поехала в Отдел, прибыла туда в 16:25. Свою вину в отсутствии на службе 21.10.2019 признает, переживает из-за случившегося, ссылаясь на невнимательность при бронировании авиабилетов (л.д. 51-54).

Приказом от 19.11.2019 № 2083 врио заместителя начальника Управления П. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 21.10.2019 с 09:00 до 16:25, т.е. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также в несообщении непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей в указанное время (л.д. 96, 97).

Приказом от 26.11.2019 № 823 л/с заместителя начальника Управления М. с Карповой А.И. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел 27.11.2019 по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания названного приказа послужили заключение служебной проверки от 12.11.2019, приказ Управления от 19.11.2019 № 2083 (л.д. 99).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Карповой А.И., суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о законности расторжения контракта с истцом ввиду доказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, находя правильным вывод суда о доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину грубого нарушения служебной дисциплины.

Так, из материалов дела следует, что в период с 10 по 19 октября 2019 г. истец находилась в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день с выездом в г. Сочи Краснодарского края, предоставленном ей приказом начальника Отдела от 10.10.2019 № 319 л/с в количестве 10 календарных дней: 3 дня (с 10 по 12 октября) – за 2018 г., 7 дней (с 13 по 19 октября) – за 2019 г. (л.д. 90-92). Соответственно, с учетом того, что 20.10.2019 являлось выходным днем (воскресенье), на службу истец должна была выйти 21.10.2019.

Между тем, 21.10.2019 в период с 09:00 до 16:25 истец на своем рабочем месте по месту прохождения службы отсутствовала, что подтверждается актом об отсутствии сотрудника по месту службы (л.д. 48), самой Карповой А.И. не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно п.п. 7, 8, 10 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом Управления от 01.08.2019 № 1400, служебное время – период времени, в течение которого сотрудники в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должны выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени; нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника составляет 40 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями; время начала и окончания служебного дня в территориальных органах в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 09:00 до 18:00, в пятницу – с 09:00 до 16:45, ночное время – с 22:00 до 06:00 (л.д. 55-65).

Истец в соответствии с заключенным с ней контрактом о службе в органах внутренних обязалась, в том числе, соблюдать служебную дисциплину, в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что проходила службу в Отделе в соответствии с указанным режимом служебного времени, знала о времени начала и окончания служебного дня, в связи с чем не имеют значения и не опровергают вывод суда о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины ее доводы в апелляционной жалобе о том, что она не была ознакомлена с указанными Правилами внутреннего служебного распорядка.

Не опровергают указанного вывода суда и доводы апеллянта о том, что она не была ознакомлена с приказом о предоставлении ей дополнительного отпуска и не знала о дате его начала.

Согласно ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дополнительных отпусков является отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней, который предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с п. 298 Порядка основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта (п. 303 Порядка).

Действительно, доказательств ознакомления истца с приказом от 10.10.2019 № 319 л/с о предоставлении отпуска сторона ответчика суду не предоставила, Карпова А.И. факт ознакомления с данным приказом отрицает. При этом судебная коллегия отмечает, что издание приказа о предоставлении сотруднику отпуска первым днем отпуска, т.е. когда сотрудник на службе уже отсутствует, само по себе ставит под сомнение возможность ознакомления сотрудника с таким приказом до момента ухода его в отпуск.

Между тем, неознакомление истца с указанным приказом само по себе с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не свидетельствует о неосведомленности истца о датах, на которые ей был предоставлен отпуск.

Так, основанием для издания начальником Отдела приказа от 10.10.2019 № 319 л/с (в части предоставления истцу дополнительного отпуска за ненормированный служебный день) явились график отпусков, утвержденный начальником Отдела 25.12.2018, согласно которому в октябре 2019 г. был запланирован дополнительный отпуск истцу в количестве 3-х дней за 2018 г. и 7-ми дней за 2019 г. (л.д. 129, 130), и рапорт Карповой А.И. от 09.10.2019, в котором она просила предоставить ей с 10.10.2019 дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 3-х календарных дней за 2018 г. и 7-ми календарных дней за 2019 г. с выездом в г. Сочи Краснодарский край (л.д. 105).

В судебном заседании 17.01.2020 истец пояснила, что рапорт о предоставлении отпуска писала за день того, как должна была уйти в отпуск, в тот же день узнавала о судьбе рапорта у сотрудников отдела кадров, которые сообщили, что рапорт руководителем подписан (т.е. изложенная в рапорте просьба удовлетворена без каких-либо замечаний), и она может идти в отпуск (протокол судебного заседания – л.д. 143-146). Данные пояснения истца в совокупности с датой подачи ею рапорта и его содержанием опровергают доводы Карповой А.И. о том, что она полагала датой начала отпуска 12.10.2019.

10.10.2019 Карпова А.И. забронировала авиабилеты из г. Екатеринбурга в г. Сочи и обратно, что следует из маршрут-квитанции электронного билета и свидетельствует о том, что истец, бронируя билеты на конкретные даты, не могла не знать о периоде отпуска (л.д. 36).

В письменных объяснениях от 22.10.2019 Карпова А.И. указывает на то, что находилась в дополнительном отпуске с 10 по 19 октября 2019 г. (л.д. 51, 52).

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что истец знала о датах начала и окончания предоставленного ей дополнительного отпуска за ненормированный служебный день и, соответственно, при должной внимательности могла самостоятельно определить дату выхода на службу, которой является первый рабочий день по окончании данного отпуска, т.е. 21.10.2019.

Доказательств уважительности причин отсутствия на службе 21.10.2019 с 09:00 до 16:25, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей выйти на службу в первый день после отпуска, истец не представила, невнимательность при бронировании авиабилетов, в результате которой истец ошибочно полагала, что 21.10.2019 выпадает на воскресенье, об уважительности причин отсутствия на службе не свидетельствует.

При таком положении, вывод суда о доказанности факта виновного грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту прохождения службы 21.10.2019 с 09:00 до 16:25 без уважительных причин, за которое истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, является правильным, основан на совокупности представленных сторонами доказательств, не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, грубое нарушение служебной дисциплины не влечет безусловного применения к сотруднику такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Суд первой инстанции счел, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению суда первой инстанции, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины. Сославшись на заключение служебной проверки, суд указал, что при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарный устав органов внутренних дел утвержден Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 – 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение (в том числе и грубое) сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Карповой А.И. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом надлежащим образом сделано не было.

Согласно материалам дела (характеристики в отношении истца – л.д. 40, 79) за период прохождения службы в органах внутренних дел Карпова А.И. зарекомендовала себя только с положительной стороны как исполнительный, добросовестный, грамотный сотрудник, обладающий необходимыми профессиональными знаниями; хорошо знает нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, правильно руководствуется ими в повседневной службе; в период с 01.07.2019 по 05.10.2019 проходила профессиональное обучение в ЦПП Управления; проводит расследование уголовных дел, имеющихся у нее в производстве, в соответствии с требованиями УПК РФ и в срок, установленные законом, по каждому уголовному делу выносит представления по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления; в 2019 г. за проработанное время окончила с направлением в суд 8 уголовных дел на 11 преступных эпизодов, привлечено к уголовной ответственности 10 лиц; не считается с личным временем при выполнении служебных задач, может выполнять работу с большим объемом; в коллективе пользуется уважением; в строевом отношении подтянута, табельным оружием владеет.

К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел Карпова А.И. не привлекалась. Напротив, на основании приказа начальника Отдела от 08.11.2018 № 393 л/с истец была награждена грамотой за добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей, высокий профессионализм и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел (л.д. 35). Однако факт поощрения истца в заключении служебной проверки не отражен и потому при принятии решения об избрании меры дисциплинарного взыскания не учитывался. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данная грамота обоснованно не была учтена при проведении служебной проверки ввиду ее несоответствия почетной грамоте и образцу, утвержденным приказом МВД России от 05.02.2014 № 77. Приказ о награждении истца издан начальником Отдела в пределах предоставленных ему полномочий (подп. 24 п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699), в установленном законом порядке не отменен и незаконным не признан. Факт награждения истца грамотой подтверждает положительную оценку ее служебной деятельности со стороны руководства Отдела, характеризует прежнее поведение истца и ее отношение к службе, а потому подлежал обязательному учету при проведении служебной проверки в силу ст. 40 Дисциплинарного устава.

Об ответственном отношении истца к выполнению служебных обязанностей свидетельствует и то обстоятельство, что Карпова А.И., как следует из ее пояснений, которые ответчиками оспорены и опровергнуты не были, уже находясь в отпуске с 10.10.2019 в соответствии с приказом, несколько дней выходила на службу для завершения своих дел. Однако указанное обстоятельство ни при проведении служебной проверки, ни судом при разрешении спора необоснованно учтено не было.

Отсутствует в заключении служебной проверки в нарушение положений подп. 35.4, 36.8, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России и указание на последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, не приведены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Между тем, наступление каких-либо негативных последствий отсутствия истца по месту прохождения службы 21.10.2019 в ходе проведения служебной проверки не установлено, доказательства обратного стороной ответчика не представлены. Обстоятельством, смягчающим ответственность истца, является признание ею своей вины в совершении проступка, однако оно также учтено не было.

Ссылку суда в решении в обоснование вывода о соответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и степени вины истца на то, что последняя, поняв после телефонного разговора с коллегой по службе З., состоявшегося утром 20.10.2019, что не сможет явиться на службу 21.10.2019 в установленное время, тем не менее не приняла мер к прерыванию туристической поездки, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами. Напротив, как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений истца, Карпова А.И. пыталась обменять билет, однако из-за отсутствия более ранних рейсов чем тот, на который изначально был забронирован вылет, не смогла этого сделать. Возвратившись в г. Екатеринбург 21.10.2019, истец незамедлительно прибыла в Отдел.

То обстоятельство, что истец не сообщила своему непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей 21.10.2019, само по себе, без учета иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, не может являться основанием для вывода о соответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Карповой А.И. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, в то время как при проведении служебной проверки в отношении Карповой А.И. не были выполнены требования данного нормативного акта об указании в заключении сведений о поощрении, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, вывод суда со ссылкой на заключение по результатам служебной проверки о том, что ответчиком при определении вида взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества истца, нельзя признать правильным. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Карповой А.И. проступка, в том числе отсутствие с ее стороны умысла на нарушение служебной дисциплины, признание своей вины, ненаступление каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, которая за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем была поощрена грамотой руководства Отдела за добросовестное выполнение служебных обязанностей, зарекомендовала себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать служебные задачи на профессиональном уровне, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Карповой А.И. проступка. А потому увольнение истца со службы в органах внутренних дел, произведенное оспариваемым приказом Управления № 823 л/с от 26.11.2019, является незаконным.

С учетом изложенного, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.01.2020 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного Карповой А.И. иска.

Судебная коллегия признает незаконным приказ Управления № 823 л/с от 26.11.2019 о расторжении контракта и увольнении Карповой А.И. со службы в органах внутренних дел, последняя подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в Отделе в прежней должности с 28.11.2019 (ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма закреплена в п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Как следует из представленной в материалы дела справки Отдела от 20.01.2020 за подписью главного бухгалтера Отдела (л.д. 128), денежное довольствие Карповой А.И. составляет 41708,93 руб., при увольнении из денежного довольствия истца было удержано 8900 руб. за 3 дня ноября 2019 г. (с 28-е по 30-е число), размер денежного довольствия за период с 28.11.2019 по 20.01.2020 составляет 77517,91 руб. (л.д. 128).

С учетом изложенного, денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 28.11.2019 по 15.05.2020), подлежащее взысканию в пользу истца, составит 237626, 39 руб., исходя из расчета: 8900 руб. + (41708,93 руб. х 5 мес.) + (41708,93 руб. / 31 дн. х 15 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с Отдела в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.01.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 26.11.2019 № 823 л/с о расторжении контракта и увольнении Карповой А.И. из органов внутренних дел.

Восстановить Карпову А.И. на службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» с 28.11.2019.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский» в пользу Карповой А.И. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 237626 руб. 39 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.