Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )4 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчиков ( / / )3, ( / / )4,

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )3, ( / / )4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 371093,78 руб.

В обоснование требований указывала, что 11.03.2015 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было зарегистрировано ООО «Остров-Опт». Единственным учредителем ООО «Остров-Опт» являлся ( / / )4, директором общества являлся ( / / )9 19.02.2016 между ( / / )10 (первоначальный продавец) и ООО «Остров-Опт» был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в виде с/м рыбы «Сырок» в количестве 3203700 кг по цене 90,91 руб. за килограмм в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре. Первоначальный продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь должник, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату товара не произвел. 10.06.2016 между ( / / )10 и ( / / )2 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого, все права и обязанности продавца перешли истцу. Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Остров-Опт», истец обратилась в Березовский городской суд Свердловской области, который своим решением по делу № 2-246/2017 от 27.02.2017 удовлетворил исковые требования ( / / )2 к ООО «Остров-Опт». Постановил взыскать с ООО «Остров-Опт» в пользу ( / / )2 задолженность по договору поставки от 19.02.2016 в размере 218000 руб., неустойку в размере 66490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044,9 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2017 решение Березовского городского суда было отменено. Вынесено новое судебное решение, которым исковые требования ( / / )2 к ООО «Остров-Опт» удовлетворены. С ООО «Остров-Опт» в пользу ( / / )2 взыскана задолженность по договору поставки от 19.02.2016 в размере 218000 руб., неустойка за период с 26.02.2016 по 01.08.2017 в размере 113578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы в связи с проездом к месту судебного заседания в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6515,78 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Березовский РОСП УФССП Свердловской области. Исполнительное производство <№>-ИП было возбуждено 05.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС <№> от 23.08.2017. На протяжении длительного времени, пока шли переговоры, судебные процессы и исполнительное производство, должник уклонялся от уплаты задолженности. 17.04.2018 судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спустя определенное время взыскатель намеревался повторно предъявить исполнительный лист к взыскателю, однако обнаружил, что должник ликвидирован на основании решения налогового органа, ввиду не предоставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданский кодекс Российской Федерации, истец полагает, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, и по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ( / / )3, ( / / )4 в пользу ( / / )2 371093, 78 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ( / / )4 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что судебный акт не основан на нормах материального права и нарушает руководящие указания Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении спора не устанавливались. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. По отношении к апеллянту данные обстоятельства, которые объективно привели к возникновению несостоятельности должника, до настоящего времени не представлены и не доказаны. Ответчик указывает, что существенным обстоятельством для рассмотрения спора по существу и установления наличия либо отсутствия вины является факт корпоративного конфликта у ( / / )4 с ( / / )3, который осуществлял руководство предприятием, но скрывал от ответчика финансово-хозяйственную деятельность и ее результаты, совершал сделки без согласия и одобрения, удерживает у себя всю документацию предприятия. Апеллянт также считает, что спор рассмотрен судом с нарушение правил о подсудности. В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вид спора является корпоративным и относится к компетенции Арбитражного суда.

От истца ( / / )2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ( / / )3, ( / / )4 просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )4 на уточняющие вопросы судебной коллегии указал, что он приобрел ООО «Остров-Опт» в марте 2016 года. Данная организация находилась на общей системе налогообложения, то есть должна была выплачивать НДС. По его мнению, при ведении такого рода деятельности, связанного с производством и переработкой готовой продукции, неэффективно применение НДС, это убыточно. Поэтому, им было принято решение о том, что торговая деятельность должна осуществляться в этой организации, а помимо всего прочего, им было организовано еще две организации, это ПКФ Остров-Опт, которая занималась непосредственно переработкой и находилась на упрощенной системе налогообложения, и торговая компания «Оптима», которая была необходима для установления цепочки хозяйственных взаимоотношений с целью налогового планирования. В данном случае эти организации действовали параллельно. То, что эти организации, ООО «Остров-Опт» и ТК «Оптима», на которых тоже было более 10 млн. рублей, в последующем были ликвидированы, он узнал лишь весной 2019 года, в связи с чем и возник этот конфликт. Соответственно, сейчас он вынужден истребовать эти документы, получать информацию. Экономический смысл был не в уклонении от исполнения обязательств. Кроме того, полагает, что в данном случае, это исключительная подсудность и данный спор должен рассматриваться исключительно в арбитражном суде, в силу прямого указания закона.

Ответчик ( / / )3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, указав, что ( / / )4 был в курсе того, что происходило по этой сделке, они заключали ее вместе. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

От истца ( / / )2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исковые требований удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика ( / / )4, указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого иска, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 08.10.2020, вынесено соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, факта наличия задолженности и исключения ООО «Остров-Опт» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 01.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с ООО «Остров-Опт» в пользу ( / / )2 задолженность по договору поставки от 19.02.2016 в размере 218 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2016 по 01.08.2017 в размере 113 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы в связи с проездом к месту судебного заседания в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 515 рублей 78 копеек

Во исполнение решения судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

17.04.2018 исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «Остров-Опт» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

29.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Остров-Опт».

Единственным учредителем ООО «Остров-Опт» являлся ( / / )4, директором ООО «Остров-Опт» - ( / / )3

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков не представлено.

Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора и учредителя юридического лица ( / / )3 и ( / / )4 Неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний ( / / )4 и ( / / )3 как контролирующих лиц. Ответчики намерено не подавали заявление о несостоятельности (банкротстве) должника и не предоставляли налоговую отчетность, надеясь на исключение должника из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, по смыслу ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) только в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.

Как следует из материалов дела ООО «Остров-Опт» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована. Вина директора, учредителя или ООО «Остров-Опт» в несостоятельности общества не установлена.

Решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков ( / / )3 и ( / / )4

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ( / / )3 и ( / / )4 в период исполнения им обязанностей исполнительного органа ООО «Остров-Опт» не доказаны, субсидиарная ответственность по долгам общества на них возложена быть не может, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Других предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Остров-Опт» истцом не приведено.

Указание ответчика ( / / )4 о подсудности данного гражданского дела Арбитражному суду Свердловской области основано на ошибочном толковании норм процессуального права, исходя как из субъектного состава, так и характера спора, дело подсудно суду общей юрисдикции.

08.10.2020 от ответчика ( / / )4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Березовского городского суда от 05.02.2020.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судебной коллегией настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, указанные положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, должны быть реализованы при вынесении апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )2( / / )1 к ( / / )3, ( / / )4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ( / / )3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( / / )4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы 371093,78 рублей, принятые определением Березовского городского суда от 05.02.2020, отменить.

Председательствующий - Е.Г.Седых

Судьи - Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова

Судья Цыпина Е.В.

УИД 66 RS 0022-01-2019-002085-97

Дело № 33-13378/2020 (№2-81/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 отменить.

Председательствующий - Е.Г.Седых

Судьи - Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова