Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Тюкаловой И.Г. к Мальцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Мальцева А.В. к Тюкаловой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Тюкаловой И.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года,

по апелляционной жалобе Мальцева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Тюкаловой И.Г. и ее представителя Афанасьевой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, Мальцева А.В. и его представителя Артемовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюкалова И.Г. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований с учетом их неоднократного изменения в ходе судебного разбирательства указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Мальцев А.В. На смежной границе ответчиком установлена баня, скат крыши которой направлен на ее участок. Также ответчик возвел навес над верандой, сенями своего дома и двором, соединив его с крышей дома, бани, предбанка и сделав ее единой. Вследствие уклона крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка осадки с крыши попадают на ее участок, вследствие чего он находится в переувлажненном состоянии и возникают препятствия в его использовании по назначению. В подвале принадлежащего ей деревянного жилого дома, расположенного на расстоянии 3 м 35 см от крыши строений ответчика, вследствие таяния снега и выпадения атмосферных осадков наблюдается повышенная влажность, происходят процессы гниения деревянных конструкций. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2018 года по ее иску на Мальцева А.В. возложена обязанность изменить уклон крыши бани в сторону земельного участка ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2018 года данное решение изменено и на Мальцева А.В. возложена обязанность выполнить организационный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши бани в соответствии с нормативными требованиями, путем установки водосточного желоба с уклоном в 1 см на каждые 3,5 м конструкции желоба. Данное решение исполнено Мальцевым А.В., однако дальнейшая эксплуатация организованной ответчиком системы водоотвода, в том числе в зимний период времени, показала, что избранный способ защиты прав оказался неэффективным, что подтверждается претензией самого ответчика от 15 марта 2019 года, в которой он указывает о скапливании осадков у стены его бани. Полагала, что установленный им водосточный желоб, который в результате таяния снега заполняется льдом, не выполняет своей функции водоотведения в заданном направлении, в результате атмосферные осадки переливаются через край желоба на принадлежащий ей земельный участок, а также и к стене бани ответчика.

Просила суд обязать Мальцева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем изменения уклона крыши, принадлежащей ответчику бани в сторону его земельного участка по адресу: <адрес>; укоротить крышу навеса и холодного пристроя к дому, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, по всей длине, так, чтобы она выступала от стены пристроя не более чем на 50 см; демонтировать бетонное покрытие под свесом крыши холодного пристроя и навеса на расстояние от границы с соседним земельным участком не менее 1 м.

Не согласившись с исковыми требованиями, после проведения по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью <...>, Мальцев А.В. предъявил в суд встречный иск к Тюкаловой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их изменения указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, площадью 297 кв.м по адресу: <адрес>, находятся половина жилого дома и хозяйственные постройки, возведенные согласно техническому паспорту в 1967 году и приобретенные им по договору купли-продажи от 29 июня 2000 года. Полагал, что указанные в заключении судебной экспертизы ООО <...> нарушения действующих норм и правил в части расположения крыши дома, навеса, крыши бани на принадлежащем ему земельном участке относительно земельного участка истца, в частности СНиП 2.07.01-89, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный СНиП не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не является обязательным и может соблюдаться лишь на добровольной основе. Других СНиПов или сводов правил, которые содержали бы обязательные к применению требования к расстояниям от построек до границ смежного земельного участка не имеется. Считал, что отнесение строений на требуемые Тюкаловой И.Г. расстояния от границы земельных участков, нарушает его права, поскольку земельный участок имеет площадь 297 кв.м и значительно меньше установленного предельного минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г. Кургане, составляющего 0,04 га. Из предложенных экспертами четырех возможных вариантов устранения попадания осадков с его строений на земельный участок Тюкаловой И.Г., стоимостью 155 756 руб., 105 755 руб., 85 884 руб. и 16 488 руб., полагает наименее затратным и наиболее эффективным - организацию дренажа воды с земельных участков с помощью бетонного или железобетонного лотка в земле на границе земельных участков, стоимостью 16488 руб. Полагал применение способов, предусматривающих демонтаж имеющихся на его земельном участке построек или их перенос на 1 м или 1,5 м от границы земельного участка истца, неприемлемыми.

Просил суд возложить на Тюкалову И.Г. обязанность не чинить ему препятствия в устройстве бетонного или железобетонного лотка в земле на границе земельных участков № и №а по <адрес> для организации дренажа воды с земельных участков.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тюкалова И.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Афанасьева В.В. исковые требования поддержали, относительно встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Мальцев А.В. и его представитель по устному ходатайству Артемова Л.В. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, на встречном иске настаивали.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Тюкаловой И.Г. к Мальцеву А.В. в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем изменения уклона крыши, принадлежащей ответчику бани в сторону принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта указано на тождественность данного спора исковым требованиям, которые ранее рассмотрены судом решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2018 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что после исполнения ФИО2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2018 года выяснилось, что установленная ответчиком система водоотведения является неэффективной и не выполняет своего предназначения. Настаивает на том, что после исполнения ответчиком судебного акта продолжается подтопление принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается заключением эксперта ООО <...> от 14 октября 2019 года № 02.02.-102. Ссылается на то, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, основания, по которым заявлен настоящий иск, изменились и не являются идентичными основаниям предыдущего иска.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По существу предъявленного иска ФИО1 в остальной части и встречного иска ФИО2 судом принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возложения на ФИО2 обязанности укоротить крышу навеса и холодного пристроя к дому, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по всей длине так, чтобы она выступала от стены пристроя не более чем на 50 см; демонтировать бетонное покрытие под свесом крыши холодного пристроя и навеса на расстояние от границы с соседним земельным участком не менее 1 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что крыша дома ФИО1 не оборудована водостоками и снегозадерживающими устройствами и осадки с крыши дома также попадают на ее земельный участок, используемый для посадок. Полагает, что утверждения истца о наличии в доме и погребе повышенной влажности, не подтверждены доказательствами. Считает, что конструкция крыши его дома и навеса исключает попадание снега и дождевых осадков на участок ФИО1, поскольку по краю крыши оборудован бортик высотой более 20 см. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что им нарушены действующие нормы и правила в части расположения крыши дома, навеса, бани на принадлежащем ему земельном участке относительно границы земельного участка истца, поскольку СНиП 2.07.01-89, на который ссылается эксперт, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, применяется на добровольной основе и не является обязательным. Отмечает, что в день проведения экспертизы дождя не было, поэтому указание экспертов о попадании осадков с крыши его дома и строений на участок истца имеют предположительный характер. Указывает, что допрошенный в суде эксперт Д.А.В. показал, что ни один из указанных им в заключении способов не дает стопроцентной гарантии устранения попадания дождевых и талых вод с его строений на земельный участок ФИО1, в том числе ввиду того, что земельный участок истца по уровню расположен ниже его земельного участка. Настаивает на том, что оборудование дренажного стока является наименее затратным и наиболее эффективным способом предотвращения попадания воды с его участка на участок истца. Полагает, что данный способ предполагает установку желоба на границе участков, при этом часть желоба в районе его бани будет располагаться на части земельного участка ФИО3, которую она не использует в настоящее время, что в свою очередь само по себе не нарушает ее прав собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие с оборудованием бетонного лотка для эвакуации атмосферных осадков с принадлежащих ответчику построек, с использованием части принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Афанасьева В.В. доводы частной жалобы поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и возражали относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 6 декабря 2013 года является собственником земельного участка, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 555 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 59-70 т. 1).

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 года, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от 6 мая 1960 года принадлежит земельный участок, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации долей индивидуального жилого дома, площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, 29/52 доли в праве собственности на который принадлежит ответчику (л.д. 51-58, 98, 99 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой на участке, принадлежащем ФИО2, из бруса возведено строение бани с односкатной крышей, скат которой направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. С двух сторон к задней стене бани примыкает забор, разделяющий участки. К крыше бани примыкает крыша пристроя жилого дома и навес.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и на ответчика возложена обязанность изменить уклон крыши бани в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д. 22-26 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2018 года решение суда изменено, на ФИО2 возложена обязанность выполнить организованный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши бани в соответствии с нормативными требованиями, путем установки водосточного желоба с уклоном в 1 см на каждые 3,5 м конструкции желоба, для качественного отвода дождевых и талых вод. С одной стороны на торце водосточного желоба установить заглушку для обеспечения фиксации, герметичности и жесткости желоба, с другой стороны – установить водоприемную воронку для соединения желобов и водосточной трубы. Установить защитные решетки, водоприемную воронку соединить с водосточной трубой. На кровле установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения (л.д. 15-21 т. 1).

В ответе на указанную претензию от 28 марта 2019 года ФИО1 выразила несогласие с требованиями ФИО2, предложив варианты мирного решения возникшего спора. В письме истец указала, что система водоотведения на крыше бани, дома, навеса, расположенных на земельном участке ответчика, организована неправильно, отсутствуют снегозадерживающие устройства, водосточная труба демонтирована, что приводит к подтоплению принадлежащего ей земельного участка. Просила переориентировать уклон крыши бани ответчика в сторону его земельного участка. Также указала, что с крыши навеса, возведенного ФИО2, примыкающей к границе земельных участков, оборудованный ответчиком желоб для отвода дождевых и талых вод, также не отвечает целям, в нем скапливаются осадки, образуется наледь, которая впоследствии тает, в результате происходит подтопление как бани ответчика, так и ее земельного участка (л.д. 6).

Поскольку требования ФИО1 не были исполнены ответчиком, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с целью определения правильности организации системы водоотведения на крыше бани, крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке ответчика, установления возможности подтопления земельного участка истца с крыши строений ответчика и способов его устранения по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <...> (л.д. 176-177 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО <...> от 14 октября 2019 года № 02.02-102 в ходе обследования установлено, что на участке с кадастровым № (ранее учтенный как №) расположена баня, размером 4,20 м * 3,10 м, высотой 1,95 м, выполнена из бруса, крыша односкатная, металлическая. Задняя стена бани проходит по границе с соседним участком с кадастровым № (ранее учтенный как №) по адресу: <адрес>. С двух сторон к задней стене бани примыкает забор, разделяющий территории участков. Скат крыши бани направлен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, карнизный свес крыши бани полностью отсутствует. С этой же стороны к крыше бани и забору на границе между участками примыкает крыша помещений холодного пристроя жилого дома и навес над двором, расположенные на участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Эксперты пришли к выводу, что система водотведения на крыше бани, крыше дома и навеса, расположенных на земельном участке по <адрес>, организована с нарушениями нормативных требований в части пунктов 9.7, 9.9, 9.11, 9.12, 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в результате чего происходит попадание осадков и талых вод на соседний участок. Фактически установленный водоотвод не является организованным.

Экспертами также констатировано, что происходит залив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши бани, крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Причинами подтопления являются: при существующей организации водоотведения не обеспечивается полное выведение осадков и талых вод; строения на участке, расположенном по адресу: <адрес> нарушают по своему местоположению градостроительные нормы и требования по санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к расстояниям между постройками; планировочная отметка земельного участка по <адрес> выше планировочной отметки участка по <адрес>. Территория участка по <адрес>, примыкающая к участку по <адрес>, забетонирована, что приводит к возможному отводу воды с участка по <адрес> на территорию участка по <адрес>.

Экспертами предложено четыре способа исключения попадания осадков и талых вод с крыши бани, крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке по <адрес>, на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Первый способ включает в себя организацию водоотведения с крыш с соблюдением нормативных требований, при этом градостроительные нормы по местоположению строений и требования по санитарно-бытовым условиям соблюдены не будут, для чего потребуется демонтировать существующую систему водоотведения; демонтировать проложенный нагревательный кабель системы противообледенения; установить водосточный желоб протяженностью 14,6 м с соблюдением уклона в сторону водоприемных воронок; с двух сторон желоба установить водоприемные воронки, с присоединением к ним водосточных труб диаметром не менее 100 мм; установить защитные решетки для предотвращения засорения системы; на крыше дома и навеса предусмотреть установку снегозадерживающих устройств; установить систему противообледенения на крыше дома, навеса и бани, в том числе в конструкциях желобов и водосточных труб; организовать функционирование системы обогрева собственными силами, или привлечь для выполнения этих работ специализированную организацию, поскольку устройство контура антиобледенения должно производиться по заранее созданному проекту. В проектной разработке должны быть учтены требования ПЭУ (Правила электрических установок), постановление о соблюдении противопожарных мер и рекомендации производителя системы или ее отдельных компонентов. Стоимость работ и затрат данного способа составляет 155 756 руб.

Второй способ является более простым и экономичным, но при нем не выполняются нормативные требования, поскольку он предусматривает сохранение существующей системы водоотведения, которая не справляется со своей задачей, и организацию дренажа воды с участка с помощью дополнительного устройства бетонного или железобетонного лотка, расположенного в земле по границе участков в целях отвода воды с земельного участка. Стоимость работ и затрат второго способа составляет 16 488 руб.

Согласно третьему способу необходимо привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами и Правилами землепользования г. Кургана строения на участке ответчика, то есть выполнить перенос бани и хозяйственных построек на расстояние 1,5 м от границы участка, для чего необходимо выполнить следующие работы: демонтаж бани; монтаж бани на расстоянии не менее 1,5 м от границы с соседним участком, с использованием годных материалов, оставшихся от разборки; демонтаж крыши навеса; демонтаж холодного пристроя; демонтаж бетонного покрытия на расстоянии от границы с соседним участком не менее 1,5 м. Стоимость работ и затрат данного способа составит 105 755 руб.

В соответствии с четвертым способом необходимо привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами, то есть передвинуть строения бани и хозяйственных построек на расстояние 1 м от границы участка, для чего необходимо: выполнить демонтаж бани; выполнить монтаж бани на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним участком, укоротить крышу навеса по всей длине так, чтобы она выступала от стены пристроя не более чем на 50 см, тем самым будет соблюдено расстояние 1 м между границей участка и стеной пристроя; демонтировать бетонное покрытие на расстоянии от границы с соседним участком не менее 1 м. Стоимость работ и затрат последнего предложенного экспертами способа исключения попадания осадков и талых вод с крыши бани, крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке по <адрес>, на земельный участок по <адрес>, составляет 85 664 руб.

В качестве способов устранения нарушений существующей на строениях ответчика системы водоотведения, не справляющейся со своей задачей, экспертами предложено воспользоваться вышеизложенными первым либо вторым способами.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что при проведении реконструкции жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, было нарушено действующее на тот период требование пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Также нарушены действующие на текущий период градостроительные нормы и требования, в части несоблюдения расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям, а именно: требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, где сказано, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м; минимальные отступы от границ земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки города Кургана, утвержденными Решением Курганской городской Думы № 203 от 12 декабря 2018 года, которые до хозяйственных построек должны составлять 1,5 м (при условии соблюдения противопожарных, санитарных и градостроительных норм в соответствии с техническими регламентами).

Эксперты сделали вывод, что техническая возможность переноса крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке по <адрес>, имеется только на расстояние 1 м от границы с соседним земельным участком. Для этого необходимо выполнить следующие работы: укоротить свес крыши навеса и холодного пристроя по всей длине, так, чтобы она выступала от стены пристроя не более, чем на 50 см, тем самым будет соблюдено расстояние 1 м между границей участка и стеной пристроя; демонтировать бетонное покрытие под свесом крыши холодного пристроя и навеса на расстоянии от границы с соседним участком не менее 1 м, которое конструктивно является частью пристроя – полом. Перенос крыши дома, навеса на расстояние более 1 м технически невозможен, поскольку для этого потребуется полностью демонтировать помещения холодного пристроя и навес (л.д. 5-153 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО2 предъявлен к ФИО1 встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствия при устройстве бетонного или железобетонного лотка в земле на границе земельных участков № и № по <адрес> для организации дренажа воды с земельных участков, используя один из предложенных экспертом способов исключения возможности попадания осадков и талых вод с расположенных на его земельном участке крыши бани, крыши дома, навеса, на земельный участок истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение крыши дома и навеса на земельном участке по <адрес> предполагает попадание осадков на смежный земельный участок, что нарушает права его собственника ФИО1 При этом суд, оценив предложенные экспертом способы исключения такого попадания и как следствие нарушения прав собственника, признал правомерным требование истца о возложении на ответчика обязанности укоротить крышу навеса и холодного пристроя к дому, находящихся на его земельном участке, по всей длине так, чтобы она выступала от стены пристроя не более чем на 50 см, демонтировать бетонное покрытие под свесом крыши холодного пристроя и навеса на расстояние от границы с соседним земельным участком не менее 1 м, установив, что данный способ защиты нарушенного права является более целесообразным и менее затратным, не требующим полного демонтажа строений и привлечения специализированных организаций, и как следствие отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку предложенный им способ устройства бетонного или железобетонного лотка в земле на границе земельных участков указан экспертом в качестве дополнительного к существующей системе водоотведения, не выполняющей назначение, является менее эффективным в сравнении со способом, предложенным истцом, и предполагает размещение части такого лотка на земельном участке истца, что не позволит собственнику использовать данную часть участка по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не оспоренным стороной ответчика в предусмотренном законом порядке, с достоверностью подтверждается нарушение прав истца тем, что на ее земельный участок попадают осадки с крыши навеса и холодного пристроя, расположенных на земельном участке ответчика, и как следствие суд обоснованно удовлетворил иск о защите нарушенного права истца, подробно мотивировав свои выводы относительно выбранного способа такой защиты, оснований не согласится с которыми применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки жалобы ответчика на то, что экспертами использованы в том числе строительные нормы и правила, применяемые на добровольной основе и не являющиеся обязательными, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении прав истца и правомерности обращения за судебной защитой.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленными в материалы дела многочисленными фотоматериалами наряду с иными доказательствами подтверждается, что ответчиком была смонтирована единая односкатная, металлическая крыша навеса и холодного пристроя, скат которой направлен в сторону земельного участка истца и доходит до разделяющего смежные участки забора, доказательств того, что данная крыша оборудована работающей системой водоотведения, исключающей попадание осадков и талых вод на смежный земельный участок истца, стороной ответчика не представлено, что создает реальную угрозу нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком, притом что эксперты пришли к выводу, что фактически установленный водоотвод на данных строениях не является организованным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Избранный истцом по настоящему делу из предложенных экспертами вариантов способ защиты нарушенного права посредством возложения на ответчика обязанности укоротить крышу навеса и холодного пристроя к дому, демонтажа бетонного покрытия под свесом крыши холодного пристроя и навеса соответствует характеру нарушения и приведет к его восстановлению. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В. показал, что наличие расстояния между крышей строений и границей смежного земельного участка исключало бы попадание осадков с крыши строений ответчика на земельный участок истца (л.д. 187 т. 2).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что именно им во встречном иске указан наименее затратный и наиболее эффективный способ предотвращения попадания воды с его участка на участок истца путем устройства бетонного лотка на границе земельных участков судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта данный способ указан в качестве дополнительного к существующей системе водоотведения, не выполняющей своего назначения, нормативные требования при применении данного способа не выполняются, притом что территория под строениями ответчика, примыкающая к участку истца забетонирована, то есть предполагает размещение такого лотка для обеспечения водоотведения с построек ответчика на земельном участке ФИО1, что как следствие приведет к невозможности использования собственником данной части земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишен возможности прибегнуть к данному дополнительному способу водоотведения в пределах принадлежащего ему земельного участка в целях исключения попадания талых и дождевых вод с его строений на расположенный по уровню ниже земельный участок ФИО1

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом определения о прекращении производства по делу в части требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения уклона крыши, принадлежащей ответчику бани, в сторону его земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее между теми же сторонами судом разрешен спор относительно крыши бани ФИО2, при рассмотрении которого ФИО1 настаивала на возложении на ответчика обязанности изменить уклон крыши, принадлежащей ответчику бани, в сторону его земельного участка.

Принятыми по результатам разрешения данного спора приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком иным способом нежели предложено истцом, путем организованного водоотвода дождевых и талых вод с крыши бани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области от 20 января 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2018 года (л.д. 216 т. 2).

При таких обстоятельствах утверждения истца на момент обращения в суд с иском 4 июня 2019 года, равно как и доводы частной жалобы о том, что установленная ответчиком во исполнение судебного акта система водоотведения является неэффективной и не выполняет своего предназначения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение в дело не представлено, исполнительное производство в рамках ранее рассмотренного дела окончено лишь 20 января 2020 года, иных оснований применительно к заявленному предмету иска относительно ранее рассмотренного судом не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что требование исполнительного документа по ранее рассмотренному делу исполнено должником, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в установленном законом порядке взыскателем не обжаловано.

Довод частной жалобы о том, что после исполнения ответчиком судебного акта продолжается подтопление принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается заключением эксперта ООО <...> от 14 октября 2019 года № 02.02.-102, судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр принадлежащих ответчику строений произведен экспертами 7 октября 2019 года, тогда как исполнительное производство окончено фактическим исполнением лишь 20 января 2020 года.

Возможность повторного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями при длящихся правоотношениях сторон обусловлена изменением сложившихся правоотношений с течением времени и возникновением новых оснований для защиты нарушенного права, чего применительно к обстоятельствам рассмотренного дела судом не установлено.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО5