Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия, совершенного заинтересованным лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса Добрянского нотариального округа Пермского края К1. – Г. - это удостоверение принятия решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «***» от 2 декабря 2019 года, признании свидетельства ** об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о созыве участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 2 декабря 2019 года, зарегистрировано в реестре №** недействительным.

по частной жалобе ФИО2 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Добрянского суда от 16 декабря 2019 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения частной жалобы ФИО2; представителя ФИО2 – ФИО3, настаивавшей на удовлетворении частной жалобы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании нотариальных действий. С учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса Добрянского нотариального округа Пермского края К1. – Г., - это удостоверение принятия решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «***» от 2 декабря 2019 года; признать недействительным свидетельство ** об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о созыве участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 2 декабря 2019 года, зарегистрировано в реестре **.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 декабря 2019 года в ООО «***» было назначено проведение собрания учредителей общества, о чем были направлены уведомления учредителей единоличным органом.

В назначенный день, 02 декабря 2019 года в 12:12 часов ей (ФИО1) поступил звонок от врио нотариуса Добрянского нотариального округа Г. с уведомлением заявителя о том, что будет проводиться общее собрание учредителей с удостоверением нотариусом факта принятия решения общим собранием участников и требованием в настойчивой форме направления ей от заявителя, как генерального директора ООО, соответствующего приглашения. Заявитель сообщила, что не имеет никакой информации от учредителей по данному факту.

Повторно с телефона нотариуса заявителю поступил звонок в 13:25 часов с повторным настоятельным уведомлением о факте присутствия нотариуса на намеченном мероприятии и наличия у той на это заявления от одного из учредителей ООО ФИО2 и требованием указания трех вопросов по повестке дня.

На просьбу заявителя о направлении ей данного требования был получен ответ по телефону, что на электронную почту нотариуса поступило требование с двумя вопросами, которое будет направлено заявителю. Требование с двумя вопросами поступило нотариусу в 13:36 часов. Собрание созывалось 2 декабря 2019 года, проводилось 2 декабря 2019 года с 15:02 часов до 15:59 часов, то есть 57 минут, с двумя перерывами по 10 минут, о чем указано в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 02 декабря 2019 года.

Несмотря на то, что председателем собрания был избран ФИО2, собрание практически велось К2. Собрание проведено быстро, нотариус торопила их, пояснив, что ее услуги стоят дорого.

Она не смогла сосредоточиться и никаких возражений сделать не успела.

Кроме того, нотариусом нарушен порядок использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации.

По мнению заявителя, прослеживается заинтересованность нотариуса в данной сделке. Нотариусом нарушены требования ст. 16, ст. 1 Основ законодательства о нотариате. Нотариус удостоверила незаконно проведенное собрание, ущемляющее права заявителя. На должность генерального директора был назначен К3., который не давал согласия на назначение на должность директора ООО, в приложении к свидетельству какая – либо информация отсутствует. Нотариус Г. должна была ознакомиться с уставом ООО, найти ошибки и приостановить нотариальное действие. Вопросы, включенные в повестку дня и отраженные в протоколе собрания, не соответствовали повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания. Однако нотариусом было выдано нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о созыве участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, в нарушение норм законодательства о нотариате и этике нотариуса.

Истец и ее представитель натаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Г. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель нотариальной палаты Пермского края также возражал против удовлетворения заявления ФИО1, предоставив письменный отзыв.

Представитель ФИО2 была не согласна с заявлением ФИО1

После вынесения решения ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Добрянского районного суда Пермского края от 16.12.2019.

В обоснование заявления указал на то, что принятый Добрянским районным судом Пермского края запрет препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества; общество лишено любой возможности взаимодействия с государственными, муниципальными, кредитными и финансовыми организациями. Запрет не позволяет обществу исполнять обязательства в рамках трудовых отношений по выплате заработной платы, что нарушает права работников, а также влечет за собой наложение санкций со стороны контролирующих органов и привлечение должностных лиц к ответственности за правонарушения в сфере трудового законодательства.

ООО «***» не имеет возможности исполнить обязательства в рамках контрактов с контрагентами, в том числе муниципального контракта, таким образом, запрет регистрации нарушает и публичные интересы.

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

Представитель заявителя ФИО2 поддержала заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 просила рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в свое отсутствие, возражала против отмены определения суда.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просят в апелляционной и частной жалобах ФИО1, ФИО2, соответственно.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, ее позиция не принята во внимание, суд формально подошел к рассмотрению дела.

Судом неправомерно не дана оценка Уставу общества на предмет наличия технических ошибок в ст. 21, тогда как она настаивала на этом. Кроме того письменные пояснения ФИО2, возражения на ее заявление от 25.12.2019 и отзыв от 17.01.2020 за подписью Г. и К1. подтверждают, что всем сторонам было известно о наличии технической ошибки в Уставе общества. Нотариус К1. поясняла при разрешении спора о том, что если бы ей было известно о технической ошибке в Уставе, то она бы приостановила выполнение нотариального действия. Ссылаясь на Основы законодательства РФ о нотариате, определение Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 1523-О, указывает на отсутствие беспристрастности нотариуса при осуществлении нотариальных действий, о чем свидетельствует позиция врио нотариуса Г. и нотариуса К1., которые даже в ходе судебного разбирательства выражали поддержку ФИО4 и проявляли негативное отношение к ней (заявителю), как к лицу, которое не желает быть уволенным с должности генерального директора. Указанные лица настойчиво убеждали суд в том, что организатором проведения собрания являлся ФИО5, по заявлению которого на собрание был приглашен нотариус. Несмотря на то, что врио нотариуса требовала от генерального директора ФИО1 направить ей заявление об участии нотариуса в собрании. Тем самым нотариусом были нарушены нормы ст. 5 Основ законодательства о нотариате.

Вмешиваясь в деятельность общества, нотариус нарушил нормы ст. 16 Основ законодательства о нотариате, при том, что нотариус не наделен правом принимать участие в организации проведения собрания. В нарушение главы 2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ врио нотариуса пришла на собрание неподготовленной, устав Общества не изучила, не выявила и не разрешила сомнения до совершения нотариального действия, не воздержалась от действия при сомнении в его законности и правильности. Если бы она это сделала, то у нее вызвало бы сомнение то обстоятельство, что Устав общества содержит сведения об исключительной компетенции общего собрания и имеет сведения о том, что при утверждении устава участниками общества принималось решение о том, что решение по части вопросов должно быть принято единогласно и по части – 2/3 голосов.

В нарушение п. 2.1.11 Кодекса этики нотариуса нотариус спровоцировал гражданско-правовой спор между участниками общества, удостоверив незаконное решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность К3.

Нотариус нарушил ст. 37 Конституции РФ; без учета мнения К3. удостоверил принятие решения в части назначения его на должность генерального директора общества. На момент проведения собрания и ранее обществом о наличии вакансий не объявлялось, поэтому никто не выражал своего желания занять должность генерального директора, в том числе К3. Из представленного ФИО2 резюме К3. не следовало, что последний претендует на должность генерального директора общества. Это резюме не было никем подписано, но по просьбе нотариуса представитель ФИО2 К2. подписал этот документ. Наличие у К2. полномочий на подпись данного документа нотариус не проверял. Из пояснений К2. следовало, что К3. согласия на назначение на должность не давал. Принятие решения о прекращении полномочий директора без решения вопроса о расторжении с ним трудового договора, наделение полномочиями генерального директора другого лица без дат заключения трудового договора и дат передачи дел является нарушением норм трудового права, противоречит интересам общества и причиняет ему имущественный ущерб.

В нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (п. 58) нотариус, выдав спорное удостоверение, представила прошитый и пронумерованный протокол общего собрания участников общества от 02.12.2019 без приложения – резюме К3.. Именно нотариус запросила согласие на видеофиксацию. До сведения ФИО6 не было доведено кто ее производит, какой камерой производится съемка, ее технически характеристики, не были зафиксированы время и дата съемки, по окончании собрания видеозапись не снималась с камеры на съемный носитель, сохранность видеофайла не была обеспечена, представленная впоследствии нотариусом видеозапись, по мнению заявителя, подвергнута изменению, т.к. часть диалогов отсутствует.

В частной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика, общество лишено любой возможности взаимодействия с государственными, муниципальными, кредитными и финансовыми организациями, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, исполнять обязательства, что влечет за собой издержки и убытки, увеличение которых может привести к банкротству. Запрет не позволяет обществу исполнять обязательства в рамках трудовых отношений по выплате заработной платы, что нарушает права работников, а также влечет за собой наложение санкций со стороны контролирующих органов и привлечение должностных лиц к ответственности за правонарушения в сфере трудового законодательства. Общество не имеет возможности исполнять обязательства в рамках контрактов с контрагентами, в том числе муниципальный контракт. Запрет регистрации нарушает публичные интересы, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, отмечает, что Арбитражным судом Пермского края ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер по делу по ее иску к ООО «***» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.12.2019 в части принятия решения по вопросу 4.2 повестки дня о прекращении полномочий действующего генерального директора К3.

Запрет регистрирующему органу совершать проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества выходит за пределы заявленных истцом требований и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

В деле имеются возражения ФИО2, нотариуса К1. на поданную ФИО1 апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО2, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения и определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании поступившего нотариусу К1. заявления от участника ООО «***» ФИО2, обладающего долей в уставном капитале в размере 51% (л.д.89-90), с просьбой присутствовать на проведении внеочередного общего собрания 2 декабря 2019 года, врио Г. было начато нотариальное действие.

В процессе проведения нотариального действия Г. связывалась с ФИО1, то есть с исполнительным органом юридического лица.

2 декабря 2019 года от ФИО1 в адрес нотариуса К1. поступило письмо на основании заявления ФИО2 с просьбой принять участие нотариуса на собрании 2 декабря 2019 года (л.д.92).

От ФИО2 в адрес нотариуса направлено заявление с просьбой присутствия нотариуса на собрании 2 декабря 2019 года (л.д.84).

Для того чтобы собрание было проведено нотариус выполнил ст.103.10 Основ законодательства о нотариате и п. 4.5 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Врио нотариуса в силу ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате были истребованы учредительные документы общества (л.д.9-26), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-45), список участников (л.д.83), установлены личности участников.

В повестку дня собрания от 02 декабря 2019 года были включены следующие вопросы: об избрании председателя, секретаря, и лица, ответственного за подсчет голосов (1), о выборе способа фиксации принятия решений на собрании (2), проведение собрания с использованием видеофиксации (3), о включении в повестку для дополнительных вопросов (4): отчет единоличного исполнительного органа о сделках с заинтересованностью (аффилированными лицами) за 11 месяцев 2019, с просьбой о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счетам 50, 51 и актов сверок (4.1); о прекращении полномочий действующего исполнительного органа и о назначении нового исполнительного органа по предложенной кандидатуре К3. (резюме в приложении к протоколу) (4.2); об утверждении устава ООО в новой редакции (5).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из законности действий врио нотариуса Г. при совершении нотариального действия 2 декабря 2019 года при проведении общего собрания участников ООО «***» и выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Делая такой вывод, суд учитывал, что оспариваемые действия нотариуса соответствуют ст.103.10 Основ Законодательства о нотариате; решения, принятые на собрании 2 декабря 2019 года, были удостоверены врио нотариуса Г.; голосование состоялось; возражений против принятых на собрании решений не поступило, о чем свидетельствует протокол собрания.

Суд также учитывал отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст.48 Основ законодательства о нотариате.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно не дана оценка Уставу общества на предмет наличия технических ошибок в ст. 21, тогда как она настаивала на этом, при том, что всем лицам, участвующим в деле, было известно о наличии технической ошибки в Уставе общества, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

При совершении нотариусом 02.12.2019 нотариального действия по удостоверению факта принятия решения участниками ООО «***» на внеочередном общем собрании от 02 декабря 2019 и составе участников данного собрания, врио нотариуса К1. - Г. были истребованы учредительные документы (л.д.9-26), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-45), список участников (л.д.83), установлены личности участников, проверено наличие кворума на собрании, а также наличие кворума при принятии решений по конкретным вопросам. Проверка наличия в учредительных документах юридического лица технических описок не входит в компетенцию нотариуса при удостоверении факта принятия общим собранием участников юридического лица указанных в нем решений и состава участников этого органа, присутствующих при их принятии.

Как усматривается из материалов дела при принятии решения по вопросу 4.2 повестки дня: «О прекращении полномочий действующего исполнительного органа и о назначении нового исполнительного органа по предложенной кандидатуре К3.» врио нотариуса установлено наличие кворума.

Согласно Устава ООО «***» в редакции протокола № 2 от 30.06.2017 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества (п. 21.2). Пунктом 21.18 Устава предусмотрено принятие решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено законодательством и Уставом общества. Пунктом 21.16 Устава предусмотрено принятие решений всеми участниками общества единогласно по вопросам, указанным в пп. 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.9, 2.10 Устава. Необходимость принятия единогласного решения участниками юридического лица по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества (п. 21.2) Уставом не предусмотрена, равно как это не предусмотрено ч. 8 ст. 37 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, нотариус обоснованно удостоверил факт принятия участниками ООО «***» решения по опросу 4.2 повестки дня общего собрания от 02.12.2019, поскольку за него проголосовал участник общества, обладающий большинством голосов (ФИО2 – 51% голосов).

Доводы заявителя об отсутствии беспристрастности нотариуса при осуществлении оспариваемых нотариальных действий, нарушении ею Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, принятии участия нотариусом в организации собрания участников общества, проводимого 02.12.2019, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены; фактически являются личным мнением заявителя жалобы.

Указание заявителя жалобы о нарушении нотариусом ст. 37 Конституции РФ, что выразилось в удостоверении нотариусом принятия решения на собрании от 02.12.2019 в части назначения на должность генерального директора общества К3. без учета его мнения, основанием к отмене решения суда не является, т.к. данное обстоятельство прав ФИО1 не нарушает; К3. решение суда не обжалует.

Отсутствие резюме К3. в приложении к протоколу общего собрания участников общества от 02.12.2019 само по себе не порочит правильность удостоверения нотариусом факта принятия 02.12.2019 решения органом управления юридического лица и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Доводы заявителя о том, что именно нотариус запросила согласие на видеофиксацию, однако до сведения ФИО1 не было доведено кто ее производит, какой камерой производится съемка, ее технические характеристики, не были зафиксированы время и дата съемки, по окончании собрания видеозапись не снималась с камеры на съемный носитель, сохранность видеофайла не была обеспечена, представленная впоследствии нотариусом видеозапись подвергнута изменению, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от 02.12.2019 следует, что именно участниками общества на повестку для поставлен вопрос о проведении собрания с использованием видеофиксации, решение по данному вопросу о ведении видеофиксации на собрании принято его участниками (ФИО1 и ФИО2) единогласно. Факт принятия решения по указанному вопросу участниками общества нотариусом был удостоверен. В связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение нотариусом Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации, утвержденного Федеральной нотариальной палатой 25 ноября 2015 года, который включает в себя требования к содержанию и качеству записи, нацеленные на узнаваемость лица, участвующего в совершении нотариального действия, фиксирование его волеизъявления и осуществляемых в отношении него действий, даты и времени записи, а также требования к порядку осуществления видеофиксации и хранения полученных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание. Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда, положенных в основу решения, в связи с чем не влекут его отмену.

Рассматривая частную жалобу ФИО2 на определение суда от 25.02.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом было установлено, что определением Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «***».

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия, совершенного врио Г. об удостоверении факта проведения общего собрания ООО «***».

Принимая во внимание, что спор разрешен по существу, однако решение суда еще не вступило в законную силу, суд не усмотрел оснований для отмены принятых по настоящему спору обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика, общество лишено любой возможности взаимодействия с государственными, муниципальными, кредитными и финансовыми организациями, возможности исполнения обязательств, повторяют позицию ФИО2, изложенную в заявлении об отмене мер обеспечения иска, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что на момент разрешения вышеуказанного процессуального вопроса решение суда от 05.02.2020 не вступило законную силу. При этом, после вступления в законную силу названного судебного постановления заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением об отмен мер обеспечения иска.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражным Судом Пермского края ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер по делу по ее иску к ООО «***» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.12.2019 в части принятия решения по вопросу 4.2 повестки дня о прекращении полномочий действующего генерального директора К3., само по себе о незаконности постановленного по настоящему делу определения суда не свидетельствует, а потому данный довод частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указание заявителя на то, что запрет регистрирующему органу совершать проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества выходит за пределы заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Этот довод мог бы иметь значение при рассмотрении вопроса о законности определения суда от 16.12.2019 о принятии по делу мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и, следовательно, не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: