Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН

частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2ФИО5

на определение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и договора дарения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Исковые требования мотивированы наличием задолженности перед истцами, и безвозмездным отчуждением земельного участка и дома в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 умерла <данные изъяты>, что подтверждается записью о смерти от <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения в которых просили передать дело по подсудности в Одинцовский городской суд (место нахождения спорного имущества) или подведомственности, т.к. ФИО3<данные изъяты> признана банкротом Арбитражным судом Московской области.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила оставить дело без рассмотрения, т.к. ФИО3<данные изъяты> признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании надлежащим образом извещен.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставить без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить дело по существу, т.к. судом не правильно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В заседании суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен. Представлены возражения, подписаны представителем ФИО7, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

3е лицо Финансовый управляющий не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку лица участвующие в деле не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, представленных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемогоопределения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального прав.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Звенигородского городского суда Московской области по делу <данные изъяты><данные изъяты> была установлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере- 4.700.000 рублей долг, 1110825 рублей проценты.

Решением Звенигородского городского суда Московской области по делу <данные изъяты><данные изъяты> была установлена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере- 1.500.000 рублей- долг, 390.000 рублей проценты. По сводному исполнительному производству Одинцовского районного отдела судебных приставов <данные изъяты> задолженность ФИО3 пред ФИО1 составляет 5.843.576 рублей, перед ФИО2- 1.906.182 рубля. В ходе ведения исполнительного производства движимое и недвижимое имущество у ответчика установлено не было. ФИО3<данные изъяты> были подарены своей матери ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено <данные изъяты>. В соответствии с п.2. ст. 213.11 Федерального закона №127-Фз от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые не были представлены в банкротное производстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктиризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения. Судом первой инстанции правильно определено, что исковые требования Истцов были поданы в Звенигородский городской суд Московской области <данные изъяты> т.е. после признания ФИО3 банкротом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно и обоснованно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве. Частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе, при наличии определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Судебная коллегия считает, что исходя из совокупности приведенных правовых норм, с учетом Решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.