Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова В.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2015 г. по иску Волосатова М.Ф. к Попкову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Попкова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Волосатова М.Ф. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосатов М.Ф. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №, по адресу:<адрес>. Собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, является Попков В.Ф.

Волосатов М.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку возвел на участке истца бетонный фундамент под забор с металлическими столбами ... м.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика привести забор, разделяющий земельные участки сторон, в соответствие с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991, а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м; обязать ответчика сдвинуть забор до разделяющей их земельные участки меже, согласно плану земельного участка кадастрового инженера М.Е.Е. от <дата>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2015 г. уточненные исковые требования Волосатова М.Ф. удовлетворены частично. Суд обязал Попкова В.Ф. привести забор, разделяющий земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991 (с изменениями от 26 февраля 2014 г.), а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м. Суд обязал Попкова В.Ф. сдвинуть участок забора, разделяющий земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес>, между точками ... и ... (согласно плану земельного участка ООО «З.п.» от <дата>) на ... м в сторону участка с кадастровым номером № относительно смежной границы земельных участков. В остальной части уточненного иска отказано.

В апелляционной жалобе Попков В.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что спорный забор расположен на его земельном участке, возводил он его согласно обозначенных в натуре на местности кадастровым инженером контрольных точек. Ссылается на то, что право собственности Волосатова М.Ф. на земельный участок не нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу Волосатов М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, соглашением от <дата>, заключенным между Попковым В.Ф. и Волосатовым М.Ф., произведен раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилого дома, назначение жилое, общей площадью ... кв.м, инв. №, лит. ..., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: ..., разрешенное использование: для ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Попкову В.Ф. перешла в собственность часть жилого дома общей площадью ... кв.м (что составляет ... доли), расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Волосатову М.Ф. в собственность выделена часть этого же жилого дома, общей площадью ... кв.м (что составляет ... доли), и земельный участок, общей площадью ... кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...№ от <дата> Волосатов М.Ф. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ...). Земельный участок состоит на кадастровом учете, кадастровый номер № (л.д. ...).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...№ от <дата> Попков В.Ф. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ...). Земельный участок состоит на кадастровом учете, кадастровый номер № (л.д. ...).

Стороны не отрицали то обстоятельство, что ответчиком между указанными земельными участками был возведен забор. Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Попковым В.Ф. забор возведен с нарушением установленной границы земельных участков, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам, которые установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Брянск.

Суд, рассматривая заявленный иск, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установил факт возведения забора не в соответствии с планом земельного участка, выполненным ООО «З.п.», а также с нарушением требований к возведению заборов на территории муниципального образования г. Брянск. Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным решением, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991 (с изменениями от 26 февраля 2014 г.) установлено, что ограждение приусадебного участка между смежными земельными участками устанавливается сетчатое или решетчатое высотой до 1,6 м (статья 26).

Из материалов дела следует, что раздел земельного участка между сторонами был произведен в соответствии с планом земельного участка от <дата> ООО «З.п.» (л.д. ...). <дата> кадастровым инженером М.Е.Е. был произведен вынос границ земельного участка в натуру, и земельный участок, принадлежащий Попкову В.Ф., был закреплен на местности деревянными колышками (акт о выносе границ земельного участка) (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта АНО «Ц.с.» № от <дата> участок забора между точками ... и ... (согласно плану земельного участка ООО «З.п.») на границе земельных участков сторон смещен на ... м в сторону участка с кадастровым номером № относительно смежной границы земельных участков, т.е. в сторону земельного участка истца. Возведение забора, установленного между земельными участками сторон нарушает решение Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991 (с изм. на 26 февраля 2014 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск», так как высота забора, выполненного из металлического профилированного листа составляет от ... м до ... м.

Установив указанные нарушения, допущенные ответчиком при возведении забора, суд возложил на Попкова В.Ф. обязанность по их устранению.

Довод апелляционной жалобы о том, что смещением забора не было допущено нарушения прав истца, так как в точках ... и ... забор был смещен на ... кв.м в сторону земельного участка ответчика, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что земельные участки принадлежат сторонам на праве собственности, они состоят на кадастровом учете с определенными характеристиками, в том числе, определяющими их местоположение. Изменение Попковым В.Ф. границ земельного участка, принадлежащего истцу, влечет нарушение права собственности последнего на конкретный объект недвижимости, который существует в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, при проведении экспертного исследования не было установлено смещения границы земельного участка в сторону ответчика на ... кв.м, как об этом утверждает Попков В.Ф.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано нарушения его права возведением ответчиком забора из металлопрофиля, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Волосатову М.Ф., является эксплуатация индивидуального жилого дома.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (ред. от 30 сентября 2015 г.) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Таким образом, возведение ответчиком сплошного забора высотой от ... м до ... м будет затенять земельный участок истца, препятствовать в использовании Волосатовым М.Ф. его по назначению, в том числе, для посадки ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2015 г. по иску Волосатова М.Ф. к Попкову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.