Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизева Юрия Николаевича к Завознину Вадиму Алексеевичу, Пригоде Максиму Михайловичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мизева Юрия Николаевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мизев Ю.Н. обратился в суд с иском к Завознину В.А., Пригоде М.М. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований привел, что в сентябре 2019 года обратился к предпринимателям Завознину В.А. и Пригоде М.М. в целях ремонта своего автомобиля Тойота Эстима, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак М *** ВВ 50. Данные лица осуществляют ремонт автомобилей в автомастерской, имеющей соответствующую вывеску, оборудование. Ему необходимо было произвести ремонт автомобиля, а именно произвести капитальный ремонт двигателя и ходовой части. Ответчики пояснили, что в их мастерской такой вид ремонта выполняют, при этом пояснили, что данный ремонт является дорогостоящим, зависит от стоимости деталей, которые нужно будет приобрести, а также от объема работ. Они договорились, что оплата будет производиться по частям, по мере приобретения запчастей.

С сентября 2019 года автомобиль находился на ремонте в течение почти трех месяцев. В начале декабря 2019 года он забрал автомобиль. За ремонт им было оплачено 140 000 рублей, из которых 26 000 рублей за работу и остальная сумма 114 000 рублей за детали. Сам договор на ремонт автомобиля заключался ими в устной форме.

В начале февраля 2020 года на своем автомобиле он поехал в ***. По пути следования у него «заглох» двигатель, что для него было крайне неожиданным, так как месяц назад автомобиль прошел капремонт и им на дальние расстояния, либо по бездорожью не эксплуатировался.

О поломке он сообщил ответчику Завознину В.А. по телефону. Последний предложил ему привезти автомобиль к нему в мастерскую, где они исправят недостатки ремонта. Он вызывал эвакуатор, транспортировал автомобиль в мастерскую, в которой машину вновь ремонтировали. Ремонт длился три недели. Когда ему возвращали машину, то пояснили, что испортился ремень ГРМ, который мог испортиться только в результате его неправильной установки. Ответчики ему пояснили, что машину они протестировали, гоняли мотор на разных оборотах, проверили работу всех систем и механизмов. Кроме того, пояснили, что машина, а именно, ее двигатель и ходовая, работают исправно, проблем больше не возникнет.

Между тем, буквально через час, он поехал на автомобиле в *** на суконную фабрику, забрал с работы супругу и поехал домой в ***, где подъезжая к дому, автомобиль «застучал» и двигатель перестал работать в безопасном режиме. Он срочно заглушил мотор, сообщил о случившемся Завознину В.А.

Завознин В.А. пояснил, что приедет через день и проверит, в чем дело. По приезду к нему домой, они завели машину, двигатель издавал нехарактерный для нормальной работы стук. Завознин В.А. пояснил, что проблема в нехватке масла. Он долил масло (в количестве 0,5 литра) и общий объем масла составил 4 литра. Следовательно, в машине было 3,5 литра масла, однако неисправность не была устранена. Вновь машину привезли в сервис, через несколько дней ответчики пояснили, что они ничем не могут помочь, что это его вина, в том, что якобы он не следил за уровнем масла.

Между тем, при наличии новых деталей, при наличии произведенного капитального ремонта машины, его тестирования и прогонки, именно ответчики были ответственны за работу его автомобиля. Специалисты ему пояснили, что наличие масла в количестве 3,5 литра в машине, являлось некритичным, и не могло привести к данным поломкам. Он объяснил это ответчикам и предложил признать факт того, что машину они отремонтировали некачественно, предложил вернуть ему часть денежных средств в размере 50 % от оплаченной суммы и разойтись по хорошему. На возвращенные деньги он хотел отдать машину в ремонт в другую мастерскую. Однако ответчики отказались это сделать в грубой форме.

Кроме того, он ремонтировал автомобиль, так как намеревался его продать. У него был заключен предварительный договор о продаже автомобиля 2 февраля 2020 года, согласно, которому они договорились с гражданином Паньковым А.Г., что он приобретет у него машину за 450 000 рублей в апреле 2020 года, после ремонта автомобиля. Но из-за того, что автомобиль до настоящего времени фактически не может эксплуатироваться, и его ремонт так и не произведен, не смог продать автомобиль, вернул аванс и не получил ту сумму, на которую он рассчитывал при продаже автомобиля в апреле 2020 года. Более того, покупатель готов приобрести у него автомобиль только за 220 000 рублей, зная об имеющихся и не устраненных проблемах с автомобилем. Таким образом, он фактически упустил выгоду в размере 230 000 рублей.

При таких обстоятельствах считает, что ответчики обязаны возместить ему полную стоимость ремонта в размере 140 000 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить упущенную выгоду в размере 230 000 рублей, 2 000 рублей расходы на эвакуатор, компенсировать судебные расходы, связанные с обращением к адвокату за консультацией и составлением проекта искового заявления в размере 2 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Мизев Ю.Н. просил расторгнуть договор от сентября 2019 года, заключенный между ним и Завозниным В.А., Пригодой М.М. на капитальный ремонт автомобиля Тайота Эстима, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак М *** ВВ 50. Взыскать с Завознина В.А. и Пригоды М.М. в его пользу стоимость некачественной услуги по ремонту автомобиля в размере 140 000 рублей; упущенную выгоду 230 000 рублей; расходы на эвакуатор 2 000 рублей; судебные расходы 2 500 рублей; компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года исковое заявление Мизева Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мизев Ю.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывал свое решение на заключении эксперта АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Феденко Ю.В. *** СЭ от ***.

Однако эксперт Феденко Ю.В. не обладает профессиональной компетентностью в области экспертизы качества ремонта автомобиля, так как не имеет специальности 13.2 исследование технического состояния транспортных средств, в которую и входят вопросы исследования качества ремонта автомобилей.

Эксперт Феденко Ю.В. согласно представленных материалов, а также пояснений в суде самого эксперта, имеет специальность 13.4 исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, фактически он является оценщиком. Определение же качества ремонта автомобилей осуществляется исключительно экспертами обладающими специальностью 13.2 исследование технического состояния транспортных средств, которой у эксперта Феденко Ю.В. не имеется, а, следовательно, при проведении экспертизы имела место профессиональная некомпетентность эксперта.

При оценке экспертного заключения судом проигнорированы, и фактически нарушены нормы материального права. А именно, судом проигнорирован Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 71-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в статье 13 которого указано, что к экспертам предъявляются профессиональные и квалификационные требования. Экспертом является лицо, имеющее высшее образование и получившее дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативно-правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти. Во исполнение данного закона разработан Приказ Минюста от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных экспертных учреждениях Минюста» (Приложение 2).

В заключении эксперта указаны обстоятельств, отсутствующие как в определении о назначении экспертизы, так и в материалах гражданского дела, которые предоставлялись в распоряжение эксперта.

Между тем, эксперт не только указал на обстоятельства, которых не было, но и умышленно подменил понятие «ремонт автомобиля» на ремонт «двигателя».

Экспертом использовался справочный материал, касающийся исключительно определения стоимости ремонта и оценки автомобилей. В экспертном заключении в списке используемых материалов не имеется ни одной ссылки на технические регламенты, ГОСТы и т.д., что свидетельствует о его ограниченной компетенции.

Выявив наличие в исследуемом объекте признаки масляного голодания, экспертом не была установлена сама причина этого масляного голодания.

В судебном заседании эксперт пояснил, что таких причин две: постоянная эксплуатация двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в период обкатки на повышенных оборотах, длительно, в течение нескольких дней; некачественный ремонт.

Между тем, в решении суд не дал никакой оценки данным ответам эксперта. В первом случае - постоянная эксплуатация двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в период обкатки на повышенных оборотах, длительно, в течение нескольких дней, вина будет исключительно ответчиков, так как именно они производили обкатку автомобиля, его тестирование, перед тем, как передать его ему, а он управлял автомобилем не более часа, что не соответствует понятию длительно, в течение нескольких дней. Во втором случае - экспертом полностью подтверждена вина ответчиков.

Пояснения эксперта в суде противоречили его заключению, они не были учтены судом при вынесении судебного решения.

Заслушав истца Мизева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Завознина В.А. и представителя ответчиков адвоката Сластухина С.М., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, экспертов Феденко Ю.В. и Шкуту О.Н., свидетеля Каурова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался лишь на заключение эксперта АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 18 мая 2021 года ***/СЭ Феденко Ю.В., полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и иными материалами дела.

Между тем, каких-либо иных, в том числе письменных доказательств, кроме заключения эксперта от 18 мая 2021 года ***/СЭ, суд в обоснование своих выводов в решении не привел.

Выражая несогласие с данным заключением эксперта истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, подробно мотивировав свои доводы, в чем заключаются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, которые им были приведены суду первой инстанции, однако, суд в нарушение процессуальных норм, не дал им соответствующей правовой оценки.

Рассмотрев оспариваемое истцом заключение эксперта Феденко Ю.В., судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца о том, что данное заключение не содержит причины, по которой наступило выявленное экспертом «масленое голодание двигателя» и конкретных выводов находится ли данная неисправность в причинно-следственной связи с произведенными работами по его ремонту, произведенному ответчиками или нет.

Учитывая, что данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Так, согласно выводам эксперта Феденко Ю.В. в заключении ***/СЭ от 18 мая 2021 года представленный на экспертизу двигатель модель и номер 1 *** автомобиля Тойота Эстима, 2011 года выпуска имеет предельный износ, задиры материала шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, шеек коленчатого вала. Данные детали непригодны к дальнейшей эксплуатации. Причина возникновения неисправностей данного двигателя – эксплуатационная связанная с недостаточным количеством масла в двигателе при эксплуатации автомобиля после ремонта. Ремонт двигателя 1 *** автомобиля Тойота Эстима, 2011 года выпуска, выполненный в период осени 2019 года до марта 2020 года технологии завода изготовителя не соответствует. Качество самих ремонтных работ удовлетворительное. К повышенному расходу масла в двигателе приводит эксплуатация автомобиля с неисправной АКПП (не включается 4 передача), с заклинившим тросиком привода дроссельной заслонки газа при работе ДВС автомобиля на повышенных оборотах несколько дней.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что учитывая состояние находящегося на ремонте двигателя, который согласно заключению эксперта имеет предельный износ, не соответствие произведенного ремонта технологии завода изготовителя, не свидетельствует о том, что данный ремонт послужил причиной неисправности двигателя, поскольку качество самих ремонтных работ, по замене коленчатого вала, шатунов и поршней согласно заключению эксперта в целом удовлетворительное, а выход из строя ремня ГРМ в «гарантийный» период произошел по причине износа деталей.

Вместе с тем истец заявил, а ответчики ничем объективно не опровергли, что по согласованию с ним был заменен коленчатый вал, который ранее был в употреблении и после осмотра ответчиками, они определили и заверили его, что он находится в хорошем состоянии и пригоден для эксплуатации. На что он согласился. Все остальные детали для ремонта двигателя в приобретенном им блоке (бывшем в употреблении) были непригодны, о чем ему также сообщили ответчики, в связи с чем все остальные детали должны были приобретаться ответчиком новые.

Также из заключения эксперта Феденко Ю.В., его пояснений в суде первой и апелляционной инстанций следует, что причиной масляного голодания двигателя могло быть как некачественно произведенный ремонт, так и вина самого истца, который не контролировал уровень масла в двигателе.

Из чего судебная коллегия делает вывод, что заключение эксперта, как и его пояснения неконкретны, противоречивы, а как следствие и выводы суда, основанные на данном заключении, и не исключают того, что масляное голодание двигателя могло наступить вследствие некачественных работ произведенных ответчиками, что экспертом Феденко Ю.В. было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем вывод эксперта о том, что работы были произведены ответчиками удовлетворительно, при том, что они не соответствовали технологии завода изготовителя, непонятны.

Однако в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Между тем, как следует из заключения эксперта Шкуты О.Н. № *** от 10 января 2021 года, на основании проведенного экспертном исследования механизмов, узлов и деталей кривошипно-шатунной группы данного двигателя было установлено, что имеется место наличия на указанных деталях следов эксплуатации двигателя в условиях недостаточного снабжения масла, так называемое «масляное голодание». Причин «масляного голодания» несколько:

- несвоевременное доливание масла – после выполнения ремонтных работ по ремонту двигателя, контроль за качеством и необходимым объемом выполненных операций, возложен на представителя ремонтной мастерской. Владелец ремонтируемого объекта не обязан, и не имеет возможностей, производить оценку качества ремонта и проверять количество выполненных операций. То есть ответственность за количество масла залитого в двигатель полностью лежит на сотрудниках мастерской;

- несвоевременная замена масла – необходимость замены масла в двигателе определяется сотрудниками ремонтной мастерской исходя из оценки его состояния, срока его эксплуатации и сохранения им физических параметров. Ответственность за количество масла залитого в двигатель полностью лежит на сотрудниках мастерской;

- некачественное масло;

- несоответствие требованиям автопроизводителя – при выборе смазки сотруднику мастерской обязательно необходимо учитывать их маркировку, а также другие требования автопроизводителя. Ответственность за марку масла и его параметры лежит на сотрудниках мастерской;

- снижение производительности масляного насоса – экспертным путем к качеству насоса претензий не установлено.

Последствиями масляного голодания могут быть: выход из строя маслосъемных колец, повреждение верхнего распределительного вала, повреждение коленчатого вала, заклинивание поршней двигателя, полукольца могут привариться к поверхности коленчатого вала, возможно повреждение геометрии постели распределительных валов, деформация вкладышей как шатунных так и коренных, уничтожение хонингования с зеркал цилиндров. Все это было установлено при проведении исследования.

Система смазки в двигателе необходима для уменьшения силы трения между его подвижными деталями. Дополнительно она выполняет функции охлаждения узлов, повышает срок их службы, защищает от коррозии, а также очищает от загрязнений (продуктов износа и нагара). Рабочей жидкостью (смазочным материалом) при этом выступает моторное масло, которое может подаваться под давлением, разбрызгиванием или самотеком.

При проведении данного исследования было установлено, что у представленного на исследование двигателя, на момент исследования, отсутствовал один из важнейших элементов обеспечения маслом. Им является маслозаборник. Это было отмечено и при проведении предыдущей экспертизы.

О качестве проведенного в данной мастерской ремонта можно сделать вывод при оценке факта разрушения ремня привода, который был установлен после первого ремонта. На внутренней поверхности переднего кожуха данного двигателя были обнаружены следы трения при работе ремня в условиях характерных для смещения натяжного ролика.

На основании проведенного исследования эксперт делает вывод, что причиной масляного голодания двигателя послужило: во-первых, вид и характер следов на деталях шатунно-поршневой группы позволяет предположить об отсутствии необходимого качества диагностики, которая должна была предшествовать проведению ремонтных работ; во-вторых, отсутствия соответствующей замены изношенных деталей и ремонтное воздействие на детали подлежащие ремонту, в том числе замена маслонасоса; в-третьих, последовательное выполнение по сборке двигателя и установки на нем всех элементов работы двигателя и в частности маслозаборника; в-четвертых, контроля за выполнением проведенных работ со стороны руководителя мастерской, в частности проверки уровня залитого после ремонта моторного масла а так же его качества; в-пятых, нет отчета о приобретенных для замены запасных частях, масла и предоставления соответствующих емкостей и упаковок.

В выводах эксперт указывает: разрушение деталей шатунно-поршневой группы произошло в следствии недостаточного количества смазки («масляного голодания»). Причиной «масляного голодания» предоставленного на исследование двигателя является халатность и некачественное проведение ремонта двигателя автомобиля.

Согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства, которые не опровергались стороной ответчиков, повторное обращение в мастерскую послужило то обстоятельство, что вновь «застучал» двигатель, однако, не осмотрев двигатель (что также следует из объяснений ответчика Завознина В.А. в суде апелляционной инстанции) ответчики при повторном осмотре выявили только неисправность ГРМ, в связи с заменой которого автомобиль истца около 2-х-3-х недель находился в ремонтной мастерской, после чего был возвращен истцу. При этом ответчики пояснили истцу, что машину они протестировали, гоняли мотор на разных оборотах, проверили работу всех систем и механизмов. Кроме того, пояснили, что машина, а именно, ее двигатель и ходовая, работают исправно, проблем больше не возникнет.

Между тем, буквально через час эксплуатации автомобиля, он «застучал» и двигатель перестал работать в безопасном режиме. Истец срочно заглушил мотор, сообщил о случившемся Завознину В.А.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, согласуются с вышеуказанными выводами эксперта Шкуты О.Н. о некачественно проведенном ответчиками ремонте двигателя.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетеля Каурова А.В., который повторно был допрошен судом апелляционной инстанции и показаниям которого суд первой инстанции никакой оценки в своем решении не привел.

Так, свидетель показал, что обе экспертизы по делу проводились на базе автосервиса, где он работает мотористом, он должен был разобрать двигатель в присутствии эксперта и скомплектовать его обратно. Когда он производил разборку двигателя маслозаборник отсутствовал и при проведении первой и повторной экспертизы.

В присутствии эксперта Феденко Ю.В., после разборки двигателя налицо присутствовало очень сильное «масляное голодание двигателя». По его мнению (мастер со стажем более 16 лет), ответчиками при ремонте не была проведена дефектовка двигателя, должен был быть заменен коленчатый вал, вкладыши и часть прокладок. Если производился капитальный ремонт, должна была производиться полная разборка двигателя, расточка блока, замена поршневой группы, что не было сделано мастерами.

Данное обстоятельство было подтверждено и ответчиком Завозниным В.А. в суде апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетеля, ремонт двигателя был проведен некачественно. Если бы была произведена расточка блока, замена поршневой группы, расточка коленчатого вала и после сборки было бы проверено давление масла, двигатель мог бы нормально функционировать еще долгое время. Коленчатый вал можно было отремонтировать, а поршневую группу необходимо было заменить. Вместе с тем, поршневая группа не ремонтировалась, не было проведено замены колец, расточки блока. Поршневой хон отсутствовал на всех шести цилиндрах.

Доказательств того, что поршневая группа была заменена ответчиками на новые детали, с их стороны никакими доказательствами не представлено.

Также не приведено доказательств, что маслозаборник после ремонта двигателя был установлен, поскольку его отсутствие и при проведении первой и последней экспертизы подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Также свидетель Кауров А.В. показал, что при повторном обращении истца (выявлено истирание ремня ГРМ), по его мнению, ответчики, в первую очередь, должны были проверить состояние отремонтированного двигателя, что сделано не было.

Данные доводы судом первой инстанции проверены и оценены не были.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны ответчиков не опровергают названных выше обстоятельств, свидетельствующих о некачественно проведенном ремонте автомобиля истца ответчиками.

Между тем установление вышеназванных обстоятельств имело значение для правильного разрешения спора.

Допустив нарушения вышеприведенных норм процессуального права, суд не только не выполнил задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и нарушили закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае потребителем является собственник автомобиля, использующего его в личных целях, истец Мизев Ю.Н.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил № 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил № 290).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно пунктам 34, 35 Правил № 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Обнаружив недостатки работы двигателя, которые истцом не могли быть обнаружены при приемке автомобиля, истец незамедлительно сообщил об этом ответчикам, в связи с чем автомобиль после осмотра ответчиками был обратно доставлен в мастерскую при вышеописанных событиях.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. № 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Возлагая бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиками работ, вследствие чего причинен вред на истца не основано на приведенных нормах права.

Ответчики как исполнители услуги по ремонту двигателя автомобиля истца должны доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме, нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, неправильное распределение бремени доказывания привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.

Выводы суда, основанные только на заключении экспертизы, которая сама по себе, как отмечено выше не подтверждает исполнение услуги по производству ремонта автомобиля ответчиками надлежащим образом и в соответствии с вышеуказанными требованиями, не основаны на приведенных нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиками обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие их вины, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в частности и заключением эксперта Феденко Ю.В. ***/АЭ от 18 мая 2021 года, полученным в суде первой инстанции.

Вышеназванное заключение эксперта Шкуты О.Н., полученное в суде апелляционной инстанции подтверждает некачественный ремонт двигателя автомобиля истца, произведенный ответчиком, из данного заключения усматривается причинно-следственная связь между работами, производимыми Завозниным В.А. и Пригодой М.М., а также их бездействием по выполнению необходимых работ для качественного исполнения оказываемой ими услуги и обнаруженными повреждениями двигателя автомобиля, размер ущерба в виде понесенных истцом расходов по оплате ответчику ремонтных работ и ущерба вследствие упущенной выгоды доказан, в связи с чем, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения в суде апелляционной инстанции ( в сторону снижения) и, как следствие для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

По делу установлено и подтверждено его материалами что Мизев Ю.Н. обратился в сентябре 2019 года к Завознину В.А. и Пригоде М.М. для ремонта автомобиля, в частности двигателя автомобиля Тайота Эстима, 2001 года выпуска. Ответчики приняли данный автомобиль и приступили к его ремонту.

Документально договорные отношения между Мизевым Ю.Н. и Завозниным В.А., Пригодой М.М. не оформлялись, какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при передаче его потребителю после ремонта, не составлялись.

Заявленный истцом ущерб в виде стоимости работ и материалов по ремонту двигателя стороной ответчиков подтвержден и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта *** от 10 января 2022 года Шкуты О.Н., подтвержденного совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в частности показаниями свидетеля, объяснениями сторон, не опровергнуты, ни в части отсутствия вины ответчиков в возникновении неисправностей двигателя автомобиля, ни в части размера убытков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2020 года истец Мизев Ю.Н. заключила предварительный договор, поименованный авансовой распиской, согласно условиям которого, Мизев Ю.Н. получил от Панькова А.Г. аванс 50 000 руб. в счет исполнения договора купли продажи транспортного средства Тойота Эстима, остаток к доплате составляет 400 000 руб. (общая цена договора 450 000 руб.). Заключение договора купли-продажи стороны договорились произвести 15 апреля 2020 года. Тогда же будет произведена окончательная оплата. Аванс передан и получен Мизевым Ю.Н.

На данный момент автомобиль после капитального ремонта двигателя, произведенного ответчиками находился в исправном состоянии, был осмотрен покупателем, одобрена его работоспособность. Договор не был заключен в окончательной форме по причине отсутствия полной суммы у покупателя.

Объяснения истца также подтверждаются распечаткой с сайта Авито, свидетельствующие о том, что автомобиль истцом действительно был выставлен в январе-феврале на продажу за 500 000 руб.

Однако из-за некачественно произведенного ремонта двигателя ответчиками, как установлено выше, о чем истец сообщил покупателю, последний отказался от приобретения автомобиля и аванс истцом был ему возвращен 25 марта 2020 года, что также со сторона истца подтверждено письменной распиской.

Не имея материальной возможности восстановить автомобиль, истец в апреле 2020 года вновь выставил его на продажу (с неисправным двигателем), предъявив требования к ответчикам о возврате стоимости оплаченной им за данный ремонт, за 300 000 руб., что также подтверждается распечатками с сайта Авито.

После отказа ответчиками в добровольном порядке урегулировать спор с истцом, Мизев Ю.Н. в сентябре 2020 года обратился с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем 1 августа 2020 года между Пеньковым А.Г. и Мизевым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства за 220 000 руб., которые были перечислены истцу, что подтверждено распечаткой по дебетовой карте Мизева Ю.Н. (из них 5 000 руб. покупателем были сразу переведены при заключении договора в качестве аванса).

При этом стороны договорились, что автомобиль в связи с его неисправностью остается на ответственном хранении у Мизева Ю.Н. на срок доставки нового двигателя из города Владивостока, который был заказан самим покупателем, а также для возможного перемещения автомобиля Мизевым Ю.Н. на СТО для проведения экспертизы некачественно проведенного ремонта.

Данные обстоятельства со стороны истца подтверждены письменным договором о хранении транспортного средства от 1 августа 2020 года.

В последующем автомобиль в неисправном состоянии был передан истцом покупателю, который передал ему двигатель для производства экспертизы по спору истца с ответчиками.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие предварительного договора купли-продажи автомобиля, расписок на передачу и возврат денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве аванса за автомобиль, заключение договора купли продажи и договора о хранении транспортного средства, распечаток с сайта Авито о продаж автомобиля после капитального ремонта двигателя и после выхода его из строя, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно приняты меры по продаже его автомобиля до его поломки в результате некачественно произведенного ремонта, что подтверждает неполучение истцом дохода, который он должен была получить при нормальном гражданском обороте, что является правовым основанием для полного возмещения причиненных ему убытков, составивших разницу утраты реальной стоимости автомобиля, за которую он мог его продать в случае проведения капитального ремонта двигателя качественно, реальной стоимости автомобиля - прямого ущерба имуществу (упущенная выгода) в сумме 230 000 руб. (450 000 – 220 000 руб.), во взыскании которой также необоснованно отказано судом первой инстанции.

Распечатка стороны ответчиков с сети «Интернет» о динамике цен на автомобиль Тойота Эстима в Москве, начиная с марта 2020 года по январь 220 года, которая составляла в среднем 350 000 руб., сама по себе не опровергает заявленный истцом размер упущенной выгоды, поскольку не содержит информации о техническом состоянии и комплектации и является средней ценой, то есть может быть как выше так и ниже.

Таким образом размер упущенной выгоды подтвержден истцом, в том числе новыми доказательствами, которые были приобщены в качестве таковых судебной коллегией, поскольку истец ссылался на них в исковом заявлении, и в своих объяснениях, однако суд первой инстанции необоснованно, в нарушение процессуальных норм, не определил для сторон юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу каждой стороной и не предложил истцу представить указанные им доказательства. Судом апелляционной инстанции также выяснялся вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, как на предмет оспаривания ответчиками стоимости ущерба, упущенной выгоды, сомнений в подлинности представленных документов, однако ни ответчиками, ни их представителем соответствующее ходатайство заявлено не было, представителем ответчика было указано о достаточности доказательств для принятия судом окончательного решения по делу.

В связи с чем судебная коллегия делает вывод, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

По настоящему делу стороной ответчика не отрицалось, что они на постоянной основе занимаются систематическим получением прибыли от деятельности по ремонту автомобилей, которая организована ими в мастерской, оборудованной для этих целей.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчики не оспаривали законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из того, что по делу установлен факт некачественного оказания ответчиками услуг, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчиков, установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиками обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела стороной ответчиков не представлено, наличие вины ответчиков в причинении истцу вреда, что работа по ремонту двигателя автомобиля была произведена ими некачественно, в связи с чем в пользу истца Мизева Ю.Н. с ответчиков Завознина В.А. и Пригоды М.М., выполнявших все работы по ремонту автомобиля совместно, в качестве возмещения убытков, понесенных им по оплате ремонтных работ подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 91 281 руб. (согласно уточненного расчета истца, который не оспаривался стороной ответчика и подтвержден представленной ими же в дело калькуляцией), упущенная выгода в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор 2 000 руб., судебные расходы 2 500 руб., судебные расходы за услуги представителя 6 000 руб., штраф в размере 164 140,50 руб.

Размер судебных расходов также не оспорен стороной ответчиков и подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами, а также участием его представителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Завознина Вадима Алексеевича, и Пригоды Максима Михайловича в пользу Мизева Юрия Николаевича в возмещение ущерба за некачественный ремонт автомобиля 91 281 руб., упущенную выгоду 230 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор 2 000 руб., судебные расходы 2 500 руб., судебные расходы за услуги представителя 6 000 руб., штраф в размере 164 140,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи