Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 21.09.2021г., которым постановлено: Уточненные исковые требования Штоколова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Штоколова М.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 1750000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2686000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать Штоколова М.В. передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» некачественный автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИЕТТЕРТРЕИД» в пользу Штоколова М.В. неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара начиная со дня фактического предоставления банковских реквизитов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 31180 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штоколов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что 26.11.2018 г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль HyundaiVI (Equus, Centennial), VIN №, 2014 года выпуска за 1 750 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. 25.12.2018 г. он обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. 12.01.2019 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен клапан пневмоподвески, срок нахождения на ремонте составил 19 дней (с 25.12.2018 г. по 12.01.2019 г.). 05.02.2019 г. он вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. 12.02.2019 г. автомобиль выдан с ремонта, однако неисправность не была определена, срок нахождения на ремонте с 05.02.2019 г. по 12.02.2019 г. - 8 дней. 18.02.2019 г. он вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. 15.03.2019 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен амортизатор передний правый, срок нахождения на ремонте с 18.02.2019 г. по 15.03.2019 г. - 26 дней. 13.06.2019 г. он обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде не запускающегося двигателя автомобиля, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисную зону. 02.07.2019 г. в рамках гарантийного ремонта были заменены датчик давления впускного коллектора, ЭБУ, датчик положения распредвала, датчик высоты пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с 13.06.2019 г. по 02.07.2019 г. - 20 дней. 05.09.2019 г. он обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. 11.10.2019 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик высоты пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с 05.09.2019 г. по 11.10.2019 г. - 37 дней. 15.01.2020 г. он вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, а также неисправным стеклоподъемников передним правым. 21.01.2020 г. в рамках гарантийного ремонта была проведена диагностика пневмоподвески, заменен стеклоподъемник передний правый, срок нахождения на ремонте с 15.01.2020 г. по 21.01.2020 г. - 7 дней. 19.02.2020 г. он снова обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. 28.02.2020 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен блок управления пневмоподвеской, срок нахождения на ремонте с 19.02.2020 г. по 28.02.2020 г. - 10 дней. 28.02.2020 г. во время движения автомобиля упала пневмоподвеска, в результате чего была вырвана часть подкрылка с фрагментом бампера. 29.02.2020 г. неисправный автомобиль с упавшей пневмоподвеской был доставлен в сервисную зону ООО «Автосалон Мотом». 07.03.2020 г. в рамках гарантийного ремонта была проведена диагностика пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с 02.03.2020 г. по 07.03.2020 г. - 6 дней. 19.03.2020 г. он обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, а также с запахом паров бензина в салоне автомобиля. 24.03.2020 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик положения пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с 19.03.2020 г. по 24.03.2020 г. - 6 дней. 08.05.2020 г. он снова обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, запахом паров бензина в салоне автомобиля. 19.05.2020 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик положения пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с 08.05.2020 г. по 19.05.2020 г. - 12 дней. Итого, автомобиль находился в ремонте в течении года гарантийного срока более 98 дней вследствие устранения его различных недостатков. Он обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку требования, заявленные претензии, ответчиком не были удовлетворены истец, истец обратился с иском.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 11.02.2021 г. дополнил иск требованием о взыскании юридических расходов в размере 60000 руб.

Уточнил в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 3 336 000 рублей и неустойки в размере 3 745 000 рублей, исковые требования в остальной части поддержал в прежнем объеме. Дополнительно пояснил, что из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера, которые проявились вновь после их устранения и выявлены неоднократно. Недостатки проявлялись неоднократно, в результате чего автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 98 дней. Дилерским центром допущены нарушения срока нахождения автомобиля в ремонте. Имеет место появление дефектов после их устранения, которые влияют на безопасность его использования. Экспертное заключение свидетельствует о том, что пневмосистема автомобиля находится в неработоспособном состоянии. По делу проводилась повторная судебная экспертиза, поскольку представители ответчика говорили об электронных компонентах. Если сопоставить заключения судебных экспертиз, то они дополняют друг друга. Эксперты подробно изучали узлы пневмоподвески, привлекли к исследованию электрика, электрокомпоненты изучены более узко. Воздействий на элементы третьими лицами не выявлено. Утверждения представителя ответчика о том, что дефект вызван действиями истца, являются голословными. Разницы в стоимости ТС уменьшена, что объективно говорит о том, что стоимость приравнена к той сумме, которая не нарушит прав сторон. Разница в стоимости рассчитана исходя из стоимости автомобиля в договоре, заключенного с истцом, первоначальную стоимость автомобиля во внимание не принимали. В настоящий момент транспортное средство истцом не эксплуатируется. С момента проверки качества, проведения первоначальной экспертизы и повторной экспертизы, автомобиль находится на территории сервисного центра - «Арена Авто». Обращения истца к официальному дилеру, проведение проверки качества и исследований в рамках гарантии, не превышение пробега, проведение ремонта на специализированных центрах свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии в его действиях злоупотреблении правом. Истец направлял ответчику подписанную претензию, в результате последовало приглашение на проверку качества, то есть, имел место ответ о рассмотрении претензии. Если бы претензия была ненадлежащая, то не проводились бы мероприятий для досудебного урегулирования спора. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В обоснование возражений указал, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенных производственных недостатков. 16.07.2020 г. истек гарантийный срок на товар. Дефект пневмоподвески установлен заключением первоначальной экспертизы - 09.02.2021 г. Доказательств того, что недостаток установлен в период гарантии, в материалах дела не имеется. Имеется претензия, которая могла бы свидетельствовать о наличии дефекта до окончания срока гарантии, но подтверждающих документов не приложено. Текст претензии не указывает, что на момент подачи претензии на автомобиле имелся дефект, позднее установленный экспертизой. Истец обратился в суд за пределами 5 лет гарантии. Истец должен предъявлять требования об устранении недостатков в автомобиле, а не о возврате стоимости. Процедура не соблюдена. Нельзя говорить о том, что автомобиль использовать нельзя, поскольку его пробег менялся, значит, он эксплуатировался. Недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются устранимыми. Выводы повторной экспертизы нельзя считать достоверными. Оснований считать недостаток повторным не имеется. В части требования о взыскании разницы, правильно считать разницу исходя из цен на автомобиль в том состоянии, в котором он находится в настоящее время. Истец не является первым потребителем, в связи с чем на рынке необходимо искать соответствующий автомобиль. Доказательства разницы представлены в заключении специалистов о рыночной стоимости, поскольку ответчик не согласен с подходом судебного эксперта об определения стоимости автомобиля. В случае, если судом данное заключение не будет принято во внимание, просил руководствоваться ценой, за которую автомобиль продан дилерским центром первому потребителю. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец до обращения в суд к ответчику с требованиями не обращался. Если говорить о претензии, имеющейся в материалах дела- л.д. 12-14, то она никем не подписана, в таком виде претензия поступила к ответчику. Говорить том, что требование было предъявлено, нет оснований. Аналогичного вида претензия имеется на л.д. 17-18. Ответчиком сроки удовлетворения претензии не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется. В этой части истцу следует в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также пояснил, что сторона истца отказывается представлять банковские реквизиты, что по мнению ответчика, свидетельствует о проявлении недобросовестности, злоупотреблении правом со стороны потребителя, что лишает ответчика оперативно исполнить решение суда. Полагает, что в случае удовлетворения иска в решении суда указать на необходимость представления истцом банковских реквизитов в целях недопущения злоупотребления потребителем своими правами. В тексте решения должна быть отражена судьба автомобиля с указанием срока его возврата ответчику.

Ходатайствовал о назначении повторной (третьей) судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ООО «Автомир-Трейд» исковые требования не признало, полагает, что с заявленными требованиями Штоколов М.В. вправе обратиться только после обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатков в случае их неудовлетворения в установленный законом срок.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон Мотом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Улымов О.И. ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (по доверенности) Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование того, что автомобиль имеет существенные недостатки, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению. Однако часть неисправностей проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению, часть не соответствует требованиям безопасности и отрицательно влияет на эксплуатацию транспортного средства по его назначению.

Судом установлено26.11.2018 г. Штоколов М.В. приобрел у Новикова Ю.И. по договору купли-продажи автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial),VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 750 000 руб. (т. 1 л.д. 21). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», на автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно ПТС 26.09.2014 г. спорный автомобиль был приобретен у ООО «Хендо Мотор СНГ» ООО «Автомир-Трейд» и продан 17.07.2015 г. Новикову Ю.И. (том 1 л.д. 22).

Таким образом, фактически спорный автомобиль стал использоваться по прямому назначению с момента приобретения его Новиковым Ю.И. - 17.07.2015 г. Автомобиль был приобретен за 2 400 000 руб. (п. 1.2 договора купли-продажи – т.1 л.д. 97).

Представлены акты выполненных работ и заказ-наряды, из которых видно, что на спорном автомобиле устранялись следующие недостатки:

12.01.2019 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен клапан пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с 25.12.2018 г. по 12.01.2019 г. - 19 дней (т. 1 л.д. 27-28).

05.02.2019 г. истец вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. 12.02.2019 г. автомобиль выдан с ремонта, однако неисправность не была определена, срок нахождения на ремонте с 05.02.2019 г. по 12.02.2019 г. - 8 дней (т. 1 л.д. 29-31).

18.02.2019 г. истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. 15.03.2019 г. в рамках гарантийного ремонта заменен амортизатор передний правый, срок нахождения на ремонте с 18.02.2019 г. по 15.03.2019 г. - 26 дней (т. 1 л.д. 32-35).

13.06.2019 г. истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с заявлением о проведении гарантийного ремонта (т.1 л.д. 258). Причина обращения: не запускается двигатель автомобиля, автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисную зону. Акт приема-передачи автомобиля от 13.06.2019 г. (т.1 л.д. 259). Предварительный заказ наряд №№ от 13.06.2019 г. (т. 1 л.д. 260). Заказ наряд №№ от 25.06.2019 г. (т. 1 л.д. 262). Заказ наряд №№ от 25.06.2019 г. (т. 1 л.д. 263), акт сдачи–приемки работ (т.1 л.д. 264). Срок нахождения на ремонте с 13.06.2019 г. по 25.06.2019 г. - 13 дней.

02.07.2019 г. в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №№ от 02.07.2019 г. был заменен датчик счета оборотов распредвала. Причина обращения: на щитке приборов загорелся индикатор неисправен двигатель, горит постоянно. Срок нахождения на ремонте с 01.07.2019 г. по 02.07.2019 г. - 2 дня (т. 1 л.д. 39).

06.09.2019 г. истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с заявлением о проведении диагностики автомобиля предоставленного для проведения гарантийного ремонта (т.1 л.д. 268). Акт приема-передачи автомобиля от 06.09.2019 г., причина обращения: не поднимается пневмоподвеска, горит сигнализатор неисправности (т. 1 л.д. 270). Согласно заказ наряда №№ от 11.10.2019 г. произведена работа по регулировки наклона, работа глобальной системы диагностики. Причина обращения: не поднимается пневмоподвеска, горит сигнализатор неисправности (т.1 л.д. 269). Срок нахождения на ремонте с 06.09.2019 г. по 11.10.2019 г. - 36 дней.

Истец обращался в ООО «Автосалон Мотом» 15.01.2020 г., причина обращения: при длительной стоянке 1-3 дня падает подвеска, после запуска ДВС она поднимается не сразу, через 10-15 минут подвеска поднимается, а также неисправным стеклоподъемников передним правым. Акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2020 г. (т. 1 л.д. 265), предварительный заказ наряд №№ от 15.01.2020 г. (т. 1 л.д. 266), заявление (л.д. 243). Заказ наряд №№ от 15.01.2020 г. (т. 1 л.д. 267). В рамках гарантийного ремонта была проведена диагностика пневмоподвески, заменен стеклоподъемник передний правый, срок нахождения на ремонте с 15.01.2020 г. по 21.01.2020 г. - 7 дней (т. 1 л.д. 42-45).

19.02.2020 г. истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля (т.1 л.д. 241). 28.02.2020 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен блок управления системой стабилизатора. Заказ наряд №№ от 28.02.2020 г. (т. л.д. 242), Акт приема-передачи автомобиля от 19.02.2020 г. (том 1 л.д. 243), предварительный заказ наряд №№ от 19.02.2020 г. (т. 1 л.д. 243), заявление (том л.д. 243). Срок нахождения на ремонте с 19.02.2020 г. по 28.02.2020 г. - 10 дней.

29.02.2020 г. истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с заявлением в котором указал, что после того как 28.02.2020 г. он забрал автомобиль после гарантийного ремонта пневмоподвески, в этот же день при движении автомобиля упала пневмоподвеска. Передним правым колесом вырвало подкрылок с куском бампера и помяло крыло. Просил отремонтировать повреждения автомобиля (т.1 л.д. том 1 246). 02.03.2020 г. неисправный автомобиль с упавшей пневмоподвеской был доставлен в сервисную зону ООО «Автосалон Мотом», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.03.2020 г. (т. 1 л.д. 248). 07.03.2020 г. в рамках гарантийного ремонта была проведена диагностика пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с 02.03.2020 г. по 07.03.2020 г. - 6 дней.

19.03.2020 г. истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, а также с запахом паров бензина в салоне автомобиля. 24.03.2020 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик высоты подъема пневмоподвески задний правый. Заказ наряд №№ от 24.03.2020 г. (том 1 л.д. 251-253). Срок нахождения на ремонте с 19.03.2020 г. по 24.03.2020 г. - 6 дней.

08.05.2020 г. истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, запахом паров бензина в салоне автомобиля (том 1 л.д. 254). Акт приема-передачи автомобиля от 08.05.2020 г. (т.1 л.д. 256). Предварительный заказ наряд №№ от 08.05.2020 г. (т. 1 л.д. 257). 19.05.2020 г. в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик положения пневмоподвески. Заказ наряд №№ от 19.05.2020 г. (т.1 л.д. 255). Срок нахождения на ремонте с 08.05.2020 г. по 19.05.2020 г. - 12 дней.

Итого, автомобиль находился в ремонте в течении года гарантийного срока более 100 дней вследствие устранения его различных недостатков.

При этом, согласно Истории по ЗН а/м Equus № № VIN № 07.05.2018 г. произведен текущий ремонт по обращению собственника. В качестве причины обращения указано со слов клиента: не поднимается пневмоподвеска, неисправность проявляется постоянно. Заказ наряд № № от 07.05.2018 г. (т. 2 л.д. 247).

12.11.2018 г. произведен текущий ремонт по обращению собственника. В качестве причины обращения указано со слов клиента: упала пневмоподвеска, неисправность проявляется постоянно. Заказ наряд № № от 12.11.2018 г. (т. 2 л.д. 247).

Таким образом, факт неисправности пневмоподвеска зафиксирован до заключения истцом договора купли-продажи от 26.11.2018 г. спорного автомобиля с первым собственником Новиковым Ю.И.

Судом установлено, что 20.07.2020 г. Штоколов М.В. обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена ответчику 28.07.2020 г. (т. 1 л.д. 15).

Также 20.07.2020 г. претензия аналогичного содержания направлена в адрес официального дилера ООО «Автомир-Трейд», которая получена 27.07.2020 г. (т.1 л.д. 16-20).

Истец указывает о том, что ответы на претензии ему не поступили.

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «Хэнда Мотор СНГ» от 14.08.2020 г. на претензию истца, сообщило, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (том 3 л.д. 188). Доказательств получения истцом данного ответа на претензию ответчиком не представлено.

Суд учел, что на претензию истца ответ дан ООО «Хэнда Мотор СНГ», а не ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», при этом, на каком основании ООО «Хэнда Мотор СНГ» занималась урегулированием претензии, поступившей от истца, и имел ли место ответ непосредственно ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на данную претензию, представитель ответчика в ходе судебного заседания не пояснил.

Не получив ответа на претензию 26.08.2020 г. Штоколов М.В. обратился в суд с данным исковым заявлением. С целью правильного и объективного рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта № 51.2.20 (срок проведения исследования с 27.10.2020 г. по 09.02.2021 г.) ООО «Автоэксперт» на автомобиле Hyundai VI Equus Centennial VIN №, 2014 года выпуска, установлено наличие недостатка заявленного в исковом заявлении:- Не работает система пневмоподвески (Фото 30-121).

Также выявлены недостатки, не заявленные в исковом заявлении: Сколы ЛКП на капоте в передней части капота ~ 9 ед., отсутствует декоративный модельный знак (Фото 11, 12); Повреждение ЛКП в правой нижней части переднего бампера (Фото 13); Повреждение (разрыв) материала в средней нижней части переднего бампера (Фото 14); Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части правого переднего крыла (Фото 15, 16); Выступает правая часть переднего бампера относительно переднего крыла (Фото 17); Трещина ветрового стекла в средней правой части (Фото 18); Царапины по лаку в передней части панели крыши (Фото 19); Сколы ЛКП в передней части панели крыши (Фото 20); Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в районе наружной ручки правой задней двери (Фото 21, 22); Выступает правая часть заднего бампера относительно крыла (Фото 23); Царапина в правой части заднего бампера (Фото 24); Царапины по лаку на правом заднем крыле в районе лючка наливной горловины (Фото 25); Царапина в задней части левой задней двери (Фото 26); Скол ЛКП в средней части левой передней двери (Фото 27); Растрескивание ЛКП с отслоением и образованием продуктов коррозии в передней части левого переднего крыла (Фото 28); Отсутствует защитный пыльник двигателя (Фото 29).

Момент возникновения недостатка «не работает система пневмоподвески (Фото 30 -121), техническими и экспертными методами установить не представляется возможным, диагностическое дилерское оборудование не поддерживает возможность определения неисправности в конкретный календарный день. Согласно имеющимся ремонтным документам момент возникновения недостатка находится в промежутке между оконченным ремонтом по заказ наряду № от 28.02.2020 г., и обращением владельца с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Иных документов о проведении ремонтных работ экспертам не предоставлено. Причина возникновения недостатка - неработоспособное состояние блока управления невмоподвеской вызвано выходом из строя микросхемы трансивера CAN шины. Причина возникновения недостатка «не работает система пневмоподвески» - аппаратная неисправность блока управления пневмоподвеской и датчика высоты правого заднего. Дефект, допущенный заводом-изготовителем, прослеживается в выходе из строя микросхемы трансивера CAN шины и выходом из строя микросхемы датчика. Причиной возникновения недостатка «не работает система пневмоподвески» не является некачественное выполнение регламентных работ. Данный дефект требует проведения работ по замене 956103N850 Блока управления системой стабилизации подвески и признается повторным. Наличие данного недостатка оказывает влияние на потребительские свойства посредством влияния на безопасность эксплуатации вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Не оказывает влияние на товарный вид и товарную стоимость.

Неработоспособное состояние датчика высоты подъема подвески правого заднего вызвано выходом из строя микросхемы датчика. Характер недостатка производственный.Момент возникновения иных недостатков установить не представляется возможным. Причины возникновения недостатков механические повреждения, полученные в различные периоды времени, характер недостатков эксплуатационный. Причины возникновения недостатков - механические повреждения, полученные в различные периоды времени. Наличие данных недостатков не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства. При устранении возникает утрата товарной стоимости.

На автомобиле не имеется дефектов, выявленных неоднократно в течение гарантийного срока.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения производственных неисправностей составляет 2133400 рублей. Временные затраты составят 1,1 нормо-час.

Наиболее близким «аналогичным» по совокупности элементов «опций» потребительским свойствам исследуемому автомобилю HYUNDAI EQUUS 2014 г.в., является выпускаемый в настоящее время автомобиль КIА К900 5.0 GDI, 413 л.с., Бензин/ АВТОМЕ Полный привод, стоимостью 5394900 рублей без доплаты за цветовое исполнение (Приложение Б). Основные различия наблюдаются по мощности двигателя, типу привода и опциональному составу автомобиля, осуществленного производителем в рамках улучшения потребительских свойств. Полностью идентичный автомобиль с заводскими опциями и в идентичной комплектации соответствующий исследуемому автомобилю на момент проведен исследования не выпускается (т. 2 л.д. 38-91).

Принимая во внимание, что при проведении указанной судебной экспертизы экспертом самостоятельно собраны и использованы материалы, не предоставленные в распоряжение эксперта, а также исследование проведено экспертом Хохловым П.И., не имеющим познаний в области электронных блоков, притом, что к проведению исследования электронных блоков по ходатайству руководителя ООО «Автоэксперт» был привлечен эксперт Зингер В.А., определением суда от 19.02.2021 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Группа Н» (т. 2 л.д. 170-172).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Группа Н» (дата начала производства 15.03.2021 г., дата окончания производства 20.08.2021 г.) при осмотре автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN №, 2014 года были выявлены следующие недостатки:- капот - отслоение ЛКП в местах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части и сколы ЛКП в передней части;- эмблема передняя - отсутствует; - бампер задний - в правой части незначительно выступает относительно правого заднего крыла и царапина в правой части; - увеличение зазора между крышкой багажного отделения и задней левой боковиной (крыло) - нарушение регулировки запорного механизма; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде задир в передней части, выход коррозии у ребра жёсткости; - стекло лобовое - скол в центральной части;- крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов; - задняя правая дверь - скол ЛКП; - задняя левая дверь - скол ЛКП; - пластиковая защита двигателя - отсутствует.

В том числе недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно - неисправность заднего правого датчика уровня подвески и электронного блока управления пневмоподвеской.

Датчик уровня (кат. № №). Момент возникновения установить с точностью до даты и времени не позволяет тех оснащение ТС. По представленной информации неисправность появилась в промежутке времени с 19.05.2020 г. до момента подачи претензии. Причина возникновения неисправности является поломка микроконтроллера (8) или микросхем (5, 6 и7). Дефект производственный, повторно проявившийся в процессе эксплуатации ТС.

Блок управления пневмоподвеской (кат. № №). Момент возникновения установить с точностью до даты и времени не позволяет тех оснащение ТС. По представленной информации неисправность появилась в промежутке времени с 19.05.2020 г. до момента подачи претензии. Причина возникновения неисправности - выход из строя электромагнитного реле на печатной плате. Дефект производственный, повторно проявившийся в процессе эксплуатации ТС.

Причиной недостатков в виде неисправности датчика уровня (кат. № №) и блока управления пневмоподвеской (кат. № №) является дефект, допущенный заводом изготовителем.

На исследуемом автомобиле имеются неисправности, проявившиеся повторно (неоднократно) в процессе его эксплуатации - выход из строя правого заднего датчика уровня пневмоподвески (кат. № №), ранее заменялся согласно З/Н № от 19.03.2020 г. и электронного блока управления пневмоподвески (кат. № №), ранее заменялся согласно З/Н № от 19.02.2020 г.

Недостаток, выраженный в неисправности работы блока управления пневмоподвеской (кат. № №) и датчика уровня (кат. № №) влияет на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость ТС.

Выявленные недостатки являются устранимыми, путём замены неисправных блоков на исправные изделия и последующая адаптация ЭБУ автомобиля к новым изделиям.

Недостатки на капоте проявились в период эксплуатации ТС в виде отслоения ЛКП в тестах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части, являющиеся производственным недостатком, вызванных нарушением технологии окраски, а недостатки в виде сколов ЛКП носят эксплуатационный характер, возникли в ходе механических воздействий. Недостатки на переднем бампере, заднем бампере, переднем левом крыле, переднем правом крыле, задней левой и задней правой двери, на ветровом стекле проявились в период эксплуатации ТС, носят эксплуатационный характер, возникли в ходе механических воздействий. Недостаток в виде утраты эмблемы передней, защиты двигателя проявились в период эксплуатации ТС, могут относится как эксплуатационному характеру, так и относиться к действиям третьих лиц. Недостаток в виде увеличения зазора крышки багажного отделения с задним левым крылом проявился в период эксплуатации ТС, носит эксплуатационный характер, возник в ходе нарушения регулировки запорного механизма.

Причиной недостатков на капоте в виде отслоение ЛКП в местах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части - является дефект допущенный заводом-изготовителем, и сколы ЛКП в передней части - является эксплуатационным дефектом. Причиной недостатков на переднем и заднем бампере - является нарушением условий эксплуатации. Дефекты на ветровом стекле, переднем левом крыле, переднем правом крыле, задней левой и задней правой двери - являются эксплуатационными дефектами. Причиной недостатков в виде утраты эмблемы передней, защиты двигателя - не является дефектом, на том основании, что эксперту неизвестны причины и условия их утраты. Причиной недостатка в виде увеличения зазора крышки багажного отделения с задним левым крылом – является следствием некорректной регулировки петель в процессе эксплуатации ТС.

Причиной возникновения выявленных недостатков на исследуемом ТС не является некачественное выполнение регламентным (ремонтных) работ.

Недостатки, выраженные в виде: капот - отслоение ЛКП в местах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части и сколы ЛКП в передней части, эмблема передняя - отсутствует, бампер задний - в правой части незначительно выступает относительно правого заднего крыла и царапина в правой части, увеличение зазора между крышкой багажного отделения и задней левой боковиной (крыло); крыло переднее левое - крушение ЛКП в виде задир в передней части, выход коррозии у ребра жёсткости; стекло лобовое - скол в центральной части, крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов, задняя правая дверь - скол ЛКП, задняя левая дверь - скол ЛКП; отсутствует пластиковая защита двигателя - влияют на товарный вид и товарную стоимость ТС.

Временные затраты по устранению выявленных недостатков составляют 3,13 нормо-часов. Стоимость устранения недостатков составляет 132 075 рублей (т. 3 л.д. 4-150).

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № № от 20.09.2021 г., выполненный АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» относительно заключения экспертов ООО «Экспертная группа Н» по гражданскому делу № 2-81/2021 (т. 3 л.д. 155-187).

Эксперты ООО «Экспертная группа Н» Стариков Д.В., Попков В.Н., допрошенные в судебном заседании, поддержали данное ими заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям экспертов, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, правомерно взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Штоколова М.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 1750000 рублей, а также обязать Штоколова М.В. пеередать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» некачественный автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN №, 2014 года выпуска.

Как верно указал суд, принимая внимание выводы экспертного заключения ООО «Экспертная группа Н», спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки – повторные, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения (неоднократно), а также влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость транспортного средства.

Неисправность датчика уровня является производственным недостатком, повторно проявившимся в процессе эксплуатации ТС в промежутке времени с 19.05.2020 г. до момента подачи претензии. Причиной возникновения неисправности является поломка микроконтроллера или микросхем.

Дефект блока управления пневмоподвеской также является производственным, проявившимся повторно в процессе эксплуатации ТС, проявившимся в промежутке времени с 19.05.2020 г. до момента подачи претензии. Причиной возникновения неисправности является выход из строя электромагнитного реле на печатной плате.

Причиной указанных недостатков является дефект, допущенный заводом изготовителем. Указанные дефекты проявились повторно (неоднократно) в процессе эксплуатации (заказ-наряд № от 19.03.2020 г. и заказ-наряд № от 19.02.2020 г.). Данные недостатки, выраженные в неисправности работы блока управления пневмоподвеской и датчика уровня влияют на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость ТС.

Недостатки на капоте в виде отслоения ЛКП в тестах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части проявились в период эксплуатации ТС и являются производственным недостатком, вызванным нарушением технологии окраски.

Иные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в ходе механических воздействий, и влияют на товарный вид и товарную стоимость транспортного средства.

Таким образом, установлено, что производственные дефекты проявились в период гарантийного срока и возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Со стороны ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иное, не предоставлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом, а также отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно указал на следующие обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что экспертами ООО «Экспертная группа Н», судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты Стариков Д.В., Попков В.Н. и Игнашина И.Г. имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные в заключении, эксперты подтвердили в судебном заседании, также будучи предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основания ставить под сомнение экспертное заключение у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперты пришли в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически подпись о предупреждении об уголовной ответственности экспертами поставлена в день подписания готового заключения, то есть перед проведением исследования эксперты не предупреждались об ответственности, суд указал на то, что указанное экспертное заключение изготовлено и подписано экспертами Стариковым Д.В., Попковым В.Н. и Игнашиной И.Г., своей подписью эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований и свою ответственность за указанные в заключении выводы, то есть, до момента проведения всех исследований и подписания экспертного заключения экспертом, оно не несет доказательственного значения, поэтому дача экспертами расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в день изготовления и подписания экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

После проведения опроса эксперта Старикова Д.В. судом установлено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, то есть, до 30.03.2021 г., что подтверждается подпиской, оформленной в г. Москва по месту регистрации экспертного учреждения.

Эксперты Стариков Д.В. и Попков В.Н. в судебном заседании данное ими заключение поддержали.

Как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, экспертиза проводилась на площадке и с использованием оборудования официального дилера Hyundai, в присутствии представителя официального дилера ООО «Автосалон Мотом» и работников сервисного центра, при этом истец и представитель ответчика на осмотр автомобиля не явились по неизвестным причинам. На стр. 13 заключения перечислены приборы, используемые при проведении экспертизы, однако по тексту на стр. 18, 32 указано об использовании непоименованных приборов, поскольку о таковых указано в исследовательской части заключения. Сведения о поверке в заключение приобщают только по запросу суда, которого по факту не имелось в связи с отсутствием таковой необходимости. Исходя из представленных в заключении фотографий, усматриваются дополнительные эксплуатационные повреждения, однако эксперт на них в заключении не указывал, поскольку данные повреждения не влияют на работу ТС, не влияют на результаты исследования и не имеют значения для дела. При этом экспертом производилось сопоставление с результатами первоначальной экспертизы по делу признаки и вмешательства третьих лиц после первой экспертизы не установлены. Осмотр проводился с использованием оборудования сервисного центра и оборудованием эксперта. После проведения осмотра автомобиля замечания участниками осмотра высказаны не были, о проведении дополнительных исследований заявлено не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика относительно того, что Попков В.Н. не имел права проводить экспертное исследование, суд исходил из того, что основным видом деятельности ООО «Экспертная группа Н» является судебно-экспертная деятельность. Попков В.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Экспертная группа Н», имеет 20-летний стаж инженера-энергетика и достаточный опыт работы с радиоэлементами. Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта Попкова В.Н., позволяющую ему проводить судебно-технические экспертизы, в ходе судебного заседания на обозрение суда представлено диплом о прохождении профессиональной переподготовки по специальности «Инженерно-технологическая экспертиза» выданный 11.06.2021 года (том 3 л.д. 152). Таким образом, осмотр автомобиля экспертом Попковым В.Н. производился 09.07.2021 г., т.е. после получения диплом о прохождении профессиональной переподготовки по специальности «Инженерно-технологическая экспертиза».

Со стороны ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иное, не предоставлено

Оценивая предоставленный в материалы дела стороной ответчика акт экспертного исследования № № от 20.09.2021 г., выполненный АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» относительно заключения экспертов ООО «Экспертная группа Н» по гражданскому делу № 2-81/2021 (т. 3 л.д. 155-187), суд пришел к выводу, что выводы заключения являются субъективным мнением иного лица (эксперта Куцова А.В.), данное заключение не опровергает выводов суда о наличии неоднократно проявляющихся, существенных недостатков автомобиля. Рецензия на экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о несостоятельности, проведенной по делу экспертизы, поскольку является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования. Притом, что о выводы экспертного заключения подготовленного ООО «Автоэксперт», и не принятое судом во внимание, не противоречат выводам экспертного заключения ООО «Экспертная группа Н».

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная группа Н» и отклонил доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, а потому предусмотренные ст. 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют. Также суд верно указал на то, что назначение повторной (третьей) экспертизы приведет к еще более длительному нахождению дела в суде, а также возложение на стороны дополнительных расходов по её проведению, поскольку размер выставленных по уже подготовленным по определению суда судебным заключениям составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

При разрешении заявленных требований правовое значение имеет, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан продавцом потребителю.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства, Штоколов М.В. является вторым по счету собственником автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN № (т.1 л.д. 22-23).

Согласно копии договора купли-продажи № 177-301-1-1821, заключенного 03.07.2015 г. между ООО «Автомир-Трейд» и Новиковым Ю.И., 03.07.2015 г. Новиковым Ю.И. был приобретен новый автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN № по цене 2400 000 рублей (т. 1 л.д. 97), что также подтверждается отметкой в ПТС (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость аналогичного автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN №, на момент проведения экспертизы составляет 5 086 000 рублей.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором 03.07.2015 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе заключения эксперта, которая составила 5086 000 рублей, суд пришел к выводу, убытки истца в виде разницы в стоимости автомобиля которые подлежат взысканию с ответчика составляют 2686 000 рублей (5086000 руб.- 2400000 руб. = 2686000 руб.), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 08.08.2020 г. по 21.09.2021 г. составляет 3745000 рублей. Вместе с тем, суд, установив, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о её снижении в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 100000 руб., указав также на то, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня фактического предоставления банковских реквизитов. При этом суд обязать Штоколова М.В предоставить ООО «Эллада Интертрейд» не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд снизил размера штрафа, который составляет 50% от 4 546 000 руб. ( 1 750 000 рублей + 2686 000 руб. +100000руб. +10000 руб.) до 100 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили60000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд признал разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. (за составление иска, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 54, 10-11, 16).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 31180 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами заключения ООО «Экспертная группа Н», с» не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; заключение выполнено квалифицированными специалистами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Выводы данного заключения были подтверждены показаниями экспертов, его производивших, данными ими в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании суммы уплаченной по договору купли продажи в размере 1 750 000 рублей, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что претензия истца не была им подписана, несостоятельны, поскольку доказательства этому отсутствуют (подлинный экземпляр претензии ответчиком не представлен, данная претензия ответчиком истцу не возвращалась по причине отсутствия подписи, кроме того, как следует из пояснений представителя истца, претензия приобщенная истцом к исковому заявлению, это экземпляр истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: