Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 81 138 руб. 67 коп., в том числе: 2416 руб. 44 коп. – задолженность по оплате членских взносов, 12882 руб. 27 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 01 января 2006 года по 07 октября 2020 года, 28083 руб. 56 коп. – возмещение расходов на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с 18 марта 2006 года по 2019 год, 15 570 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2007 года по 07 октября 2020 года, 5 012 руб. 94 коп. – возмещение убытков, возникших в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО7, 1 968 руб. 58 коп. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 204 руб. 64 коп. – возмещение почтовых расходов, 15 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются наследниками члена сада ФИО7, которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907003:28, площадью 800 кв.м. ФИО7 обязанность по оплате членских взносов не исполнял, после его смерти наследники также не принимают меры к погашению задолженности перед истцом, пользуясь наследственным имуществом и инфраструктурой сада, не оплачивают текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН <***>) сумму 81 138 руб. 67 коп., в том числе: 2416 руб. 44 коп. – задолженность по оплате членских взносов, 12882 руб. 27 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов с 01.01.2006 по 07.10.2020, 28083 руб. 56 коп. – возмещение расходов на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с 18.03.2006 по 2019 год, 15 570 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 07.10.2020, 5012 руб. 94 коп. – возмещение убытков, 1968 руб. 58 коп. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 204 руб. 64 коп. – возмещение почтовых расходов, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 28083 руб. 56 коп., начиная с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 96 руб. 18 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2019 в сумме 1082 руб. 03 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что земельный участок в КС № 6 «Николо-Павловский» был предоставлен ФИО7, который за несколько лет до смерти фактически им не пользовался, а после смерти ФИО7 члены семьи наследство не принимали, наследственное имущество отсутствовало, земельным участком члены семьи не пользовались. Полагает, что данный земельный участок является выморочным имуществом. Ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что ответчики приняли наследство, состоящее из указанного земельного участка, поскольку на момент смерти были зарегистрированы по одному адресу с ФИО7, продолжают пользоваться предметами быта, принадлежащими умершему. Фактически на момент смерти никто из ответчиков совместно с ФИО7 не проживал, его имущество в наследство не принимал. Кроме того, полагает, что членские взносы не могли быть взысканы с ответчиков, так как они не являются членами коллективного сада, в материалах дела отсутствуют решения общих собраний членов коллективного сада, которыми устанавливались размеры членских взносов. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о судебном заседании.

27 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления в Свердловской области и Администрация Горноуральского городского округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л.д. 35). Информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От истца 17 мая 2022 года на электронную почту Свердловского областного суда поступило заявление о переводе в разряд ответчиков по делу Администрацию г. Нижнего Тагила и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 15 июня 2022 года также на электронную почту суда поступили заявления: о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в качестве ответчика по делу, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; об уточнении исковых требований; о переносе судебного заседания; о расчете исковых требований.

Указанные документы, поступившие от истца, не приняты судебной коллегией, поскольку процессуальные документы в электронном виде могут быть поданы через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде», в соответствии с «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. Подача процессуальных документов в электронном виде путем направления на электронную почту суда не является надлежащим процессуальным обращением.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления в Свердловской области и Администрации Горноуральского городского округа, о судебном заседании также были извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку все участники процесса своевременно извещены о слушании дела, оснований для объявления перерыва либо отложения судебного заседания не установлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО4 и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м (том 1 л.д. 69-71).

ФИО7 умер 18 марта 2006 года (том 1 л.д. 61), до даты смерти являлся членом коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (том 1 л. д. 38). С 01 января 2006 года за ФИО7 числится задолженность по оплате членских взносов.

Наследниками ФИО7 является ФИО2 (супруга), ФИО3 и ФИО4 (сыновья), ФИО5 (дочь).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что к ответчикам по делу, фактически принявшим наследство после ФИО7, перешла обязанность по оплате задолженности по членским взносам, образовавшаяся на 17 марта 2006 года, а также обязанность по оплате текущих расходов сада на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с 18 марта 2006 года по 2019 год.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства. Факт принятия наследниками наследства должен доказать истец.

Указывая на принятие ответчиками наследства, истец исходит из факта совместной регистрации ФИО7 и членов его семьи по данному адресу на 18 марта 2006 года по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 67, 75). Однако, сам по себе факт регистрации наследников и наследодателя по одному адресу (в жилом помещении, которое является собственностью МО «Горноуральской городской округ - том 2 л.д. 21) не является презумпцией того, что ответчики фактически приняли наследство.

По делу не доказано, что ответчики совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перечисленные в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Факт принятия после смерти ФИО7 ответчиками отрицается.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 указал, что земельный участок в коллективном саду не обрабатывается, семья им никогда не пользовалась, никто из наследников на земельный участок не претендует.

Позиция ответчика ФИО4 согласуется с имеющимися доказательствами. Так, в частности, подтверждается, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось (том 1 л.д. 51). В настоящее время все разумные сроки для обращения с заявлением о принятии наследства истекли.

Какое-либо иное имущество ФИО7, которым бы с 18 марта 2006 года пользовались ответчики либо совершили в отношении него действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не установлено.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2022 года на запрос судебной коллегии, за ФИО7 числится транспортное средство модель М67, категории А (мотоцикл), 1985 года выпуска (том 2 л.д. 58, 126).

Кроме того, на имя ФИО7 23 апреля 2004 года в ПАО «Сбербанк» был открыт счет <№>, на котором на 18 марта 2007 года находилось 513 руб. 47 коп., а на 23 мая 2022 года – 530 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 136-142).

Вместе с тем, никто из наследников указанное имущество (мотоцикл и денежные средства) не принимал, об его существовании не знал, поскольку о наличии данного имущества стало известно только в суде апелляционной инстанции, при этом, как пояснил ответчик ФИО4, мотоцикла фактически не имеется примерно с начала 2000 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку к ответчикам требования предъявлены исключительно как к наследникам ФИО7, однако установлено, что они наследство не принимали, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также отмечает, что истец, обращаясь 15 июня 2022 года с заявлением о перемене процессуального статуса ответчиков на третьих лиц (которое не принято судебной коллегией ввиду нарушения правил подачи обращений в суд), фактически признал тот факт, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 11 марта 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. В. Кайгородова

ФИО1