Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Соколовой Л.М., Соколову Д.А., Соколову Н.А., Меркучевой Н.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Соколова Н. А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Соколова Н. А. и его представителя Капинус Е. А., судебная коллегия

установила:

коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Соколовой Л.М., Соколова Д.А., Соколова Н.А., Меркучевой Н.А. солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 81 138 руб. 67 коп., в том числе: 2416 руб. 44 коп. – задолженность по оплате членских взносов, 12882 руб. 27 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 01 января 2006 года по 07 октября 2020 года, 28083 руб. 56 коп. – возмещение расходов на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с 18 марта 2006 года по 2019 год, 15 570 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2007 года по 07 октября 2020 года, 5 012 руб. 94 коп. – возмещение убытков, возникших в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга с Соколова А.Д., 1 968 руб. 58 коп. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 204 руб. 64 коп. – возмещение почтовых расходов, 15 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются наследниками члена сада Соколова А. Д., которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907003:28, площадью 800 кв.м. Соколов А. Д. обязанность по оплате членских взносов не исполнял, после его смерти наследники также не принимают меры к погашению задолженности перед истцом, пользуясь наследственным имуществом и инфраструктурой сада, не оплачивают текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Соколовой Л.М., 17.10.1958 года рождения, Соколова Д.А., 27.03.1995 года рождения, Соколова Н.А., 15.10.1982 года рождения, Меркучевой Н.А., 06.12.1984 года рождения, солидарно в пользу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН 1046602352312) сумму 81 138 руб. 67 коп., в том числе: 2416 руб. 44 коп. – задолженность по оплате членских взносов, 12882 руб. 27 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов с 01.01.2006 по 07.10.2020, 28083 руб. 56 коп. – возмещение расходов на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с 18.03.2006 по 2019 год, 15 570 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 07.10.2020, 5012 руб. 94 коп. – возмещение убытков, 1968 руб. 58 коп. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 204 руб. 64 коп. – возмещение почтовых расходов, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с Соколовой Л.М., 17.10.1958 года рождения, Соколова Д.А., 27.03.1995 года рождения, Соколова Н.А., 15.10.1982 года рождения, Меркучевой Н.А., 06.12.1984 года рождения, солидарно в пользу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН 1046602352312) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 28083 руб. 56 коп., начиная с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН 1046602352312) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 96 руб. 18 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2019 в сумме 1082 руб. 03 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик Соколов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что земельный участок в КС № 6 «Николо-Павловский» был предоставлен Соколову А.Д., который за несколько лет до смерти фактически им не пользовался, а после смерти Соколова А.Д. члены семьи наследство не принимали, наследственное имущество отсутствовало, земельным участком члены семьи не пользовались. Полагает, что данный земельный участок является выморочным имуществом. Ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что ответчики приняли наследство, состоящее из указанного земельного участка, поскольку на момент смерти были зарегистрированы по одному адресу с Соколовым А.Д., продолжают пользоваться предметами быта, принадлежащими умершему. Фактически на момент смерти никто из ответчиков совместно с Соколовым А.Д. не проживал, его имущество в наследство не принимал. Кроме того, полагает, что членские взносы не могли быть взысканы с ответчиков, так как они не являются членами коллективного сада, в материалах дела отсутствуют решения общих собраний членов коллективного сада, которыми устанавливались размеры членских взносов. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о судебном заседании.

27 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления в Свердловской области и Администрация Горноуральского городского округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л.д. 35). Информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От истца 17 мая 2022 года на электронную почту Свердловского областного суда поступило заявление о переводе в разряд ответчиков по делу Администрацию г. Нижнего Тагила и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 15 июня 2022 года также на электронную почту суда поступили заявления: о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в качестве ответчика по делу, а Соколовой Л. М., Соколова Д. А., Соколова Н. А., Меркучевой Н. А. в качестве третьих лиц, передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; об уточнении исковых требований; о переносе судебного заседания; о расчете исковых требований.

Указанные документы, поступившие от истца, не приняты судебной коллегией, поскольку процессуальные документы в электронном виде могут быть поданы через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде», в соответствии с «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. Подача процессуальных документов в электронном виде путем направления на электронную почту суда не является надлежащим процессуальным обращением.

Ответчик Соколов Н. А. и его представитель исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Соколова Л. М., Соколов Д. А., Меркучева Н. А., в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления в Свердловской области и Администрации Горноуральского городского округа, о судебном заседании также были извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку все участники процесса своевременно извещены о слушании дела, оснований для объявления перерыва либо отложения судебного заседания не установлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Соколова Н. А. и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соколову А. Д. на праве собственности принадлежал земельный участок <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м (том 1 л.д. 69-71).

Соколов А. Д. умер 18 марта 2006 года (том 1 л.д. 61), до даты смерти являлся членом коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (том 1 л. д. 38). С 01 января 2006 года за Соколовым А. Д. числится задолженность по оплате членских взносов.

Наследниками Соколова А. Д. является Соколова Л. М. (супруга), Соколов Д. А. и Соколов Н. А. (сыновья), Меркучева Н. А. (дочь).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что к ответчикам по делу, фактически принявшим наследство после Соколова А. Д., перешла обязанность по оплате задолженности по членским взносам, образовавшаяся на 17 марта 2006 года, а также обязанность по оплате текущих расходов сада на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с 18 марта 2006 года по 2019 год.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства. Факт принятия наследниками наследства должен доказать истец.

Указывая на принятие ответчиками наследства, истец исходит из факта совместной регистрации Соколова А. Д. и членов его семьи по данному адресу на 18 марта 2006 года по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 67, 75). Однако, сам по себе факт регистрации наследников и наследодателя по одному адресу (в жилом помещении, которое является собственностью МО «Горноуральской городской округ - том 2 л.д. 21) не является презумпцией того, что ответчики фактически приняли наследство.

По делу не доказано, что ответчики совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перечисленные в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Факт принятия после смерти Соколова А. Д. ответчиками отрицается.

В суде апелляционной инстанции ответчик Соколов Н. А. указал, что земельный участок в коллективном саду не обрабатывается, семья им никогда не пользовалась, никто из наследников на земельный участок не претендует.

Позиция ответчика Соколова Н. А. согласуется с имеющимися доказательствами. Так, в частности, подтверждается, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось (том 1 л.д. 51). В настоящее время все разумные сроки для обращения с заявлением о принятии наследства истекли.

Какое-либо иное имущество Соколова А. Д., которым бы с 18 марта 2006 года пользовались ответчики либо совершили в отношении него действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не установлено.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 13 мая 2022 года на запрос судебной коллегии, за Соколовым А. Д. числится транспортное средство модель М67, категории А (мотоцикл), 1985 года выпуска (том 2 л.д. 58, 126).

Кроме того, на имя Соколова А. Д. 23 апреля 2004 года в ПАО «Сбербанк» был открыт счет <№>, на котором на 18 марта 2007 года находилось 513 руб. 47 коп., а на 23 мая 2022 года – 530 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 136-142).

Вместе с тем, никто из наследников указанное имущество (мотоцикл и денежные средства) не принимал, об его существовании не знал, поскольку о наличии данного имущества стало известно только в суде апелляционной инстанции, при этом, как пояснил ответчик Соколов Н. А., мотоцикла фактически не имеется примерно с начала 2000 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку к ответчикам требования предъявлены исключительно как к наследникам Соколова А. Д., однако установлено, что они наследство не принимали, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также отмечает, что истец, обращаясь 15 июня 2022 года с заявлением о перемене процессуального статуса ответчиков на третьих лиц (которое не принято судебной коллегией ввиду нарушения правил подачи обращений в суд), фактически признал тот факт, что Соколова Л. М., Соколов Д. А., Соколов Н. А., Меркучева Н. А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 11 марта 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Соколовой Л.М., Соколову Д.А., Соколову Н.А., Меркучевой Н.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. В. Кайгородова

А. А. Локтин