Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «БАСК» по доверенности <ФИО>5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <Дата ...>., компенсация морального вреда в размере <...> неустойка до исполнения решения суда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с АО СК «БАСК» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда, в иске отказать, указав, что организовали осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, по результатом которой приняли решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В представленном с претензией экспертном заключении отсутствует исследование возможности образования повреждений, поэтому отказали в удовлетворении претензии. Экспертиза проведенная по инициативе финансового уполномоченного, установила, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, судебная экспертиза назначена с нарушением законодательства, суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, согласно рецензии, судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Astra гос. рег. номер <№...> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», выдан полис <№...> Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия <ФИО>6 была застрахована в АО СК «Астро-Врлга», выдан полис <№...>

19 июля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза <ФИО>13 Согласно экспертному заключению <№...> от 5 августа 2019г., повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

6 августа 2019г. ответчик в письме <№...> сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <ФИО>14 Согласно экспертному заключению от 1 февраля 2020г. <№...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <...>., без учета износа – <...>

6 марта 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <...>., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...>., приложив экспертное заключение.

13 марта 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для проверки доводов обращения ситца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>15 В соответствии с экспертным заключением <№...> от 7 июля 2020г., повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2019г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>16 от 16 июля 2020г. отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено <ФИО>18

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 30 апреля 2021г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2019 г., транспортное средство Opel Astra гос. рег. номер <№...> получил повреждения следующих деталей, узлов, а именно: дверь передняя левая, уплотнитель передней левой двери, дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, бампер передний, решетка воздухозаборника передняя, фара левая, фара правая, боковина левая задняя часть, обивка спинки переднего левого сиденья, Air Bag передний левый боковой, блок управления Air Bag, панель приборов, Air Bag водителя, Air Bag пассажира, датчик боковой Air Bag левый, диск заднего левого колеса.

Эксперт на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов образования, сопоставления всех полученных результатов установлено, что повреждения, полученные транспортное средство Opel Astra гос. рег. номер р101хе 123, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июня 2019 г., исходя из взаимного ориентирования транспортных средств проезжей части соответствующими сторонами кузова, а также направление траектории движения транспортного средства Opel Astra гос. рег. номер <№...>, с транспортным средством RENAULT Logan, гос. рег. номерУ859СК93, и их последующее столкновение свидетельствуют о том, что все повреждения на левой боковой поверхности кузова транспортное средство Opel Astra гос. рег. номер <№...> (а также активация и повреждение подушки безопасности левой боковой и обивки спинки переднего с левого сиденья) образовались в направлении спереди назад и слева направо вдоль продольной оси и по своим индивидуализированным признакам идентифицируются по виду, форме, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей передней правой частью кузова транспортного средства RENAULT Logan, гос. рег. <№...>. Повреждения переднего бампера, передней решетки воздухозаборника, левой фары, правой фары, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов образовались при наезде на препятствие, произошедшем после отбрасывания исследуемого транспортного средства от столкновения с транспортным средством RENAULT Logan, гос. рег. <№...>

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Opel Astra гос. рег. номер <№...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – <...>.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебная коллегия заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Кроме этого, судебная экспертиза была проведена с учетом осмотра места происшествия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию, составленную специалистом <ФИО>20 от 15 июня 2021г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выводы специалиста технически не обоснованы.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами в суде первой инстанции заявлено не было. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>., который взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>., является законным и обоснованным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза и не принята трассологическая экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, и не могло быть положено судом в основание своих выводов, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском в суд непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы относится к компетенции суда.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ наличие двух противоположных экспертных заключений является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы, учитывая, что все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Все доказательства, включая заключение судебного эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С у четом изложенного судебная коллегия также приходит к выводу, что заключение экспертизы <ФИО>19<№...> от 7 июля 2020г., выполненное по поручению финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением законодательства, что подтверждается судебной экспертизой и материалами дела. В связи с чем основанное на данном заключении экспертизы решение финансового уполномоченного <№...> от 16 июля 2020г. об отказе в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также иных производных требований, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не обжалуется. Доводов, выражающих несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено. Истцом и иными лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит и не может являться предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «БАСК» по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Н.Ю. Чернова

В.Я. Неказаков