Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Петра Петровича к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными решения по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалам проверки в отношении Филиппова П.П., о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалом проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в отношении Филиппова П.П., и выдаче копии информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года; справки о результатах проверки в отношении Филиппова П.П. от 11 октября 2018 года, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова Петра Петровича и его представителя Маврина Виктора Леонидовича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов П.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными решения по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалам проверки, о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в отношении Филиппова П.П., выдаче заверенных копий информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - УФСБ РФ по Чувашской Республике) от 25 сентября 2018 года; справки о результатах проверки в отношении Филиппова П.П. от 11 октября 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что до 3 декабря 2018 года истец состоял на службе в органах прокуратуры Чувашской Республики в должности Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики. В период его службы в указанной должности в отношении него Прокуратурой Чувашской Республики с 25 сентября по 11 октября 2018 года была проведена служебная проверка, которая завершена составлением справки о результатах проверки от 11 октября 2018 года, материалу проверки присвоен инвентарный № ....

О проведении указанной проверки истец уведомлен не был, в целях ознакомления с названным материалом служебной проверки он несколько раз обращался в прокуратуру Чувашской Республики. Однако, в ознакомлении с указанным материалом проверки истцу отказано письмом старшего помощника прокурора Чувашской Республики по кадрам и пенсионному обеспечению Федоровой Е.И. от 19 марта 2019 года, от 5 сентября 2019 года, исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики ... от 6 марта 2020 года и от 22 апреля 2020 года.

Истец полагает, что решение прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалом служебной проверки № ... является незаконным. Любая проверка или служебная проверка, проведенная органами прокуратуры в отношении прокурорского работника, должна соответствовать процедуре ее проведения, предусмотренной приказом Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 или Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года № ..., и прокурорский работник, в отношении которого проведена проверка, должен быть ознакомлен с результатом проверки или служебной проверки.

Информация УФСБ РФ по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, поступившая в прокуратуру Чувашской Республики, полностью касается только факта посещения 25 июля 2018 года Чебоксарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филипповым П.П. ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике, и не затрагивает деятельность прокуратуры Чувашской Республики, отнесение его к разряду ограниченного доступа (для служебного пользования - ДСП) противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. При этом документы, содержащиеся в материале проверки, как признано ответчиком, не содержат сведений, составляющих государственную тайну. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает какие-либо конкретные основания для ограничения вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Правовое обоснование для отнесения несекретной информации к разряду ограниченного распространения и ответственность должностных лиц, принявших соответствующее решение, регламентированы Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года №1233 и Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 27 апреля 2011 года №111.

В нарушение требований статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», пункта 1.3 Положения № 1233 и пункта 1.3 Положения № 111 прокуратурой Чувашской Республики собранные и накопленные в ходе проверки обращения УФСБ РФ по Чувашской Республике документы в отношении Чебоксарского спецпрокурора Филиппова П.П., без проведения проверки законности отнесения УФСБ РФ по Чувашской Республике информации от 25 сентября 2018 года к сведениям ограниченного доступа, отнесены к разряду информации ограниченного доступа в отсутствие на то правовых оснований.

В прокуратуре Чувашской Республики в нарушение требований пункта 2.1 Положения № 111 и статьи 29 ФЗ «О прокуратуре РФ» отсутствует как письменное решение должностного лица, уполномоченного относить материалы проверки в отношении Филиппова П.П. № ... к разряду ограниченного доступа, так и документы, подтверждающие о том, что прокуратурой проведена проверка о законности отнесения УФСБ РФ по Чувашской Республике информации в отношении него от 25 сентября 2018 года к разряду сведений ограниченного доступа.

Кроме того, допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну Российской Федерации, прекращен только 15 апреля 2019 года, а допуск к информации ограниченного доступа с пометкой «ДСП», согласно Положению № 111, имеют все сотрудники прокуратуры.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах истец просит признать незаконным решение прокуратуры Чувашской Республики по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалу проверки в отношении Филиппова П.П. № ..., проведенной с 25 сентября по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике, завершившейся составлением Справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппова П.П. от 11 октября 2018 года; признать решение прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалом проверки в отношении Филиппова П.П. № ..., проведенной с 25 сентября по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике, завершившейся составлением Справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппова П.П. от 11 октября 2018 года, незаконным.

Обязать прокуратуру Чувашской Республики ознакомить с материалом проверки в отношении Филиппова П.П. № ..., проведенной с 25 сентября по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике, выдать заверенные копии Информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года и справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппова П.П. от 11 октября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппов П.П. и его представитель адвокат Маврин В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФСБ РФ по Чувашской Республике Мельников Д.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года постановлено:

«Филиппову Петру Петровичу в удовлетворении иска к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения о присвоении пометки «Для служебного пользования» материалам проверки № ..., проведенной в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике, завершившейся составлением Справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппова Петра Петровича от 11 октября 2018 года;

о признании незаконным решения Прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалами проверки № ... в отношении Филиппова Петра Петровича, проведенной в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике,

о возложении обязанности на Прокуратуру Чувашской Республики по ознакомлению Филиппова Петра Петровича с материалами проверки № ... в отношении Филиппова Петра Петровича, проведенной в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике,

выдаче заверенных копий Информации УФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, Справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппова Петра Петровича от 11 октября 2018 года отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Филиппов П.П. и его представитель Маврин В.Л. в апелляционной жалобе просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание указание суда апелляционной инстанции, изложенное в апелляционном определении от 26 октября 2020 года, о праве гражданина на ознакомление со всеми материалами проверки, проведенной органами прокуратуры РФ, затрагивающими его права и обязанности, которые не содержат ограничения ни по периоду, в течение которого сотрудник прокуратуры (гражданин) может изъявить желание ознакомиться с материалами проверки, ни по количеству таких обращений. Суд первой инстанции также не выполнил указание суда апелляционной инстанции о недопустимости отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Авторы жалобы также полагают, что вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом решении о том, что «действующие нормативно-правовые акты, принятые Генеральной прокуратурой Российской Федерации о порядке проведения проверки в отношении прокурорских работников не содержат запрета на проведение предварительной проверки и оценки поступившей информации на предмет наличия основания для проведения в отношении такого работника служебной проверки, поскольку такая проверка направлена не только на создание условий для применения дисциплинарного взыскания, но и на защиту прокурорского работника от необоснованного проведения проверочных мероприятий» (стр.7, абзац 6 решения), сделан на ошибочном толковании приказов Генерального прокурора РФ, которыми предусмотрены порядок проведения служебной проверки в целях установления дисциплинарного проступка (приказ от 28 апреля 2016 года № ...) и порядок проведения проверки в целях установления административного или уголовного правонарушения (приказ от 18 апреля 2008 года №70). Этими нормативно-правовыми актами предусмотрен конкретный порядок проведения проверок, которые должны неукоснительно соблюдаться. В противном случае результаты проверок должны быть признаны недействительными (п.2.12 приказа № ...). Приказами Генерального прокурора РФ предусмотрен строго обязательный для исполнения уполномоченным лицом (лицами) прокуратуры порядок проведения соответственно служебных проверок и проверок в целях соблюдения требований Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» (ст.ст. 58-59) и Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (ст.ст. 40-42) при проведении соответственно служебной проверки или проверки, прав и обязанностей прокурорского работника, в отношении которого проводится проверка. Другой порядок проведения служебных проверок и проверок, тем более предварительных, в отношении прокурорских работников не существует.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (ст. 198, ч. 4, п. 2 ГПК РФ) оставил без рассмотрения довод Филиппова П.П. о том, что прокуратура Чувашской Республики продолжает нарушать его право на ознакомление с материалом проверки № ... по сей день, что следует из ответа и.о. прокурора Чувашской Республики ... от 3 сентября 2020 года на его обращение от 6 августа 2020 года. Данные доказательства истца были изучены в судебном заседании, но им не дана надлежащая судебная оценка в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что материалы проверки № ... не влекут для Филиппова П.П. каких-либо правовых последствий и не создали препятствия в реализации его прав и свобод, поскольку основанием для применения в отношении Филиппова П.П. мер дисциплинарной ответственности явились материалы другой проверки (НП № ...), проведенной прокуратурой Чувашской Республики с 11 по 24 октября 2018 года, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года по делу № 2-683/2019. При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, якобы в данном случае эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание указание вышестоящего суда, что «требования Филиппова П.П. по данному делу касаются материалов проверки, проведенной в период с 25.09.2018 по 11.10.2018» (материал проверки №...).

Судом при принятии решения от 13 января 2021 года в нарушение норм процессуального права (ст. 198, ч.4, п.2 ГПК РФ) оставлен без рассмотрения довод Филиппова П.П. о том, что в судебном решении от 29 апреля 2019 года по другому делу об отказе ему в иске о восстановлении на работе исследованы только материалы проверки № ..., а не материалы проверки №..., которая завершена составлением справки о результатах проверки в отношении Филиппова П.П. от 11 октября 2018 года, где был сделан вывод, якобы, о наличии в его действиях дисциплинарного проступка и было предложено провести в отношении него уже другую проверку (не служебную проверку, как ошибочно указано в оспариваемом решении) в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», которая проводится в целях установления наличия или отсутствия состава административного или уголовного правонарушения и проведена с 11 по 24 октября 2018 года с составлением заключения о результатах проверки в отношении Филиппова П.П. от 24 октября 2018 года (материал проверки № ...). Таким образом, по одному и тому же факту правонарушения проведены две проверки: с 25 сентября по 11 октября 2018 года на основании информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года (материал проверки № ...) и с 11 по 24 октября 2018 года на основании рапорта ... от 11 октября 2018 года (материал проверки № ...). Филиппов П.П. был ознакомлен с материалом проверки № ..., а с материалом проверки № ... он не был ознакомлен, поскольку эта проверка была проведена тайно от него. Следовательно, вывод суда, изложенный в оспариваемом решении, что
прокуратурой Чувашской Республики с 25 сентября по 11 октября 2018 года по информации УФСБ РФ по Чувашской Республике проведена предварительная проверка, а с 11 по 24 октября 2018 года – служебная проверка в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора от 18 апреля 2008 года № 70, сделан в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным толкованием норм материального права (приказа).

Также, по мнению авторов жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13 января 2021 года о том, что, якобы, материалы проверки № ..., проведенной прокуратурой Чувашской Республики с 25 сентября по 11 октября 2018 года на основании поступления информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, отнесенные к информации ограниченного распространения «Для служебного пользования», не являются материалами служебной проверки, проведенной в отношении Филиппова П.П. в порядке, предусмотренной приказом Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70, то у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению таких материалов истцу для ознакомления независимо от содержания собранной информации, сделаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что «суд не усматривает незаконных действий со стороны прокуратуры Чувашской Республики как по отнесению материалов проверки к информации ограниченного распространения, так и отказом в предоставлении Филиппову П.П. на ознакомление этих материалов» приняты на неправильном применении норм материального права, ибо судом не установлено, на основании какого федерального закона материалы проверки №... прокуратурой Чувашской Республики отнесены к информации ограниченного распространения и Филиппову П.П. ограничен доступ к нему. Противное означало бы, что федеральные законы противоречат вышеуказанным подзаконным нормативно-правовым актам - Положениям о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Чувашской Республики представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппов П.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица УФСБ РФ по Чувашской Республике Мельников Д.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ввиду необоснованности - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Филиппов П.П. проходил службу в органах прокуратуры с 1992 года, со 2 апреля 2015 года в должности Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 1432-к «Об освобождении от должности и увольнении» Филиппов П.П. освобожден от должности Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Изданию указанного приказа предшествовала проведенная прокуратурой Чувашской Республики с 11 по 24 октября 2018 года проверка, которой установлено, что Филиппов П.П., зная, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике ему не поднадзорно, превышая свои полномочия и используя должностное положение вопреки интересам службы, 25 июля 2018 года прошел на территорию указанного учреждения, где в отсутствие законных оснований вызвал для беседы ранее с ним знакомых осужденного К. и подсудимого П., с которыми обсуждал не относящиеся к его компетенции вопросы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года по делу № 2-683/2019 Филиппову П.П. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В период прохождения Филипповым П.П. службы 25 сентября 2018 года в прокуратуру Чувашской Республики поступила информация УФСБ России по Чувашской Республике «О нарушениях в сфере надзора за исправительными учреждениями» с грифом «Для служебного пользования», зарегистрированная в Книге учета документов для служебного пользования 25 сентября 2018 года под номером ... (т.1, л.д. 89).

По данной информации, содержащей негативные сведения в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппова П.П., и.о. старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты была проведена проверка, завершившаяся составлением 11 октября 2018 года справки о подтверждении информации с предложением о проведении в отношении Филиппова П.П. проверки в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 (т.1, л.д. 5-6).

Материал данной проверки поставлен на инвентарный учет в прокуратуре Чувашской Республики под № ... с грифом «Для служебного пользования» (т.1, л.д. 90).

По результатам указанной проверки 11 октября 2018 года Прокурором Чувашской Республики было поручено проведение в отношении Филиппова П.П. проверки в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 (т.1, л.д. 91,92), проведена проверка с составлением заключения от 24 октября 2018 года с которым, как следует из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года, Филиппов П.П. был ознакомлен (т.1, л.д. 105-114). Материалы указанной проверки были положены в основу увольнения Филиппова П.П. со службы.

Требования Филиппова П.П. по данному делу касаются материалов проверки, проведенной в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года № ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по присвоению данному материалу проверки грифа «Для служебного пользования», отказа в ознакомлении с данным материалом, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отнесении материалов проверки к информации ограниченного распространения является прерогативой должностного лица прокуратуры, и с учетом положений пунктов 1.7 и 1.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года № 1233, без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Суд пришел также к выводу о том, что материалы проверки информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года по своей природе для истца не влекут какие-либо последствия и не создают препятствия в реализации его прав и законных интересов.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд усмотрел также пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

18 апреля 2008 года Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Согласно п. 2 Приказа проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Поскольку проведенная проверка не является проверкой сообщения о преступлении, совершенном прокурором, подлежащей проверке Следственным комитетом, проверка может осуществляться лишь в рамках данного Приказа.

В силу п. 3.3. Приказа прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Данный приказ, а также Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гарантирующие права граждан на ознакомление со всеми материалами, затрагивающими их права и обязанности, не содержат ограничения по периоду, в течение которого сотрудник прокуратуры (гражданин) может изъявить желание ознакомиться с материалами проверки, затрагивающей его права и обязанности, ни по количеству таких обращений.

Судом первой инстанции по делу верно применены нормы права, регламентирующие спорные правоотношения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 111 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение).

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 111 определяет общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного доступа, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения оно не распространяется на порядок обращения с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

Пунктом 1.2 Положения к служебной информации ограниченного доступа отнесена несекретная информация, касающаяся деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, ограничения на распространение которой диктуется служебной необходимостью.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 149-ФЗ, информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Служебная информация ограниченного доступа является разновидностью информации, доступ к которой ограничен Федеральными законами (информации ограниченного доступа).

В целях реализации прав, установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона № 149-ФЗ, учитывая необходимость ограничения информации, Генеральный прокурор Российской Федерации Приказом от 27 апреля 2011 года № 111 ввел институт ограничения доступа к служебной информации, касающейся исключительно деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

К уполномоченным должностным лицам, имеющим право относить служебную информацию к разряду ограниченного доступа, согласно п. 1.5 Положения отнесены в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратурах – прокурор и его заместители; в прокуратурах городов и районов, других территориальных и приравненных к ним специализированных прокуратурах – прокурор.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения необходимость проставления пометки «Для служебного пользования» на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного доступа, определяется вышеперечисленными должностными лицами, подписывающими либо утверждающими (согласовывающими) документ.

При этом вышеуказанные должностные лица при принятии решения об отнесении служебной информации, касающейся деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, к разряду ограниченного доступа должны принимать подобные решения с учетом содержания пункта 1.3 Положения.

Согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденному Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 111, уполномоченное должностное лицо имеет право ограничить доступ лишь к служебной информации, касающейся исключительно деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В данном случае, прокуратурой Чувашской Республики какое-либо решение по отнесению материала проверки № ... в отношении Филиппова П.П. к разряду «Для служебного пользования» не принималось.

Таких сведений в материалах дела не имеется.

Материал проверки в отношении Филиппова П.П. № ... был представлен в суд первой инстанции (л.д. 162 том 1).

С указанным материалом Филиппов П.П. ознакомился 16 марта 2020 года (л.д. 205 том 1).

Фактически истец не согласен с отнесением информации Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, поступившей в прокуратуру Чувашской Республики, к разряду «Для служебного пользования», а также обжалует отказ в ознакомлении именно с этим материалом.

Однако, информация Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, поступившая в прокуратуру Чувашской Республики, отнесена к разряду «Для служебного пользования», не ответчиком Прокуратурой Чувашской Республики, а Управлением ФСБ России по Чувашской Республике.

И прокуратурой Чувашской Республики обоснованно отказано Филиппову П.П. в ознакомлении с указанной информацией, поскольку в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 111, поступившие в орган прокуратуры России документы с пометкой «Для служебного пользования», разработанные в других органах (организациях), не подлежат разглашению (распространению) без письменного разрешения органа, организации, которыми данная информация отнесена к разряду ограниченного доступа. Согласие органа, разработавшего документы ограниченного доступа, поступившие в прокуратуру республики и послужившие основанием для проведения проверки, на их разглашение (распространение) отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с информацией Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, поступившей в прокуратуру Чувашской Республики, не имеется.

Следовательно, не имеется и оснований для возложения на прокуратуру Чувашской Республики обязанности по ознакомлению Филиппова П.П. с указанной информацией.

Предоставленное пунктом 3.3 Приказа право прокурорскому работнику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, не предоставляет ему право знакомиться с поступившими в орган прокуратуры документами с пометкой «Для служебного пользования», разработанные в других органах (организациях).

Иные доводы жалобы, а именно о том, что Филиппов П.П. как действующий работник в то время имел доступ ко всем документам, касающихся деятельности прокуратуры Чувашской Республики с пометкой «Для служебного пользования», о том, что информация, содержащаяся в материале, касается только его, а не деятельности прокуратуры, что не позволяет отнести ее к служебной информации ограниченного распространения, не имеют правового значения, поскольку прокуратурой Чувашской Республики решение по отнесению материала проверки № ... в отношении Филиппова П.П. к разряду «Для служебного пользования» не принималось, а с заявлением об ознакомлении с информацией, поступившей из Управления ФСБ России по Чувашской Республике, он обратился уже после того, как с ним прекращен трудовой договор.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не допущено неисполнения указаний вышестоящего суда, при этом правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ о преюдиции судебных постановлений с участием истца.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года № 33-3635/2019 указано о том, что информация в отношении Филиппова П.П., поступившая из УФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, требовала проверки именно в соответствии со ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и сама по себе не тождественна служебной проверке, регламентированной приказом Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70.

Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года № 88-1742/2019, которым постановления судов первой и апелляционной инстанций в отношении иска Филиппова П.П. оставлены без изменения, в этой части установлена необоснованность доводов жалобы истца. Указано, что доводы жалобы истца о том, что обстоятельства нарушений прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года № ..., не состоятельны, поскольку действие настоящей Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1.4 Инструкции). Между тем, проверка в отношении истца проводилась на основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с поступлением сообщения из УФСБ России по Чувашской Республике о наличии в действиях истца признаков превышения должностных полномочий.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании решения работодателя об отказе в ознакомлении с материалом проверки, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика.

Филиппов П.П. обратился в суд за разрешением спора по настоящему делу лишь 30 октября 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня (22 марта 2019 года), когда он получил обоснованный ответ от 19 марта 2019 года об отказе в ознакомлении его с материалами проверки.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства повторно по указанию суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что последующие ответы прокуратуры Чувашской Республики от 05 сентября 2019 года (или от 03 сентября 2019 года), от 06 марта 2020 года (л.д. 192 том 1), от 22 апреля 2020 года (л.д. 7 том 2) не влияют на срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку эти ответы не содержат иного обоснования отказа в предоставлении материалов проверки, а лишь дублируют ранее данный ответ от 19 марта 2019 года со ссылкой на него. Неоднократные обращения истца с одним и тем же вопросом не могут быть признаны новыми обращениями, из-за чего следует заново исчислять срок исковой давности.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

Объективных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора истец суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без рассмотрения довод Филиппова П.П. о том, что ответчик продолжает нарушать его право на ознакомление с материалом проверки № ... по сей день, что следует из ответа и.о. прокурора Чувашской Республики ... от 3 сентября 2020 года на его обращение от 6 августа 2020 года, хотя данные доказательства истца были изучены в судебном заседании, но им не дана надлежащая судебная оценка в обжалуемом решении, не может быть принята во внимание, поскольку в уточненном исковом заявлении требования по факту от указанной даты не заявлены (т. 1 л. д. 3 - 6).

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением должностного лица прокуратуры Чувашской Республики, принявшего решение об отнесении материалов проверки № ... в отношении Филиппова П.П. к разряду ограниченного доступа с пометкой «дсп» в качестве третьего лица, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности, т.к. представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такое отдельное письменное решение в прокуратуре в соответствии с законодательством не принималось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Петра Петровича и его представителя Маврина Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Определение09.04.2021