Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13.04.2022 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 22.05.2021 в пгт. Демьяново на перекрестке улиц Энергетиков-Трактовая произошло ДТП, с участием автомобилей Рено под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт нарушения водителем ФИО3 п.13.12 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 28.07.2021 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ресо-Гарантия письмом от 05.08.2021 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 07.10.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение №89/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 286861,30 руб., без учета износа 728 100 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 275215 руб., без учета износа; расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб.

Решением суда со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 275215 рублей, расходы за производство экспертизы 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб., а так же государственная пошлина в размере 6252,15 руб. в бюджет МО «Город Киров», расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 4000 руб. в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции судебная экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Содержание судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.56 и 85 ГПК РФ, выводы эксперта не аргументированы. Истец с требованием о производстве восстановительно ремонта не обращался, поскольку требования истца были направлены на получение денежной компенсации, ее размер должен был быть рассчитан с учетом износа комплектующих. В решение суда не получили правовую оценку те обстоятельства, что с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-130387/5010-008, обязанность произведения страховой выплаты отсутствовала.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Против требований апелляционной жалобы ФИО2 возражала. Представитель ФИО2 – адвокат Лобанов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода, гос. peг. знак <***>.

22.05.2021 г. в пгт.Демьяново на перекрестке улиц Энергетиков-Трактовая произошло ДТП, с участием автомобилей: Рено, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода гос. peг. знак <***>, под управлением истца, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шкода под управлением истца, который выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с гаражом.

Факт нарушения водителем ФИО3 п.13.12 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

28.07.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от 05.08.2021 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

07.10.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2(том 1,л.д. 113-119).

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра экспертом ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №89/21, стоимость восстановительного ремонта составила 286861,30 руб., без учета износа 728100 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб.

Поскольку в дело представлено несколько экспертных заключений (том 1, л.д. 25-36, 139-161, том 2,л.д.64-72), определением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.12.2021 (том 2 л.д. 155-156) по делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Заключением эксперта №1109 от 15.03.2022 (том 2 л.д.184-223) в результате исследования определено, что повреждения а/м Шкода слева от задней части двери передней левой до левой части заднего бампера являются следствием взаимодействия (контакта) с передним левым колесом а/м Рено, которое было вывернуто влево, а также в результате взаимодействия (контакта) с деталями левой передней угловой части а/м Рено (бампер, фара и крыло). Так как взаимодействия между машинами происходило в движении при скользящем ударе, выявленные механические повреждения называются не контактными парами, а зонами контактного взаимодействия, которые соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и являются следствием столкновения а/м Рено с а/м Шкода. Остальные повреждения а/м Шкода, которые не относятся к непосредственному взаимодействию с а/м Рено, являются следствием последующего съезда а/м Шкода в кювет и наезда на стену гаража.

Причина съезда а/м Шкода в кювет после столкновения с а/м Рено является неуправляемый занос а/м Шкода, вызванный столкновением с а/м Рено.

Действия водителя а/м Шкода в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя а/м Шкода для объезда пешехода находящегося на обочине, когда а/м Шкода уже находился в неуправляемом заноса помогло избежать наезд на пешехода, но не исключило дальнейшего съезда в кювет и наезда на стену гаража.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.р.з 1736ТС43, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем RENAULT г.р.з. № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа: 275215,96 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.р.з № получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем RENAULT г.р.з. № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа 208000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 1 и 2 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, пришел к выводу что исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный ущерб 275215 руб., расходы за производство экспертизы 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и связанных с обращением в суд убытков как обоснованные.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы ФИО2 на проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба в размере 9000 руб. являются вынужденными и связаны с реализацией судебной процедуры восстановления нарушенных прав оцениваются судебной коллегией как обоснованные. Проведенные по инициативе СПАО «РЕСО-гарантия» и Финансового уполномоченного исследования не содержали сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определение которых необходимо при обращении в суд с исковым заявлением.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-гарантия» о том, что требования истца были направлены на получение денежной компенсации, размер которой должен быть рассчитан с учетом износа комплектующих, оцениваются судебной коллегией как обоснованные.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба без учета износа комплектующих, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что 02.07.2021 ФИО2, обращаясь с заявлением о страховом возмещении к СПАО «РЕСО-гарантия», указал на перечисление ему компенсации, причиненного в результате ДТП ущерба, безналичным расчетом (т.2л.д.48), таким образом, определив форму его возмещения в виде денежной компенсации.

Страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку факт выбора ФИО2 формы страхового возмещения в виде денежной компенсации установлен, размер страхового возмещения в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика и составляет согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» 208000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для снижения судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оцениваются судебной коллегией как обоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставленные достаточные доказательства наличия оснований для снижения размера штрафа. В рассматриваемом случае в соответствии с правилами ч. 3 ст. 16.1 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 104000 руб.(50% от размера страховой выплаты 208000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-гарантия», о том, что при вынесении решения судом первой инстанции судебная экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства и является недопустимым доказательством, содержание судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.56 и 85 ГПК РФ, содержащиеся в ней выводы эксперта не аргументированы, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что различия результатов проведенной им экспертизы с результатами имеющихся в материалах дела исследований специалистов отличаются по причине разного объема эмпирической информации, предоставленной для проведения исследования. Выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства и отсутствие нарушений ст. 85 ГПК РФ оцениваются судебной коллегией как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не получили правовую оценку те обстоятельства, что с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-130387/5010-008 обязанность произведения страховой выплаты отсутствовала, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены оспариваемого решения. Поскольку факт нарушения сроков страховой выплаты установлен судом и не связан с умышленными действиями ФИО2, основания для освобождения СПАО «РЕСО-гарантия» от штрафных санкций отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 13.04.2022 изменить в части размера компенсации причиненного ущерба, размера штрафа, расходов на участие эксперта в судебном заседании и государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб 208000 рублей, расходы на исследования специалиста ИП ФИО4 в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 104000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5370 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» за участие эксперта в судебном заседании 3052 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» за участие эксперта в судебном заседании 948 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.

Определение27.07.2022