Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило возмещение в сумме 101 700 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 от 26 апреля 2019 г. № 04.19.09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 384 509 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-53757/5010-012 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в сумме 280 879 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 278 879 руб., неустойку в сумме 280 000 руб., штраф 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за составление оценки 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., всего 707 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 788,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Гарант» положенное судом в основу решения, не является надлежащим доказательством. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Экспертом необоснованно включены в замену детали рулевого управления, подвески и ходовой части. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, АО «СОГАЗ» и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер , произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство , государственный номер , принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 4 февраля 2019 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».

Страховая компания 18 февраля 2019 г. произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По результатам осмотра АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и 1 марта 2019 г. выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Люкс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 26 апреля 2019 г. № 04.19.09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 384 509 руб., без учета износа 520 501 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 384 509 руб.

В ходе рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» организовано экспертное исследование с привлечением ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 12 июля 2019 г. № 970421 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 900 руб., с учетом износа 101 700 руб.

АО «СОГАЗ» 18 июля 2019 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 86547.

Письмом от 21 августа 2019 г. АО «СОГАЗ» сообщило заявителю о принятом решении, о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЭТР».

Для разрешения страхового спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 6 декабря 2019 г. № У-19-53757/3020-009, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 325 руб., с учетом износа 96 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-19-53757/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку, по мнению ФИО1, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для разрешения спора судом первой инстанции истребован административный материал, а также по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 116 от 30 октября 2020 г. комплекс заявленных механических повреждений в правой части кузова автомобиля государственный номер (следы первичного контакта) и передней левой части кузова (следы вторичного контакта) мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2019г., столкновения трех транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля государственный регистрационный знак У9550С123 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и с учетом справочников PCА на дату ДТП составляет 167 700 руб., без учета износа 241 417 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 выразила не согласие с заключением судебной экспертизы, указав, что исследование проведено не полно, не является всесторонним и отражающим объективные данные о механизме образования повреждений транспортного средства. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр. Имеющаяся в материалах дела диагностика и фотографии разборки рулевого механизма, выполнены с нарушениями, являются недостоверными и не позволяют прийти к выводу о замене ходовой части автомобиля.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» № 002/21 от 14 октября 2021 г. повреждения на транспортном средстве государственный номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 380 579,62 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о допросе эксперта и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчиком представлено заключение специалистов ООО «АНЭТ» от 18 марта 2022 г. согласно выводов, которого заключение эксперта ООО «ГАРАНТ» № 002/21 от 14 октября 2021 г. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз. Заключение, подготовленное экспертом ФИО6, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Подписка эксперта об уголовной ответственности не соответствует требованиям статей 14 и 41 Федерального закона № 73-ФЗ. ООО «ГАРАНТ» не может заниматься судебно-экспертной деятельностью согласно коду ОКВЭД. Экспертом некорректно выбран способ устранения повреждений передних колесных дисков, что не соответствует требованиям пунктов 1.6, 3.6.1 Единой методики. Необоснованно принято решение о замене деталей передней подвески и рулевого управления, включен в замену капот при отсутствии фото фиксации повреждений детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения, указав, что исследование проведено по материалам дела, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр. Административного материала и фотоматериалов было достаточно для проведения исследования и дачи ответов на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Приняв в качестве доказательства заключение ООО «ГАРАНТ» № 002/21 от 14 октября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении ответчиком обязательства, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2019 г.

Материалы дела содержат несколько экспертных заключений с различными выводами относительно предмета спора.

Требования к судебной экспертизе установлены положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы, проводимой в рамках судебного процесса, должно соответствовать нормам указанного нормативного акта, эксперты должны быть предупреждены об уголовной ответственности, а материалы и документы, представленные эксперту, указаны в определении суда о назначении экспертизы (статьей 80 ГПК РФ).

Положениями статьи 82 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит выводу о ненадлежащем проведении экспертным учреждением ООО «ГАРАНТ» комплексной экспертизы, поскольку она проведена экспертом ФИО6 единолично.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебная экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, проведена с нарушениями, то она не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому страховому спору.

Определением судебной коллегии от 20 июня 2022 г. по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Определением судебной коллегии от 7 сентября 2022 г. экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № 07/22/07 от 21 июля 2022 г. приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Из представленного экспертного заключения № 07/22/07 от 21 июля 2022 г., подготовленного ООО «Легал Сервис», следует, что повреждения транспортного средства , государственный номер , соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 772,93 руб., без учета износа 514 778,14 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции невыплаченного страхового возмещения в размере 278 879 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 280 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа. При этом, суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом принципа разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Легал Сервис»» представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 45 320 руб.

Определением судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы от 20 июня 2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

Возражений АО «СОГАЗ» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах требования экспертного учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 15 без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» денежные средства на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в сумме 45 320 руб.

Получатель платежа: ООО «Легал Сервис»

<...>

ОГРН <***> от 12 июля 2012 г.

ИНН/КПП <***>/230801001

р/с <***>

АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский»

Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар

к/с 30101810500000000207

БИК 046015207

ИНН <***> / КПП 231045002

ОГРН <***>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

М.Ю. Агафонова