Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 февраля 2022 г. дело по частной жалобе Долгова Сергея Михайловича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 января 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Долгова Сергея Михайловича – Болявина Андрея Петровича о передаче гражданского дела по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петушинского района (далее – КУИ Петушинского района) обратился в суд с иском к Долгову С.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2021 № 3839 и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 70 591,38 руб., пени в размере 875,33 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика Долгова С.М. – Болявиным А.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области, в обоснование которого указано, что ответчик проживает в ****, в связи с чем дело принято Петушинским районным судом Владимирской области к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца КУИ Петушинского района Парфенова Л.А. в судебном заседании возражала против ходатайства о передачи дела по подсудности, указав, что договором аренды предусмотрена договорная подсудность, согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами разрешаются в Петушинском районном суде Владимирской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Долгов С.М. просит определение отменить, гражданское дело направить по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что согласно общим правилам определения территориальной подсудности иск к гражданину предъявляется по месту его жительства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Болявин А.П. факт заключения и подписания договоры аренды оспаривал. В случае если будет установлено, что договор аренды Долговым С.М. не заключался, дело будет рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В возражениях истец КУМИ Петушинского района просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Долгова С.М. – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что КУИ Петушинского района заявлено, в том числе требование о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из существа заявленных исковых требований усматривается спор о праве, возникшем из договора аренды, заключенного с ответчиком, на земельный участок, расположенный по адресу: ****, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка Петушинским районным судом (исключительная подсудность).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком оспаривается сам факт заключения и подписания договоры аренды, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года», часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, то иск о праве на недвижимое имущество (земельный участок), возникшем из договора аренды, подсудность заявленного иска с учетом требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, ошибок в применении и толковании норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения Петушинского районного суда Владимирской области от 10 января 2022 г. не имеется. Частная жалоба Долгова С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Долгова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022 г.