Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, и в порядке приобретательской давности просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «С», общей площадью 128, 3 кв.м., в том числе жилой 69, 2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано ФИО1

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 214, 222, 234 ГК РФ, ст. ст. 16, 20, 25, 26 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.02.2021 N 186-О, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал Обзор судебной практики от 19.03.2014, Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2010 N 143, и исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в силу чего приобретательная давность на него не распространяется, а также из того, что самовольно возведенное строение находится на земельном участке, который на законном основании не предоставлялся и не принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или каком-либо ином вещном праве.

С указанным решением ФИО1 не согласился, подал в лице своего представителя по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что суд сделал необоснованные выводы о недобросовестности давностного владения истцом спорного имущества, недоказанности предоставления земельного участка и отсутствия у истца права пользования на него.

При этом подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327 ГПК РФ и в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие сторон, неявка в судебное заседание которых применительно к ст. 167 ГПК РФ признана неуважительной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование истец указал, что приобрел домовладение в 1988 году по сделке купли-продажи, и с того времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает коммунальные услуги и налоги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. При этом правовые документы на домовладение ранее имелись, в подтверждение чего сослался на наличие домовой книги, выданной в 1993 году, согласно которой первым гражданином была прописана в домовладении его супруга – ФИО11

Кроме того, истец заявлял суду, что в 2000 году он за свой счет реконструировал находящийся на земельном участке жилой дом литер «С», в результате площадь этого дома была увеличена с 23, 1 кв.м. до 128, 3 кв.м., и несмотря на то, что данная реконструкция является самовольной, до настоящего времени к нему не предъявлялись какие-либо материально-правовые претензии ни со стороны государственных или муниципальных органов, ни со стороны иных лиц.

Также истец указывал, что за весь период существования домовладения и пользования им, государственными органами, органами местного самоуправления никаких требований к нему либо его правопредшественникам относительно законности пользования землей и возведенными на участке строениями не предъявлялось, начислялись налоги, как на земельный участок, так и на жилой дом.

Оценивая представленные истцом в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ их совокупность не является достаточной для удовлетворения иска судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Установив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что владение истца домовладением, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании договора купли-продажи 15.09.1988, спорный объект является самовольной постройкой.

Ссылки истца на открытое и добросовестное владение домовладением, начиная с момента приобретения по договору купли-продажи и по настоящее время не влечет для него возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Эта позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из анализа приведенных статей закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что имущество может быть приобретено в собственность по приобретательной давности лицом, владеющим вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Тогда как истец таковым лицом не является, так как его владение домовладением началось по договору купли-продажи.

Поскольку давностное, добросовестное, открытое владение домовладением возникло у истца по сделке, и заявлено о праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом, то исключается возможность приобретения истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, а потому отказ суда в удовлетворении иска ФИО1 основан на законе.

Ссылка истца на то, что за весь период существования домовладения и пользования им, государственными органами, органами местного самоуправления никаких требований к нему либо его правопредшественникам относительно законности владения земельным участком и возведенными на нём строениями не предъявлялось, начислялись налоги, как на земельный участок, так и на жилой дом, не принимается во внимание.

Поскольку право требование истца вытекает не из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а из приобретения имущества по приобретательной давности и возведения самовольной постройки. При этом основанию приобретения права собственности истца на самовольно возведенный (реконструированный) жилой дом по приобретательной давности оценка дана и оно признано отсутствующим судебной коллегией, чему выше приведены соответствующие мотивы, в повторении которых нет необходимости.

Касаемо отказа судом истцу в приобретении права собственности на самовольно реконструированное строение – жилой дом литер «С» в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка возведена на земельном участке, на который у истца отсутствует какое-либо вещное право.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

К числу таких оснований в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ относятся, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Истец в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального документа не представил документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования или какое-либо иное вещное право на земельный участок, на котором находится самовольно возведенный им жилой дом.

Договор купли-продажи от 15.09.1988, на который ссылался истец, не содержит данных о каких-либо вещных правах на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причем, указанный договор, удостоверенный председателем уличного комитета № 7, был совершен между истцом и ФИО12 также в отсутствие документов, подтверждающих право продавца на отчуждаемое домовладение, и не содержит конкретизации передаваемого покупателю недвижимого имущества.

Довод истца в жалобе о том, что согласно копии плана домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое он приобрел по договору купли-продажи 15.09.1988 и по настоящее время пользуется им в отсутствие государственной регистрации, при этом строение литер «С» поставлено было на учет в БТИ, является несостоятельным.

В деле нет копии плана домовладения, а в техническом паспорте, составленном 12.07.2016, имеется ситуационный план объекта ИЖС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, он выполнен МУПТИ и ОН без предъявления заявителем правовых документов на домовладение, без разрешения на строительство жилых домов литеров «А», общей площадью 50 кв.м., 1950 года постройки, и литер «С», общей площадью 128, 3 кв.м., 1986 года постройки, а также без удостоверяющих документов прав на земельный участок, площадью 563 кв.м. (л.д. 25-31).

При этом сам по себе технический паспорт не свидетельствует о правомерности возведения строений на земельном участке и не удостоверяет право на них, так как технический паспорт выдается в подтверждение лишь технического учета и представляет собой документ, содержащий техническую информацию о жилом помещении, а также информацию по обеспечению соответствия жилых помещений установленным требованиям (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301).

А, согласно выписке из реестровой книги, по данным МУПТИ и ОН от 3.02.2020 на 1.01.2000 сведений о регистрации права собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, все домовладение значится самовольной застройкой (л.д. 9).

В силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком, не ограничивается.

Применительно к пункту 4 стати 3 названного закона, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (утратил силу в 1988 году), в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, устанавливал, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Статьей 104 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства только в бессрочное пользование.

В свою очередь, положения статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривали, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования за гражданами сохраняется.

Однако документов об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома истцом не представлено.

Домовая книга, на которую ссылается истец, не является землеотводным документом, она является документом, свидетельствующим о регистрации (прописке) в жилом помещении граждан, и не подтверждает предоставление гражданам земельного участка, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее, выдавались любые документы, которые удостоверяли право граждан на предоставляемые земельные участки, и таковыми, как правило были: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Причем в 1987 г., письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

К числу перечисленных документов домовая книга не относилась.

Поэтому ссылка истца в жалобе на то, что в отсутствие землеотводных документов предоставление земельного участка гражданину для ИЖС может подтверждаться домовой книгой, является несостоятельной.

Довод истца о том, что предоставленная суду домовая книга, согласно пункту 2 совместной инструкции от 5.10.1942 Наркомата коммунального хозяйства РСФСР и Наркомата юстиции РСФСР «О порядке восстановления документации на право владения строениями в местностях, где указанная документация утрачена в связи с условиями военной обстановки» является косвенным доказательством, подтверждающим право владения строением и пользования земельным участком, в рассматриваемом случае обоснованным признать нельзя, учитывая отсутствие сведений о том, что домовая книга была утрачена в связи с условиями военной обстановки и того, что земельный участок предоставлялся в указанное время.

При таком положении домовая книга никоим образом не подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В этой связи утверждение истца, что ранее земельный участок предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику и это право сохранено было за ним, правомерно отклонено судом за необоснованностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец никогда не был зарегистрирован (прописан) в домовладении, и на момент обращения в суд имел другой постоянный адрес регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а предоставляя домовую книгу (три её страницы в копиях, л.д. 11-13), сначала (в иске) указывал, что она была выдана в 1993 году и в ней первым была прописана его супруга с 1993 года. Затем в апелляционной жалобе истец стал заявлять иную дату выдачи домовой книги в 1991 году и указывать необоснованно, что с этой даты в домовладении был зарегистрирован (прописан) правопредшественник, утверждая голословно, что тот проживал в доме с 1965 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что из общих сведений технического паспорта на объект ИЖС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что спорный жилой дом литер «С», общей площадью 128, 3 кв.м., построен был в 1986 году, что исключает его строительство истцом, принимая во внимание, что домовладение им было приобретено в 1988 году, то есть спустя два года, после завершения строительства данного объекта.

При недоказанности истцом наличия законного права в отношении земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство (реконструкция), в пределах заявленного иска оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2022