Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2022 по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, Отделению №1 Межрайонному отделу по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и ФИО4, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 и ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прекращении государственного учета автомобиля,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО7, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представитель истца ФИО7 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Смоленской области, Отделению №1 Межрайонному отделу по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 и ФИО6, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, и обязать УМВД России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области прекратить государственный учет (регистрацию) данного автомобиля.

В обоснование требований указал, что с (дата) не является собственником автомобиля РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, однако вынужден нести расходы по оплате транспортного налога, не имея возможности снять с учета автомобиль. Новый собственник автомобиля ФИО9, зарегистрированный в д. ..., без регистрации автомобиля пользуется им, нарушает Правила дорожного движения, штрафы за которые, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, приходят на имя истца на его домашний адрес. В ответ на заявление о прекращение гос.регистрации седельного тягача РЕНО 440 MAGNUM (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, получен отказ УМВД России по Смоленской области от (дата) в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств. В отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств и ранее принадлежавшие ему автомобили РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, и Фольксваген Пассат, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, включены в перечень имущества должника и на них наложен запрет на регистрационные действия. По требованию судебного пристава–исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ... в рамках исполнительного производства № о предоставлении документов, на основании которых на имя истца зарегистрированы автомобили РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак <***>, и Фольксваген Пассат, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, представил информацию об отчуждении (дата) автомобиля РЕНО 440 MAGNUM, гос. рег. знак №, за давностью совершения им сделки по отчуждению автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, документы у него не сохранились.

Уточнив требования просил: - признать незаконными действия судебных приставов исполнителей ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области по наложению обеспечительных мер в отношении автомобиля РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, в рамках исполнительных производств № и №, - исключить из перечня имущества должника в рамках исполнительного производства № указанный автомобиль; - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО 440 MAGNUM (дата) года выпуска, гос. рег. знак № и обязать УМВД России по Смоленской области прекратить регистрационный учет спорного автомобиля (том 2 л.д. 9-10).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Крадымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП по Смоленскому, Крадымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО11 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 66).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что судом должным образом не исследованы его доводы и им не дана надлежащая оценка. Считает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не подтверждает право собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО8 указал, что снять запрет на регистрационные действия может только судебный пристав – исполнитель; УМВД России по Смоленской области при отсутствии таких запретов на основании заявления истца произведет снятие транспортного средства с регистрационного учета.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

- №, возбужденное (дата) на основании судебного приказа по делу №2-96/2020 от 15.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 44 в МО «Смоленский район», предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 191410руб. 82коп., взыскатель - АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.112-116);

- № (ранее №), возбужденное (дата) на основании постановление судебного пристава исполнителя от (дата) с предметом взыскания - исполнительский сбор в размере 27280руб. 05коп. (том 1 л.д.107-109);

- №, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа по делу № 2-1100/2021, предмет взыскания – наложение ареста на имущество в пределах цены иска 758098руб. 52коп., взыскателем по которому является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (том 1 л.д.110-111).

В целях исполнения указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, и Фольксваген Пассат, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №

- (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области ФИО12 (исполнительное производство №) (том 1 л.д. 113);

- (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО13 (исполнительное производство №) (том 1 л.д. 78-79, 108).

По исполнительному производству № обеспечительные меры не принимались.

(дата) судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО13 в адрес ФИО1 направлено требования о предоставлении правоустанавливающих документов на принадлежащие ему транспортные средства РЕНО 440 MAGNUM (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, и Фольксваген Пассат, (дата) года выпуска, гос. рег. знак № (том 1 л.д.11).

В ответ на указанное требование ФИО1 посредством почтового отправления представил в службу судебных приставов договор купли-продажи от (дата) транспортного средства РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, из которого следует, что указанное транспортное средство продано и по акту приема-передачи от (дата) передано ФИО9 (л.д. 8-9, 12).

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по Смоленской области о снятии транспортных средств с регистрационного учета либо внесении изменений в сведения рег.учета о собственнике (том 1 л.д. 13).

(дата) УМВД России по Смоленской области истцу было отказано в прекращении регистрационного учета в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебными приставами с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ) (том 1 л.д.21-22).

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на (дата) , в отношении транспортного средства РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, зарегистрированного за ФИО1, имеются ограничения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от (дата) , № от (дата) и № от (дата) (том 1 л.д. 21-30).

В рамках возбужденного (дата) исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих ФИО1 автомобилей РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, и Фольксваген Пассат, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №. Постановление было направлено в регистрирующий орган МОГТО и РАС НП УВД Смоленской области (том 1 л.д. 95).

Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит другому владельцу, факта гибели либо полной утраты данного имущества стороной истца не представлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе судебного разбирательства приобщила в качестве дополнительных доказательств и исследовала копии постановлений о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № от (дата) и по исполнительному производству № от (дата) ; по исполнительному производству № меры о запрете регистрационных действий не принимались. Информации об отмене оспариваемых постановлений о (дата) и от (дата) ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области не представило.

Также приобщены в качестве дополнительных доказательств и исследованы сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на (дата) в отношении транспортного средства РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, о наличии запретов и ограничений, наложенных судебными приставами.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей по наложению обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела не отменены, рассматриваемые в данном споре исполнительные производства в отношении должника не окончены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий судебных приставов-исполнителей по наложению данной ограничительной меры незаконными.

При этом судом сделан вывод о том, что предметом рассмотрения по данному вещно-правовому иску является определение судом принадлежности имущества, незаконность действий судебного пристава – исполнителя при его аресте. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. А поскольку факт принадлежности истцу спорного автомобиля подтвержден сведениями ГИБДД УМВД России по Смоленской области оснований для отмены постановлений о запрете регистрационных действий не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм материального права, которые повлияли на исход дела в части отказа в отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, заслуживают внимания в силу следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В данном случае, вывод суда о наличии в отношении автомобиля спора, связанного с принадлежностью автомобиля на праве собственности ничем не обоснован.

Напротив, спор о принадлежности автомобиля отсутствует, ФИО1, не будучи собственником автомобиля, а как должник по исполнительным производствам вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, данных о том, что на спорный автомобиль наложен арест материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утв. постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 №1764 (далее - Правила регистрации), правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от (дата) подтверждает возникновение права собственности на автомобиль РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, у нового собственника ФИО9 (л.д. 8-9). На момент заключения сделки автомобиль не был обременен, что не исключало совершение сделки по его отчуждению.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с изложенным, выводы суда о том, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля является ФИО14 нельзя признать обоснованными.

Истец, представил доказательства, свидетельствующие о добросовестном отчуждении данного имущества по возмездному договору, который на момент принятия судом решения не расторгнут и не признан недействительным, а также доказательства оплаты договора и фактического перехода имущества в пользование другого лица (копия договора купли-продажи, акт приема-передачи, копии обращений о снятии ограничений, копии постановлений об административных правонарушениях, совершенных в (дата) и (дата) (л.д.32-36)), следовательно принятые судебным приставом-исполнителем уже после заключения договора принудительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества нарушают его права.

В силу изложенного, решение суда в части отказа в отмене запрета на распоряжение от (дата) и от (дата) подлежит отмене с принятием нового решения об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, по исполнительному производству № от (дата) и по исполнительному производству № от (дата) ; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и соответственно внесении данных сведений в информационную единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего ему транспортного средства, суд первой инстанции установил, что такие запреты и ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, что соответствует требованиям статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Учитывая наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, оснований для признания незаконным отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу у суда не имелось.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Таким образом, УМВД Росси по Смоленской области не вправе самостоятельно погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по снятию с учета спорного автомобиля, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако истец не воспользовался указанным правом.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, истец вправе прекратить регистрацию автомобиля, подав соответствующее заявление в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России Смоленской области о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, по исполнительному производству №-№ от (дата) и по исполнительному производству № от (дата) .

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО 440 MAGNUM, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, о чем внести сведения в информационную единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Данное решения является основанием для прекращения государственного учета (регистрации) автомобиля РЕНО 440 MAGNUM (дата) года выпуска, гос. рег. знак №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи