Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу падением дерева денежные средства в размере 42356 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 68 копеек;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 603 кв. м, домик с мансардой площадью 43,6 кв. м, земельный участок обособлен ограждением. 18 июля 2020 года в ночное время произошло повреждение имущества в результате падения засохшего дерева, произраставшего рядом с участком. Обстоятельства происшествия были зафиксированы в материалах проверки КУСП № <...> от 21 июля 2020 года. В результате происшествия три секции ограждения были сбиты с креплений и повалены, остальные секции и входная калитка имели повреждения в виде вмятин. Поскольку ограждение было повреждено, дальнейшего его использование было невозможным, потребовалась замена. С целью выяснения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которая своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта составила 48100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей. Стоимость временного ограждения, установленного на дачном участке, составила 9658 рублей. Территория между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...> (расстояние - 26 м) физическим и юридическим лицам не предоставлена, что подтверждается письмом администрации городского округа - город Волжский № 84/4506 от 17 сентября 2020 года.

По приведенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в свою пользу материальный ущерб и убытки в размере 62 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.п.3); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п.19).

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области № 378-ВГД от 16 февраля 2018 года принято положение «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области».

Указанный нормативный акт устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству земельных участков возлагается на собственников и пользователей земельных участков.

К объектам благоустройства относятся территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуальнопространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой).

Согласно п. 5.4.3 Правил ответственность за уборку возлагается на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 603 кв. м, домик с мансардой площадью 43,6 кв. м, земельный участок обособлен ограждением.

18 июля 2020 года в ночное время произошло повреждение имущества истца в результате падения засохшего дерева, произраставшего рядом с участком, три секции ограждения были сбиты с креплений и повалены, остальные секции и входная калитка имели повреждения в виде вмятин.

Обстоятельства происшествия были зафиксированы в материалах проверки КУСП № <...> от 21 июля 2020 года.

По данному факту 30 июля 2020 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП№ 1Управления МВД России погороду Волжскому Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (КУСП №11864 от 21 июля 2020 года).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 45-2021, выполненное ИП <.......> И.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 48100 рублей.

Также в связи с причинения ущерба ФИО1 установил временное ограждение на дачном участке, стоимость которого в соответствии с договором № 25 от 10 августа 2020 года составила 9658 рублей 92 копейки.

С целью определения стоимости ущерба, а также принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, причинившее ущерб имуществу истца, с учетом позиции сторон и представленных в материалах дела доказательств с соотнесением нахождения дерева с привязкой на местности, определением суда по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта № 5157-22, выполненному 14 марта 2022 года ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «<.......>», в ходе проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость возведения ограждения тыльной стороны земельного участка, с учетом демонтажа временных конструкций, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, аналогичного ранее установленному, в сегменте, ранее поврежденном в результате рассматриваемого события (с определением стоимости строительных затрат, материалов и средств оплаты труда) на дату оценки, составляет: без учета износа устанавливаемого профилированного листа С-8 - 33966 рублей, с учетом компенсационного расчета износа устанавливаемого профилированного листа С-8 - 28290 рублей;

рыночная стоимость восстановления ограждения тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, до состояния пригодного к эксплуатации, в сегменте, ранее поврежденном в результате рассматриваемого события (с определением стоимости строительных затрат, материалов и средств оплаты труда) на дату оценки, составляет: без учета износа, устанавливаемого профилированного листа С-8 - 22244 рубля, с учетом компенсационного расчета износа, устанавливаемого профилированного листа С-8 - 20696 рублей;

рыночная стоимость возведения временного ограждения тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, идентифицирующегося в сегменте, ранее поврежденном в результате рассматриваемого события (с определением стоимости строительных затрат, материалов и средств оплаты труда), с учетом расчетных значений на дату оценки, составляет: для вида временного ограждения, идентифицирующегося по состоянию на 24.08.2020 года - 3500 рублей; для вида временного ограждения, идентифицирующегося по состоянию на 04.02.2022 года, без учета износа, устанавливаемого профилированного листа С-8 - 9422 рубля, с учетом компенсационного расчета износа устанавливаемого профилированного листа С-8 - 8390 рублей;

исследуемое дерево Х, при падении фрагментов ствола и ветвей которого, было повреждено ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, расположено на расстоянии 12,78 м от ограждения, расположенного на фактической границе участка отличной от межевой, по расчетным координатам в системе WGS № <...>, и относительном расстоянии более 5 м от границы участка с кадастровым номером № <...>, в области не прошедшей процедуру межевания, на территории кадастрового квартала № <...>.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «<.......>» <.......> Н.Ю., проводивший судебную экспертизу подтвердил обоснованность выводов экспертизы, пояснив, что сумма 33966 рублей является полной стоимостью строительных затрат, материалов и средств оплаты труда, связанных с ремонтом ограждения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истцом ФИО1 понесены расходы в размере 8390 рублей, потраченные на установку временного ограждения. Упавшее дерево ранее подвергалось обрезке, оно расположено на земельном участке, не прошедшем межевание.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, и счел необходимым руководствоваться им при определении причиненного истцу ущерба.

Определив сумму ущерба, причиненного ФИО1 в размере 42356 рублей (33966 рублей + 8390 рублей), проанализировав снимки кадастровой карты, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, на которую возложена обязанности по надлежащему содержанию и обрезке (спилу) деревьев, расположенных на территории городского округа - город Волжский, и руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, взыскал с данного ответчика в пользу истца 42356 рублей, не усмотрев при этом оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения места нахождения дерева, в результате падения которого истцу был причинен ущерб, не опровергают выводов суда.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Более того, апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о том, что дерево произрастало на земельном участке не прошедшем процедуру межевания, а также доказательств в подтверждение доводов жалобы, с достоверностью свидетельствующих о том, что дерево произрастало на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на временную установку ограждения в размере 8390 рублей, в то время как фактически затраты составили 3500 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными к изменению решения суда в указанной части, так как с целью разъяснения выводов заключения экспертизы о размере, в том числе затрат истца на временное ограждение, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что ФИО1 понесены расходы на временное ограждение в размере 8390 рублей, которые и были взысканы с ответчика судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом приведенной номы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на временное ограждение, которые определены судебным экспертом на 04 февраля 2022 года в размере 8390 рублей.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья