Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» на основании доверенности Щукина < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Соколовой < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроник РУС» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 79999 руб., за товар ненадлежащего качества, а именно телевизор <...> расходы связанные с юридической помощью в размере 3780 рублей, убытки за проведение исследования в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 14000 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Соколовой < Ф.И.О. >11 к ООО «ЛГ Электроник РУС» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроник РУС» в пользу Соколовой < Ф.И.О. >12 денежные средства, оплаченные за телевизор <...> в размере 79999., неустойку в размере 79999 руб., судебные расходы в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 руб., убытки за проведение исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1560 руб., а так же штраф в размере 43639,50 руб.

Взыскал с ООО «ЛГ Электроник РУС» штраф в размере 43639,50 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Обязал Соколову < Ф.И.О. >13 передать ООО «ЛГ Электроник РУС» телевизор LG 55UВ850V Ultra НD, а ООО «ЛГ Электроник РУС» принять у Соколовой < Ф.И.О. >14 телевизор <...>, возложив все транспортные расходы на ООО «ЛГ Электроник РУС».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «ЛГ Электроник РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 2599,97 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» на основании доверенности Щукин < Ф.И.О. >15 просит решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на основании доверенности Хаткина < Ф.И.О. >16 поддержала решение суда первой инстанции, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявку суду не сообщили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 года истец приобрела в магазине «Эльдорадо» город Краснодар телевизор <...> стоимостью 79999 руб., что подтверждается кассовым товарным чеком на сумму. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока в нем обнаружились недостатки в виде отсутствия изображения, что не позволяет истцу использовать телевизор по его прямому назначению.

Соколова < Ф.И.О. >17 обратилась Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для установления причин недостатков.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что телевизор был ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: нет изображения. Соколова < Ф.И.О. >18 обратилась в «ЛГ Электроник РУС» с досудебной претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы <...> от 31.10.2018г., выполненной ООО «Независимый Экспертный центр «КРДэксперт» в представленном на исследование телевизоре <...> выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение.

Причиной возникновения выявленных недостатков является скрытый производственный дефект завода изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора.

Представленный телевизор является браком завода - изготовителя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей и взыскал с ответчика в пользу Соколовой < Ф.И.О. >19 денежные средства, оплаченные за спорный телевизор, а размере 79999 руб., также правомерно взысканы штрафные санкции, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, в основу принятого по делу решения судом первой инстанции положено указанное экспертное заключение <...> от 31.10.2018 года.

Однако, поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы о недостатках произведенного исследования, а именно его неполноте, противоречии выводов заключения, допущенных при производстве экспертизы существенных нарушений законодательства, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении материалов по делу назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы.

Так, согласно представленному ООО «Профэксперт» экспертному заключению <...> от 25.11.2019 года в исследуемом телевизоре LG 55UВ850Y, SIN: 405RAММ4B027 выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение на дисплее. Причиной возникновения выявленного недостатка является значительный производственный дефект, допущенный заводом-изготовителем, и непосредственно связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Выявленный недостаток в исследуемом товаре является неустранимым, в связи со снятием с производства данной модели телевизора и его комплектующих, а адаптация более современной версии модуля, является нецелесообразной и не гарантирует безопасность в эксплуатации. Выявленный в процессе исследования недостаток в товаре является существенным, устранить который не представляется возможным. Выявленный недостаток в исследуемом телевизоре значительно препятствует дальнейшему применению товара по его прямому назначению, т.к. товар не соответствует техническим характеристикам и потребительским свойствам.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего гражданского законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной суммы штрафных санкций.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 79999 руб., подлежит снижению до 25000 руб., взысканный штраф в размере 43639,50 руб., подлежит снижению до 5000 руб. Кроме того, учитывая сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 руб. Сумму в части взыскания штрафа в размере 43639,50 руб. с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» также необходимо снизить до 5000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года изменить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроник РУС» в пользу Соколовой < Ф.И.О. >20 неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 14000 руб., а также расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроник РУС» штраф в размере 5000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: