Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8208/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН АР» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН АР» к ФИО1 о признании незаконным использования товарного знака, признании администрирования доменного имени нарушением прав на товарный знак, запрете использования товарного знака, обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени «АРМИЯРОССИИ.РФ».

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Ситникова А.И., действующего на основании ордера от 11 марта 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН АР» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на то, что является правообладателем товарного знака «АРМИЯ РОССИИ.РФ» на основании сублицензионного договора от 20 мая 2015 года, заключенного с правообладателем товарного знака АО «Военторг». Согласно данным whois-service.ru доменное имя «АРМИЯРОССИИ.РФ» было зарегистрировано частным лицом 09 февраля 2012 года, администратором доменного имени является ответчик.

Ссылаясь на нарушение прав истца использованием ответчиком товарного знака «АРМИЯ РОССИИ.РФ», истец просил суд признать администрирование доменного имени нарушением прав на товарный знак, запретить ответчику использование товарного знака «АРМИЯ РОССИИ.РФ» в доменном имени «АРМИЯРОССИИ.РФ» в сети Интернет, обязать ответчика безвозмездно передать ООО «МАГАЗИН АР» право администрирования доменного имени «АРМИЯРОССИИ.РФ».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, однако ввиду того, что срок доверенности истек, не был допущен к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения районного суда, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «АРМИЯ РОССИИ.РФ», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак облуживания) №№ 515547, 515548, 515549, 515550, приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации 17 июня 2014 года.

Между ООО «Военторг» (лицензиат) и ООО «Деметра» (ныне ООО «Магазин АР» (сублицензиат) 20 мая 2015 года заключен сублицензионный договор, в соответствии с которым лицензиат с согласия лицензиара (Министерство обороны Российской федерации) предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования товарного знака «АРМИЯ РОССИИ.РФ» для обозначения изготавливаемых и реализуемых товаров, предусмотренных 6,7,8,9,11,12,13,14,16,18,22,24,25,26,27,28 классом МКТУ и услуг, предусмотренных 35,40,41 классом МКТУ (п. 1.1, 1.3 договора).

Обращаясь в суд, с настоящим иском, истец ссылался на незаконное использование ответчиком товарного знака «АРМИЯ РОССИИ.РФ» в сети Интернет в доменном имени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано наличие у него охраняемого законом права в отношении использования им товарного знака, регистрация доменного имени, осуществленная ответчиком произведена значительно ранее даты регистрации товарного знака, что свидетельствует о добросовестности использования ответчиком доменного имени. Кроме того, суд также пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком неисключительных прав истца в отношении товаров, которые изготавливает и реализует ООО «Магазин АР», регистрация ответчиком доменного имени не является недобросовестной конкуренцией, поскольку ответчик не использует доменное имея в отношении товаров, предусмотренных 6,7,8,9,11,12,13,14,16,18,22,24,25,26,27,28 классом МКТУ и услуг, предусмотренных 35,40,41 классом МКТУ.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 7.1 договора, он заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. В соответствии с п. 1.6 договора, лицензиат, принимая во внимание тот факт, что сублицензиат в своей деятельности будет выполнять условия настоящего договора, передает сублицензиату неисключительные права на использование объекта интеллектуальной собственности лицензиара – товарные знаки, указанные в пункте 1.1 договора.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного договора следует, что истцу не передано исключительное право на товарный знак «АРМИЯ РОССИИ.РФ», а предоставлено право использования товарного знака «АРМИЯ РОССИИ.РФ» для обозначения изготавливаемых и реализуемых товаров, определенного класса МКТУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств передачи ему исключительных прав в отношении товарного знака, зарегистрированный в установленном законом порядке договор отчуждения исключительного права в соответствии с ч. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлен.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, он зарегистрировал право на оспариваемое доменное имя в феврале 2012 года с целью оказания помощи детскому военно-патриотическому клубу имени «3-й Фрунзенской Дивизии народного ополчения», кадетом которого является его сын, для создания Интернет-страницы клуба.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не оспаривались и опровергнуты не были. В ответе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 29 октября 2015 года, на который ссылается истец, не указана дата регистрации ответчиком доменного имени «армияроссии.рф».

Таким образом, учитывая, что товарный знак «АРМИЯ РОССИИ.РФ» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации 17 июня 2014 года, то на день регистрации доменного имени ответчику объективно не могло быть известно об использовании словосочетания Армия России правообладателем Министерством обороны Российской федерации и тем более истцом. Заявка на регистрацию товарного знака «АРМИЯ РОССИИ» была подана только 18 марта 2014 года, а ООО «Деметра» (после переименования ООО «Магазин АР») было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 16 июня 2014 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о недобросовестности регистрации и использования ответчиком доменного имени.

Более того, судом установлено, а истцом не представлено доказательств обратного, что ответчик зарегистрировал права на оспариваемое доменное имя с целью оказания помощи детскому военно-патриотическому клубу имени «3-й Фрунзенской Дивизии народного ополчения», кадетом которого является его сын, для создания Интернет-страницы клуба. Ответчик не использовал доменное имя в отношении товаров, предусмотренных 6,7,8,9,11,12,13,14,16,18,22,24,25,26,27,28 классом МКТУ и услуг, предусмотренных 35,40,41 классом МКТУ, не использовал доменное имя с основной целью продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени; не регистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью; не регистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; используя доменное имя, ответчик намеренно не привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ.РФ».

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением товарного знака «АРМИЯ РОССИИ.РФ».

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учел объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и исходя из требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 75 000 руб. является чрезмерной, в связи чем, снизил ее до 25000 руб., взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с истца судом денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН АР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: