Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО «Голиаф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК") (далее - банк, цедент) и ФИО1 заключен кредитный договор (договор на выпуск карты) №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. дата г. между ними (ООО «Голиаф») и банком заключен договор цессии №... по которому им передано право требования в отношении заемщика по кредитному договору. На момент заключения договора цессии задолженность должника по кредитному договору составила: 78424,17 руб. - сумма основного долга, 60419,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается приложением к договору цессии, однако они требуют лишь часть суммы задолженности в размере: 39212,08 руб. - сумма основного долга, 30209,66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, что составляет 1/2 части долга, но в него не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и уступлены им в рамках договора цессии.

Истец просил суд взыскать с ответчика: ? образовавшейся на момент заключения договора цессии (дата) части задолженности: 39212,08 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в 78424,17 руб.) - сумма основного долга; ? образовавшейся на момент заключения договора цессии (дата) части задолженности: 30209,66 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 60419,33 руб.) - сумма неуплаченных процентов, всего в размере 69421,74 руб. и также расходы по уплате госпошлины в размере 2282,66 руб., а итого в размере 71704,40 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском с уточнениями к ООО «Голиаф», ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора и признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указал о том, что дата ему предоставлен кредит ОАО «БИНБАНК». 07.11.2014 г. он произвел последний платеж в размере 4500 руб. Иск ООО «Голиаф» подан 18.06.2019 г., то есть почти спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.04.2014 г. по 07.11.2014 г. и его требования являются необоснованными и незаконными. В июле 2019 г. ему стало известно о заключении договора уступки права требования (цессии) №... между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» дата, в соответствии с которым требования по кредитному договору банком переданы ООО «Голиаф». Однако при подписании кредитного договора он свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал, в связи с чем договор об уступке права требования является недействительной сделкой.

ФИО1 просил суд с учетом применения срока исковой давности отказать истцу в удовлетворении исковых требований, расторгнуть кредитный договор и признать недействительным договор уступки права требования (цессии).

Решением Кармаскалинкого межрайонного суда РБ от 23.12.2019 г. постановлено:

исковые требования ООО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» ? образовавшейся на момент заключения договора цессии (дата) задолженности по основному долгу в размере 39212,08 руб., ? образовавшейся на момент заключения договора цессии (дата) части задолженности по неуплаченным процентам в размере 30209,66 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» расходы по уплате госпошлины в размере 2282,66 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Голиаф», ПАО Банк «ФК Открытие» о применении срока исковой давности, расторжении кредитного договора (договора на выпуск карты) и признании недействительным договора уступки права требования отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что о заключении договора уступки права требования (цессии) №... между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» дата его не уведомляли, при подписании кредитного договора он свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал, в договоре не содержится условия о передаче прав требования лицу или организации, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК") (далее - банк, цедент) и ФИО1 заключен кредитный договор (договор на выпуск карты) №... в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором.

датаФИО1 обратился в банк с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ОАО «БИНБАНК» и об оформлении кредитной карты ... с лимитом кредита 66000 руб., процентной ставкой - 24% и полной стоимостью кредита - 27,59%, получив данную карту.

Подписывая заявление, ФИО1 указал на согласие с тем, что данное заявление с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, обязавшись исполнять данные требования, регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.1 договора цессии цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на момент перехода прав, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, а также права требования из всех обеспечительных договоров. При этом во избежание сомнений, под кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого цедент является кредитором должника.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК") и ООО «Голиаф» (далее - кредитор, цессионарий) заключен договор цессии №..., по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору передано ООО «Голиаф».

На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: 78424,17 руб. - сумма основного долга, 60419,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Между банком и заемщиком согласовано условие путем заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования 66000 руб. с процентной ставкой 24% и полной стоимостью кредита 27,59%. на неопределенный срок и действующего на условиях "до востребования" до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 условий открытия и совершения операций по текущему счету физического лица (далее - условия).

В соответствии с п. 5.2 данных условий договор текущего счета может быть расторгнут по заявлению клиента.

Согласно п. 5.4 данных условий банк имеет право отказаться от исполнения договора текущего счета в случае отсутствия операций по текущему счету клиента, а также денежных средств на текущем счете в течение двух лет, предупредив об этом в письменной форме клиента. Договор текущего счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком предупреждения о расторжении, если в течение этого срока на текущий счет клиента не поступили денежные средства.

В силу п. 5.5 данных условий расторжение договора комплексного банковского обслуживания является основанием для расторжения договора текущего счета.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из выписки операций по контракту (кредитному договору - договору на выпуск карты ...,) №... ответчиком ФИО1 с 30.04.2014 г. по 30.11.2016 г. ежемесячно совершены операции по текущему счету, на котором имелись денежные средства.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.4 данных условий банк имел право отказаться от исполнения договора текущего счета в течение 2 лет по 30.11.2018 г.

Последний платеж внесен ответчиком ФИО1 07.11.2014 г., очередной платеж им должен был быть внесен 07.12.2014 г.

29.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ вынесен судебный приказ в отношении должника и определением мирового судьи от 13.05.2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском 18.06.2019 г., то с учетом периода судебной защиты в рамках производства по выдаче судебного приказа (15 дней) судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 03.06.2016 г. (с 18.06.2019 г. - 15 дней = 03.06.2019 г. - 3 года), и о взыскании задолженности за период с 03.06.2016 г. по 26.10.2018 г. (дата заключения договора цессии и требований, заявленных истцом).

Учитывая, что истец просил суд взыскать с ответчика: ? образовавшейся на момент заключения договора цессии (дата) части задолженности: 39212,08 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в 78424,17 руб.) - сумма основного долга; ? образовавшейся на момент заключения договора цессии (дата) части задолженности: 30209,66 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 60419,33 руб.) - сумма неуплаченных процентов, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком в опровержение данного расчета задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу несостоятельны.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Голиаф»), ПАО Банк «ФК Открытие о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 291 приложения № 1 к договору уступки прав требования №... от дата в реестре указан договор №....

Кредитор уведомлял простым письмом ответчика о наличии договора уступки права требования (цессии), имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 указанного постановления Пленума, следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Также в п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного постановления Пленума, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения (в том числе путем присоединения к договору банковского обслуживания банка). В тоже время, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. устанавливает, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В кредитном договоре запрета на уступку прав требований не содержится, а содержится согласие на переуступку третьим лицам для целей обеспечения взыскания просроченной задолженности, включая передачу данных коллекторским компаниям, не являющимися кредитными организациями.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ссылка истца по встречному иску на п. 51 указанного постановления Пленума является несостоятельной, поскольку в соответствии с данным пунктом, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, условия договора №... от дата предусматривают возможность банка уступки прав требования по кредитному договору.

В частности, в п. 2.4. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БИНБАНК» предусмотрено, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору в части кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или в индивидуальных условиях, подписанных сторонами не содержится условие о запрете уступки. При этом клиент сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 г. ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.01.2019 г. (даты внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что о заключении договора уступки права требования (цессии) №... между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» дата его не уведомляли, при подписании кредитного договора он свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал, в договоре не содержится условия о передаче прав требования лицу или организации, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными.

Тем более, кредитор уведомлял простым письмом ответчика о наличии договора уступки права требования (цессии(),

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик в кредитном договоре указал, что просит банк открыть ему текущий банковский счет, выпустить банковскую расчетную (дебетовую) карту, являющуюся электронным средством с кредитным лимитом по счету.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выпустив карту ... с лимитом кредита 66000 руб., процентной ставкой 24% и полной стоимостью кредита 27,59%, а заемщик получил данную карту, расписавшись в заявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе соглашение о расторжении договора), приступило к ее исполнению.

Между сторонами заключен смешанный договор, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. При этом заемщику до заключения договора, а также в заявлении о заключении договора кредитования предоставлена информация о полной стоимости кредита и дате платежей, разъяснен график погашения, соответственно, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ все существенные условия договора кредитования считаются согласованными.

Данный договор заемщиком в установленном законом порядке не оспорен и каких-либо требований в отношении договора в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, заемщик мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения при должной степени разумности и осмотрительности а, кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В представленных истцом по встречному иску документах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком или истцом.

В данной связи, разрешая встречный иск о расторжении кредитного договора, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в его удовлетворении, не усмотрев наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2282,66 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Хасанов Р.У.