Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по иску управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» к Хулаеву Ш.Б. о расторжении договора купли-продажи, освобождении нежилого помещения, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л а:

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к Хулаеву Ш.Б., указав, что по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года ответчику продано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 457466 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на 5 лет с 22 июня 2017 года по 22 июня 2022 года ежемесячно, не позднее 22 числа.

Однако ответчик свои обязательства по условиям договора исполнял ненадлежащим образом, более двух раз подряд не оплатил текущие платежи в срок. По состоянию на 18 января 2019 года сумма задолженности составила 65464,94 рублей, из них сумма основного долга – 49231,92 руб., проценты – 6674,31 руб., а также неустойка (пени) – 9558,71 руб.

10 октября 2018 года в адрес Хулаева Ш.Б. было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с предложением расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, которое ответчиком проигнорировано.

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 22 июня 2017 года. Обязать Хулаева Ш.Б. возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м, по акту приема-передачи управлению муниципального, имущества администрации МО «Город Астрахань». Взыскать с Хулаева Ш.Б. в пользу истца штраф в размере арендной платы за время владения нежилым помещением в сумме 72 024 руб. 93 коп.

Представитель управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» Амирханова Э.И. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день суммы задолженности по платежам не имеется, кроме пени, имеется также переплата по арендным платежам. При этом исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Хулаев Ш.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года исковые требования управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставится вопрос об отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» Амирханову Э.И., поддержавшую апелляционную жалобу, Хулаева Ш.Б., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Установлено, что 13 марта 2003 года между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Хулаевым Ш.Б. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № по условиям которого комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в деревянном <адрес> общей площадью 50 кв.м для использования под магазин.

22 июня 2017 года между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Хулаевым Ш.Б. заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа №.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора покупатель приобретает нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составляет 457466 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на 5 лет с 22 июня 2017 года по 22 июня 2022 года. Денежные средства, по уплате которых предоставлена рассрочка, перечисляются покупателем ежемесячно, не позднее 22 числа, равными взносами согласно графику платежей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора закреплено, что в случае невыполнения покупателем обязанностей, изложенных в договоре, продавец имеет право: потребовать оплаты стоимости объекта недвижимости и суммы штрафных санкций;

расторгнуть договор в судебном порядке в случае: неоплаты покупателем текущего платежа в срок, установленный графиком платежей два раза подряд; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору купли-продажи № по состоянию на 18 января 2019 года составляла: 49231,92 руб. – сумма задолженности основного платежа за период с 22 июня 2018 года по 22 декабря 2018 года, 9558,71 руб. - сумма задолженности по пене, 6674,31 руб. – сумма задолженности по рассрочке, а всего в сумме 65464,94 рубля.

По состоянию на 01 ноября 2019 года у Халуева Ш.Б. задолженности по основному платежу не имеется, сумма задолженности по пене составляет 26233,46 руб.

Принимая решение об отсутствии оснований для расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, права истца на получение текущих платежей по вышеуказанному договору не нарушены. Обращаясь с иском о расторжении вышеназванного договора, истец не принял во внимание временную нетрудоспособность ответчика, связанную с дорожно-транспортным происшествием, а также желание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Действия ответчика не были направлены на существенное нарушение условий договора, о чем свидетельствует полное погашение образовавшейся задолженности. При этом, наличие не уплаченных пеней, не является основанием для расторжения названного договора.

Учитывая, что в удовлетворении требований в части расторжения договора отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из владения ответчика Хулаева Ш.Б., взыскании с него штрафа.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения значительного ущерба истцу несвоевременным внесением платежа ответчиком. На момент разрешения дела судом первой инстанции Хулаевым Ш.Б. оплачено 240718,18 руб., то есть 52 % стоимости недвижимости, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи в силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносил платежи в срок, установленный графиком, два раза подряд, не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент отправления претензии Хулаеву Ш.Б. в 2018 году, им было оплачено менее половины стоимости недвижимости, не влекут отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое нарушение судом первой инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в состоявшееся судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» - без удовлетворения.