Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хан В.В. - Путинцева Н.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года по исковому заявлению Хана В.А. к Рогалеву К.Х. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Хана В.В. – Путинцева Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хан В.В. обратился в суд с иском к Рогалеву К.Х. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 в размере 103 000 рублей, штраф 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 908 рублей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, но до настоящего времени решение не исполнено. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Поскольку в ходе исполнительских действий установлено, что иного имущества и доходов у ответчика нет, просит обратить взыскание на долю в спорном земельном участке.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники спорного земельного участка - Рогалев Н.Х., Рогалев Х.Н. (л.д. 79).

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску Шибаршина О.Н. (л.д. 94).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Хан В.В. – Путинцев Н.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильного истолковал нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Обращение в суд без предварительного обращения к остальным участникам общей долевой собственности с предложением о выкупе доли само по себе не является нарушением процедуры обращения взыскания на долю должника, установленной ст. 255 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в иске. По смыслу указанной нормы нарушением процедуры будет являться передача имущества на реализацию с публичных торгов в отсутствие отказа иных сособственников ее приобрести. И даже в этом случае иные участники долевой собственности могут восстановить нарушенное право в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторые вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд применил завышенный стандарт доказывания факта отсутствия у должника иного имущества.

Ответчик представленные истцом доказательства отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не опровергнул. С учетом позиции, занятой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 20.12.2016 № 10-КГ16-5, стандарт доказывания указанного обстоятельства считается соблюденным. Применение к истцу повышенного стандарта доказывания влечёт неравенство процессуальных возможностей сторон, поскольку на истца налагается бремя доказывания отрицательных фактов и обстоятельств, доступ к доказательствам наличия которых для него затруднен, при этом ответчику не доставляет труда их опровергнуть.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по говору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 в размере 103 000 рублей, штраф 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 908 рублей (л.д. 6-7). Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению (л.д. 8-11). 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 84826/19/54013 (л.д. 58-77).

По утверждению истца решение суда до настоящего времени не исполнено, в рамках исполнительного производства № 84826/19/54013 было установлено, что у должника отсутствуют доходы и иное имущество, кроме спорного земельного участка, поэтому он просит обратить взыскание на долю в спорном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Рогалеву К.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Другими собственниками указанного земельного участка в размере по 1/3 доле являются Рогалев Н.Х. и Рогалев Х.Н. (л.д. 30-49).

Согласно ответу Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску от 21.01.2020 за должником Рогалевым К.Х. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Совершен выход по адресу указанного объекта индивидуального жилищного строительства, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Транспортные средства за Рогалевым К.Х. не зарегистрированы, вынесено постановление об обращении на заработную плату в ООО «Велес». Кроме этого, направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах (л.д. 66).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что земельный участок находится в общей долевой собственности, при этом доказательства того, что остальные сособственники отказались от приобретения доли должника, не представлены, пришел к выводу о несоблюдении истцом процедуры обращения взыскания на долю должника при наличии других участников общей долевой собственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ. Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. ст. 250 и 255 ГК РФ. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В рамках настоящего дела требований о выделе соответствующих долей в натуре кредитор не заявлял и техническая возможность такого выдела судом не исследовалась.

При этом из части 3 ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (без ее выдела в натуре) требование об этом должно быть заявлено в судебном порядке.

Для удовлетворения такого требования судом, по смыслу частей 2 и 3 этой статьи, необходимо соблюдение предусмотренных законом условий: невозможность выдела в натуре либо несогласие на такой выдел других участников общей собственности, а также отказ последних приобрести долю должника, для чего им должно быть направлено соответствующее предложение.

Между тем, принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в установленном законом порядке не выделена, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный законом, истцом не соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что обращение в суд без предварительного обращения к остальным участникам общей долевой собственности с предложением о выкупе доли само по себе не является нарушением процедуры обращения взыскания на долю должника, установленной ст. 255 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в иске, основана на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хан В.В. – Путинцева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи