Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на 188/100000 доли в праве общей долевой собственности на газопроводы: газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: <.......>; газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: <.......>

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на 187/100000 доли в праве общей долевой собственности на газопроводы: газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: <.......> газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: <.......>.

Прекратить право единоличной собственности Дачного потребительского кооператива «<.......>» на газопровод, протяженностью 4335 метра по адресу: <.......>; газопровод протяженностью 9493 метра по адресу: <.......>, <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский», ФИО4 о признании недействительными в части условий договора о совместной деятельности и соглашения к договору простого товарищества, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ДПК «Поселок «Новокаменский» о прекращении права единоличной собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: <.......>, прекращении права единоличной собственности ответчика на земли общего пользования с кадастровым номером <.......>, признании за истцами права собственности на долю в размере 0,375 % в праве общей долевой собственности на газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: <.......> и в праве общей долевой собственности на земли общего пользования с кадастровым номером <.......> возложении на ответчика обязанности предоставить исполнительную документацию по строительству объектов инфраструктуры и отчет по расходованию денежных средств по договору простого товарищества.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2015 года между истцами ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору о совместной деятельности от 01.06.2011. В свою очередь, между ФИО5 и СПК «Каринка» (правопреемник Дачный потребительский кооператив «Поселок Новокаменский») было заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества № 1 от 01.06.2011 на стороне Товарища 2. Согласно договору ФИО5 вступил в договор простого товарищества, заключенный между Товарищем 1, которым являлся садоводческий потребительский кооператив «Каринка» и Товарищем 2 – ФИО4 Указывает, что по данному договору Товарищи взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: создать инфраструктуру на территории клубного поселка «Мирово-парк». На основании заключенного между ФИО5 и истцами договора купли-продажи истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:1356. Ссылаются на то, что согласно п. 2.6. договора созданное в результате исполнения настоящего договора имущество должно являться долевой собственностью Товарищей. При этом, вклад Товарища 2, к которому они присоединились, должен был составлять 540 000 000 рублей, доля истца в общем имуществе в процентном соотношении составляет согласно п. 2.4. Соглашения 0,375 %. Отмечают, что инфраструктура была предусмотрена п. 1.1 договора и содержала создание сетей централизованного газоснабжения, электрических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской и игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки. Срок окончания договора и реализации всех целей был установлен п. 6.1. - 31 декабря 2016 года. Обращают внимание, что определение порядка и направления расходования внесенных денежных средств в рамках целей договора, обеспечение выполнения работ, а также привлечение к выполнению работ третьих лиц было правом и обязанностью Товарища 1, то есть Дачного потребительского кооператива «Поселок Новотарманский». Указывают, что срок окончания договора истек, инфраструктура создана частично. Газопровод, который создан в рамках договора, сдан в эксплуатацию. Право собственности на газопровод, протяженностью 4335 метра по адресу <.......>, <.......> с кадастровым номером <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра по адресу <.......>, <.......> гп-1 с кадастровым номером <.......> оформлено на Потребительский кооператив «Поселок Новокаменский». Также на него оформлена земля с кадастровым номером <.......>, которая была вкладом согласно п. 2.2 договора. В настоящее время газопровод не оформлен в общую долевую собственность, а находится в единоличной собственности ответчика, в связи с этим право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникло только у ответчика. Также указывают, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении документации о расходовании денежных средств и оформлении доли в праве общего имущества, на которую ответа не последовало, что означает уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на вновь созданное имущество и на свой вклад в виде земель общего пользования.

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», ООО «Управляющая компания «Новокаменская», Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. 132 том 3).

16 марта 2020 года от ФИО1 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л.д. 102-103 том 3). Одновременно представлено исковое заявление ФИО1 к ДПК «Поселок Новокаменский», ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными в части условий договора о совместной деятельности и соглашения к договору простого товарищества (л.д. 104-108 том 3).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве долевой собственности 1/2 доли земельного участка, площадью 2389 кв.м., кадастровый <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным описанием: <.......>, расположенного на территории первой очереди застройки ДПК «Поселок «Новокаменский» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2014. Указывает, что как следует из содержания соглашения о присоединении и договора о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011, товарищи взяли на себя обязательство соединить вклады и совместно действовать для достижения цели по созданию объектов благоустройства и инфраструктуры на территории клубного поселка «Мирово-Парк», площадью 120 га (п. 1.1. договора от 01.06.2011). Согласно п. 2.6. Соглашения о присоединении в имуществе, указанном в п. 1.1. договора от 01.06.2011, созданном на территории клубного поселка площадью 120 га, истцу будет принадлежать доля в размере, указанном в соглашении о присоединении. Вместе с тем, в исковом заявлении заявлено требование о признании права собственности на долю в имуществе, возведение которого являлось общей целью собственников всех земельных участков на территории кооператива, внесших инвестиционный взнос на его создание, что нарушает их имущественные права и охраняемые законом интересы. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что два газопровода и земельный участок общего пользования находятся на территории клубного поселка «Мирово-Парк», созданы исключительно на взносы, внесенные членами этого клуба, а не всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории кооператива на площади 503,1 га, и внесших инвестиционный взнос на создание указанных газопроводов и обустройство дороги с твердым покрытием на земельном участке кооператива, предназначенном для общего пользования всех собственников земельных участков. Просит признать недействительными п. 2.6. договора о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011, заключенного между Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» (ДПК «Поселок Новокаменский») и гражданином ФИО4, на основании которого по соглашению сторон созданное по договору имущество будет являться долевой собственностью Товарищей с выделением долей, присоединившихся граждан к договору о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011 и внесшими взнос на создание имущества, размер которых в процентном отношении будет указан в соглашении о присоединении; признать недействительным п. 2.4. соглашения от 14.02.2012, заключённого между ФИО5 и Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» (ДПК «Поселок Новокаменский») о присоединении к договору простого товарищества № 1 от 01.06.2011, в той части, на основании которой у ФИО5 возникло право на долю в общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,375 % и которое перешло к ФИО2 и ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследован вопрос законности возникновения у истцов права требования доли в праве на имущество, возникшее по договору простого товарищества № 1 от 01 июня 2011 года и соглашения от 04 октября 2011 года о присоединении к договору простого товарищества, по которым они не входил в круг лиц, связанных с обязательствами по совместной деятельности. При исследовании доказательств, в том числе договора о совместной деятельности № 1 от 01 июня 2011 года суд не дал оценку тому, что данным договором (п. 3.3.3.) уступка прав по договору третьим лицам допускается с письменного согласия товарища 1, то есть СПК «Каринка» (ДПК «Поселок «Новокаменский»), а каждый товарищ, вступивший в настоящий договор на стороне товарища 2 (ФИО4) дает согласие на замену/выход других товарищей из настоящего договора при наличии письменного согласия товарища 1. Учитывая данные условия договора, ссылка суда на ч.2 ст. 382 ГК РФ в части того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, ошибочна. Кроме того, недействительность сделки заключается также в том, что она противоречит ст. 383 ГК РФ, когда законодательством не допускается уступка прав кредитора по отношениям, в которых личность кредитора имеет существенное значение. Учитывая природу договора, его специфику следует, что для договора о совместной деятельности личность участников имеет важное значение, так как их отношения основаны на фидуциарной сделке. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отмечает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Также судом не исследован сам предмет сделки и воля сторон – участников совместной деятельности, которую они преследовали, достижения ими окончательного результата и что созданное имущество общего пользования (газопроводы), является обособленным имуществом от имущества ДПК «Поселок «Новокаменский» и создано на территории клубного поселка «Мирово Парк». Суд не выяснил существенные обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе: существует ли юридически клубный поселок «Мирово Парк»; на каких землях он расположен и существуют ли его границы; находится ли на территории клубного поселка «Мирово Парк» спорное имущество; построено ли данное имущество исключительно на денежные средства истцов. При разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в которой ограничивались права Председателя правления заключать сделки и распоряжаться имуществом без решения уполномоченного на то органа. Разрешая требования третьего лица ФИО1 суд уклонился от исследования полномочий исполнительного органа СПК «Каринка» на предмет его правомочности принятий решений по распоряжению имуществом общего пользования. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием членов СПК «Каринка» принимались решения о выделении соответствующих долей в создаваемом имуществе на территории садоводства и на землях ответчика. Суд неправомерно, в нарушение ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество собственника, прекратил единоличное право ДПК «Поселок «Новокаменский», которое возникло у него на законном основании, как у собственника земельного участка, на котором были созданы объекты недвижимости (том 4, л.д. 1-4).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ДПК «Поселок Новокаменский», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок» Мирово Парк», Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо ФИО9, третье лицо самостоятельными требованиями ФИО1, ответчик по исковому заявлению третьего лица ФИО4

в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между СПК «Каринка» в лице председателя Правления ФИО10 (Товарищ 1) и ФИО4 (Товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности № 1 (л.д. 9-14 том 1).

Согласно п. 1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддержание её в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям, проведение работ/оказание услуг, связанных с мероприятиями по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка «Мирово Парк», инженерной и проектной подготовкой, созданием инфраструктуры – имущества, предназначенного для обеспечения потребностей в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, сетей централизованного газоснабжения, энергетических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки, настоящий перечень не является исчерпывающим согласно проекту планировки территории на земельном участке, входящем в состав СПК «Каринка» в порядке и на условиях предусмотренных договором. Общая площадь территории клубного поселка «Мирово-Парк» - 120 га.

Согласно п. 1.2 договора сотрудничество Товарищей по настоящему договору не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли Товарищей и распределение её между сторонами договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена возможность присоединения к нему новых Товарищей на стороне Товарища 2 на условиях заключения Соглашения о присоединении к настоящему договору.

Товарищ 2 приобретает у третьих лиц земельный участок, входящий в состав СПК «Каринка», расположенный по адресу: Тюменская область, ТОО «Каменское» (п. 1.4), Товарищ, присоединившийся к настоящему договору на стороне Товарища 2, подписывает соглашение и дает свое безоговорочное письменное согласие на вступление в договор новых товарищей по усмотрению Товарища 1 (п. 1.5).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость вклада всех Товарищей по договору, необходимого для достижения целей, составляет 600 000 000 рублей. Товарищ 1 не вносит денежных средств по настоящему договору, вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащих Товарищу 1 и расположенных на территориях СПК «Каринка», а также деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных договором.

Вкладом всех Товарищей, присоединившихся к договору со стороны Товарища 2, являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной настоящим договором и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка в виде вступления в Дачное некоммерческое партнерство «Мирово Парк» и соблюдения правил проживания в Клубном поселке «Мирово Парк» (п. 2.3 Договора).

По условиям п. 2.4 договора по соглашению сторон, денежная оценка вкладов Товарищей оценивается в долях: Товарищ 1 – 10 %, общий размер вклада всех вступающих в настоящее товарищество лиц со стороны Товарища 2 составляет 90 %. Вклад Товарища 1 в общее имущество оценивается сторонами в сумме 60 000 000 рублей, общий размер вклада Товарищей, вступивших в настоящий договор со стороны Товарища 2, устанавливается в сумме 540 000 000 руб.

По завершению проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Товарищем, присоединившимся к договору простого товарищества на стороне Товарища 2, обязательств по внесению взноса, указанного в подписанном им соглашении, Товарищ 1 предоставляет указанному товарищу право пользования построенными согласно проекту имуществом, дорогами, инженерными сетями и предоставляет возможность произвести подключение к инженерным сетям (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора по соглашению сторон созданное в результате исполнения настоящего договора имущество будет являться долевой собственностью Товарищей в долях, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения. В случае внесения взноса, в размере указанном в заключенном с ним Соглашении о присоединении, Товарищу, присоединившемуся к настоящему договору простого товарищества на стороне Товарища 2, будет принадлежать доля в общей долевой собственности, в размере, который в процентном соотношении будет указан в Соглашении о присоединении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами СПК «Каринка» переименовано в ДПК «Поселок Новокаменский».

Исходя из буквального толкования договора о совместной деятельности № 1 от 01 июня 2011 года, участники спорных правоотношений договорились о том, какие вклады подлежат внесению каждым из участников, определили порядок и сроки внесения этих вкладов. Согласно п. 2.4.3. договора № 1 от 01.06.2011 размер вклада каждого товарища, присоединившегося к договору, указывается в соглашении о присоединении, так размер вклада Товарища 1 составляет 10%, размер вклада Товарища 2 составляет 90%.

Вышеуказанный договор о совместной деятельности № 1 от 01 июня 2011 года содержит предмет договора (п. 1.1.), условие об объединении вкладов и размерах (п.п. 2.1-2.4.3.) Как следует из договора № 1, вкладом Товарища 1 также является право пользования земельными участками общего пользования, но не сам земельный участок.

Согласно уставу СПК «Каринка», утвержденному протоколом № 5 общего собрания членов от 12.05.2008, принятие решения о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 8.3.10). При этом п.п. 8.13.5, 8.13.14, 8.13.16 предусмотрено, что распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени кооператива сделок, осуществление внешнеэкономической деятельности кооператива относится к компетенции Правления кооператива. В силу п. 8.19 Устава председатель кооператива имеет право первой подписи (л.д. 113-119 том 3).

Как видно из материалов дела, 12 августа 2011 года между СПК «Каринка», в лице ФИО13 (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2) заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества № 1 от 01.06.2011, согласно которому ФИО5 вступает в Договор простого товарищества № 1 от 01.06.2011 на стороне Товарища 2 (л.д. 8-14 том 1).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения вкладом Стороны 2, присоединившейся к договору простого товарищества № 1 от 01.06.2011, являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной настоящим Соглашением и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка, в виде вступления в дачное некоммерческое партнерство «Мирово Парк» и соблюдения Правил проживания в Клубном поселке «Мирово Парк» и иных внутренних документов ДНП «Мирово Парк».

По условиям соглашения выраженный в денежной форме размер вклада ФИО5 составил 1 425 000 рублей (п. 2.2 Соглашения).

В соответствии с п. 2.4. Соглашения, в случае внесения взноса в размере, указанном в настоящем Соглашении в установленные сроки и в полном объеме, Стороне 2 будет принадлежать доля в праве общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,375 %. Указанный размер доли является фиксированным и определяется Товарищем 1 по договору простого товарищества № 1 от 01.06.2011 с учетом условий простого товарищества и порядке определения доли, времени и порядка внесения взноса, инфляционных процессов, готовности объектов инфраструктуры к вводу в эксплуатацию.

Установленный соглашением о присоединении взнос в сумме 1 425 000 рублей был в полном объеме выплачен ФИО5, что сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждается документами, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что 11.10.2015 между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО2, ФИО3 право требование по соглашению о присоединении к договору простого товарищества от 01.06.2011 № 1 от 12.08.2011 в объемах и на условиях, установленных договором между ФИО5 и СПК «Каринка» (л.д. 147-148 том 3).

Истцам К-вым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером <.......>, распложенный по адресу: <.......>, <.......> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 06.03.2020 (л.д. 129-131 том 3).

При этом, лицами, участвующим в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что данный участок расположен на территории СПК «Каринка», в настоящее время ДПК «Поселок «Новокаменский».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) за ДПК «Поселок «Новокаменский» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: газопровод, протяженностью 9493 м., кадастровый <.......> газопровод, протяженностью 4335 м., <.......>, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРН от 03.02.2020 (л.д. 47-54, 55-62 том 1).

Кроме того, за ДПК «Поселок «Новокаменский» зарегистрировано право собственности на земельный участок, в пределах которого расположены вышеназванные газопроводы, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: общее пользование территории, площадью 212990 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2020 (л.д. 63-68 том 1).

Третьему лицу ФИО1 также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 2389 кв.м., с кадастровым номером <.......>, распложенный по адресу: <.......>, <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ № 907002 от 24.12.2014 (л.д. 126 том 3).

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2014, заключенного с ООО «Юридическое бюро «Унисон» (л.д. 120-122 том 3).

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с агентским договором от 30.07.2014, заключенным между ООО «Юридическое бюро «Унисон» и ООО «Управляющая компания «Новокаменская», ООО «Юридическое бюро «Унисон» внесен инвестиционный взнос в виде денежного вклада в совместную деятельность ООО «Юридическое бюро «Унисон» и ДПК «Поселок Новокаменский» по договору простого товарищества для объединения сил и средств в целях организации строительства объектов инфраструктуры.

По условиям договора от 15.12.2014 уступки права требования по агентскому договору № б/н от 30.07.2014, заключенному между ООО «Юридическое бюро «Унисон» и ФИО1, ФИО11, цессионариям перешло право требования к ООО «УК «Новокаменская» инвестиционного взноса в сумме 907820 (л.д. 123-124 том 3).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФИО5, впоследствии передавшим свое право требование истцам, условия соглашения о присоединении к договору простого товарищества выполнены надлежащим образом и в полном объеме, спорные газопроводы созданы в пределах срока действия договора о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011, при этом оформлены в единоличную собственность ответчика ДПК «Поселок Новокаменский», что противоречит условиям названного договора и соглашения от 12 августа 2011 года о присоединении к договору простого товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска К-вых в части признания права общей долевой собственности ФИО2 (188/100000 доли) и ФИО3 (187/100000) в праве общей долевой собственности на газопроводы: газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: <.......> газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: <.......>, <.......>, и прекращения права единоличной собственности Дачного потребительского кооператива «Поселок Новокаменский» на указанные газопроводы.

В удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности на земли общего пользования с кадастровым номером 72:17:0808003:11348 судом отказано, поскольку по условиям договора о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011 земельный участок предоставлялся в пользование, условия о передаче земельного участка в общедолевую собственность договором и соглашением о присоединении к договору не предусмотрено.

В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 в части возложения обязанности предоставить исполнительную документацию по строительству объектов инфраструктуры и отчет по расходованию денежных средств по договору простого товарищества.

При разрешении исковых требований третьего лица ФИО1 о признании недействительными п. 2.6. договора о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011, заключенного между Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» (ДПК «Поселок Новокаменский») и гражданином ФИО4, признании недействительным п. 2.4. соглашения от 12.08.2011, заключённого ФИО5 с Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» (ДПК «Поселок Новокаменский») о присоединении к договору простого товарищества № 1 от 01.06.2011, в той части, на основании которой ФИО5 будет принадлежать доля в общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,375 %, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку

заключенное между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 соглашение об уступке прав требования от 11.10.2015 закону не противоречит, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, в том числе и ответчиком ДПК «Поселок «Новокаменский», недействительным судом не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО14 указывает, что вопрос законности возникновения у истцов права требования доли в праве на имущество, возникшее по договору простого товарищества № 1 от 01 июня 2011 года и соглашения от 04 октября 2011 года о присоединении к договору простого товарищества, не был исследован судом, что привело к принятию необоснованного решения.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения статей 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании недействительными в части условий договора о совместной деятельности и соглашения к договору простого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных положений закона, общая цель совместной деятельности должна быть определена договором простого товарищества и является существенным его условием.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Анализируя условия договора простого товарищества № 1 от 01 июня 2011 года и соглашения о присоединении к договору простого товарищества, судебная коллегия не находит их противоречащими закону в виду следующих обстоятельств.

Так, установлено, что 01 июня 2011 года между СПК «Каринка» в лице председателя Правления ФИО12 и ФИО4 заключен договор о совместной деятельности № 1.

Предмет договора и цель деятельности согласована сторонами в пункте 1.1. договора.

При этом, договор содержит условие о возможности присоединения к нему новых Товарищей на стороне Товарища 2 на условиях заключения Соглашения о присоединении к настоящему договору

12 августа 2011 года между СПК «Каринка», в лице ФИО13 (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2) заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества № 1 от 01.06.2011, согласно которому ФИО5 вступает в Договор простого товарищества № 1 от 01.06.2011 на стороне Товарища 2.

11 октября 2015 между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО2, ФИО3 право требование по соглашению о присоединении к договору простого товарищества от 01.06.2011 № 1 от 12.08.2011 в объемах и на условиях, установленных договором между ФИО5 и СПК «Каринка».

Учитывая, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось именно право требование по соглашению о присоединении к договору простого товарищества от 01.06.2011 № 1 от 12.08.2011 в объемах и на условиях, установленных договором между ФИО5 и СПК «Каринка», возникшее у ФИО2 и ФИО3 на основании заключенного соглашения об уступке прав требования, коллегия судей соглашается с правомерностью заявленных требований и соответственно с выводом суда о частичном удовлетворении требований истцов.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ФИО1 указывает на невозможность уступки права требования по оспариваемым (в части) договорам в виду отсутствия письменного согласия товарища 1.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст. 384 ГК РФ при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, должник по договору уступки права (цессии) не наделен правом оспаривания такого договора по мотиву его недействительности, поскольку негативные последствия недействительности договора лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.

Запрета на уступку прав требования договор о совместной деятельности и соглашение о присоединении не содержит.

Указанные возражения третьего лица ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права. В любом случае условия договора цессии, в том числе и об объеме уступаемых обязательств, по которым осуществляется уступка прав, не затрагивает прав третьего лица как стороны договора. Уступка данных требований на объем прав и обязанностей третьего лица в отношении спорного имущества не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений ст. 382 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, условия договора от 11 октября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 об уступке прав требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО2, ФИО3 право требование по соглашению о присоединении к договору простого товарищества от 01.06.2011 № 1 от 12.08.2011 в объемах и на условиях, установленных договором между ФИО5 и СПК «Каринка», объем права требования ФИО2, ФИО3 составляет долю в праве общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,375 %, что учтено судом первой инстанции при определении размера долей в объеме на признаваемые объекты недвижимого имущества – газопроводы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос объема правомочий истцов относительно спорных объектов, подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено соответствие условий договора простого товарищества № 1 от 01 июня 2011 года и соглашения о присоединении к договору простого товарищества, требованиям закона, установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых положений договоров недействительными, со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности ФИО2 на 188/100000 доли, ФИО3 на 187/100000 доли в праве общей долевой собственности на газопроводы: газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: <.......>, <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: <.......>, <.......>, является правомерным.

Учитывая признание судом договора простого товарищества № 1 от 01 июня 2011 года и соглашения о присоединении к договору простого товарищества, соответствующими закону в части оспариваемых положений, принимая во внимание, что основанием для обращения в суд с данным иском является объем прав, переданных на основании договора от 11 октября 2015 года об уступке прав требования, который не оспорен, недействительным не признан, довод ФИО1 о том, что истцы не являются лицами, связанными с обязательствами по совместной деятельности, подлежит отклонению.

При этом судом установлено, что ФИО1 на основании договора от 15.12.2014 уступки права требования по агентскому договору № б/н от 30.07.2014 года (договор заключен между ООО «Юридическое бюро «Унисон» и ООО «Управляющая компания «Новокаменская», по условиям которого ООО «Юридическое бюро «Унисон» внесен инвестиционный взнос в виде денежного вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества для объединения сил и средств в целях организации строительства объектов инфраструктуры) перешло право требования к ООО «УК «Новокаменская» инвестиционного взноса в сумме 907820.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является участником правоотношений на стороне 1 по договору простого товарищества, оспариваемые ею пункты договора о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011 и соглашения о присоединении к договору простого товарищества от 12.08.2011 не нарушают её права.

Утверждения ФИО1 о том, что созданное имущество общего пользования (газопроводы) является обособленным имуществом от имущества ДПК «Поселок «Новокаменский» и создано на территории клубного поселка «Мирово Парк», в связи с чем, без исследования обстоятельств, существования юридического клубного поселка «Мирово Парк», принадлежности земель «Мирово Парк» и установления их границ, невозможно признание права собственности за истцами, подлежат отклонению, поскольку предмет сделки и воля участников совместной деятельности определена в том числе оспариваемым ФИО1 договором (в части), оценка которому на соответствие требованиями ст.ст 421, 1041 ГК РФ дана судом первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.