Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ООО «Нефтесервисная компания «Резерв» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «НК «Резерв» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» (далее по тексту ООО «НК «Резерв») о взыскании задолженности по договору займа указав, что 21 апреля 2016 года между ФИО3 и ООО «НК «Резерв» в лице генерального директора ФИО3, заключен договор займа № *** от 21 апреля 2016г. на сумму *** рублей под 9 % годовых на срок до 21.04.2017 года. В этот же день денежные средства в размере *** руб. перечислены ФИО3 на расчетный счет ООО «НК «Резерв» по квитанции № 210964.

13 мая 2016 года между ФИО3 и ООО «НК «Резерв» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа № *** от 13 мая 2016г. на сумму *** руб. под 9 % годовых на срок до 13 мая 2017 года. Денежные средства в размере *** руб. перечислены в этот же день на расчетный счет ООО «НК «Резерв» по квитанции № 298730.

11 июля 2018 года ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) уступил ему право требования к ООО «НК «Резерв» уплаты денежных средств по договорам займа: *** от 08.04.2016 года в размере *** руб., № *** от 21.04.2016 года в размере *** руб., № *** от 13.05.2016 года в размере *** руб., а так же право требования оплаты процентов, пеней, санкций, подлежащих начислению и уплате на сумму основного долга. Общий размер долга ООО «НК «Резерв» составил *** руб.

03 августа 2018 года в адрес ООО «НК «Резерв» им направлена претензия с требованием об уплате долга и предоставлен разумный срок для его возврата. Однако до настоящего времени ООО «НК «Резерв» требование по возврату долга не исполнено.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «НК «Резерв» сумму основного долга по договорам займа от 21 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года в размере *** руб.; проценты за пользование суммой займа в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 13.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере *** руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ООО НК «Резерв» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), указав, что в подтверждение передачи ответчику 21.04.2016 года денежных средств в размере *** руб. и от 13.05.2016г. в размере *** руб. истцом ФИО1 представлены договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «НК Резерв», в соответствии с которыми ФИО3 передает ООО «НК Резерв» денежные средства в размере *** руб. и *** руб. под 9 % годовых, сроком до 21.04.2017г. и до 13.05.2017г. соответственно. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.10.2019г., вступившим в законную силу 04.02.2020г., указанные договоры, а так же расписки ФИО5 и ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств для внесения на расчетный счет ООО «НК «Резерв» исключены из числа доказательств, поскольку заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ЕФИО16 от 17 мая 2019 года установлено, что фактическое время составления расписок от имени ФИО5 от 21.04.2016г. о получении от ФИО3 *** руб. и от имени ФИО4 от 13.05.2019 года о получении от ФИО3 *** руб. в представленном на исследовании виде не соответствуют указанным в расписках датам 21.04.2016г. и 13.05.2016г. Данные документы выполнены позже, не ранее июня 2018 года. Согласно заключению экспертов АНО Эспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» *** от 11.03.2019 года признаков агрессивного воздействия на договоры займа *** от 13 мая 2016 и *** от 21 апреля 2016 года не выявлено. Фактическое их выполнение от 12 до 18 месяцев с момента начала исследования, что не соответствует датам, указанным в документах.

Считает, что данные договоры являются ничтожными, а основанный на этих договорах договор цессии- ничтожной сделкой. Соответственно, у ФИО1 отсутствует право требования денежных средств с ООО НК «Резерв».

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 по уступке прав требований к ООО НК «Резерв».

Решением Бузулукского районного суда от 14.07.2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «НК «Резерв» отказано. Суд взыскал с ООО «НК «Резерв» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа *** руб., проценты по договорам займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., проценты за пользование займом начиная с 13.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере *** руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НК «Резерв» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НК «Резерв» о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные требования ООО «НК «Резерв» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НК «Резерв» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО4 ФИО3, представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 апреля 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей под 9 % годовых, которую обязался вернуть в срок до 31 декабря 2016 года, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

На момент передачи суммы займа ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Нефтесервисная Компания Резерв». В 2017 году он вышел из состава учредителей, продав акции по номиналу. Генеральным директором ООО «НК «Резерв» был назначен ФИО6.

11 июля 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 уступил ФИО1 права требования к ООО «НК «Резерв» уплаты денежных средств по договорам займа: *** от 8 апреля 2016 года на сумму *** рублей, № *** от 21 апреля 2016 года на сумму *** рублей, № *** от 13 мая 2016 года на сумму *** рублей.

По условиям договора уступки права требования кроме указанной суммы основного долга Цессионарию одновременно передается право требования всех процентов, пеней, санкций подлежащих начислению и уплате на сумму основного долга.

3 августа 2018 года истцом в адрес руководителя ООО «НК «Резерв» направлено требование о возврате задолженности по договору займа. Претензия получена ответчиком ООО «НК «Резерв» 9 августа 2018 года, Требование о возврате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств возврата суммы займа ООО «НК «Резерв» в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 807,809, 810, 812, 382 ГК РФ, установив получение ООО «НК «Резерв» от ФИО3 займа в общей сумме *** руб., отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлен факт заключения между ФИО3 и ООО «НК «Резерв» договоров займа от 21.04.2016г. и 13.05.2016г. на общую сумму *** рублей и факт передачи денежных средств по ним, а право требования по ним подтверждено договором цессии от 11.07.2018г..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года по иску ФИО1 к ООО «НК «Резерв» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, переданных обществу по договорам займа от 21.04.2016г. и 13.05.2016г,. установлено, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 ООО «НК «Резерв» по договорам займа и поэтому не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «НК «Резерв» приводит доводы об отсутствии у ФИО1 права требования с общества денежных средств в связи с тем, что договоры займа от 13.05.2016г. и от 21.04.2016г, а также расписки ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в размере *** рублей и расписки ФИО5 о получении от ФИО3 *** рублей для внесения на счет общества по договору займа, исключены из числа доказательств в связи с тем, что заключением эксперта установлено, что они написаны позже указанной в них даты.

Вместе с тем, факт передачи ООО «НК «Резерв» сумм займа подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, в соответствии с квитанцией №210964 от 21.04.2016г. на счет общества поступили от ФИО5 денежные средства в размере *** рублей с указанием назначения платежа- заемные средства по процентному договору; квитанцией № 298720 от 13.05.2016г. подтверждается поступление от ФИО4 на счет общества денежных средств в размере *** рублей с указанием назначения платежа-поступление займа от ФИО3 по договору займа от 13.05.2016г.

Из содержания выписки по счету № *** ООО «НК «Резерв» (***) за период с 1 апреля по 31 мая 2016 года, представленной ПАО Сбербанк, усматривается, что 21 апреля 2016 года на счет общества зачислено *** рублей с указанием в графе «назначение платежа» – заемные средства по процентному договору, 13 мая 2016 года счет общества зачислено *** рублей с указанием в графе «назначение платежа» –поступление займа от ФИО3 по договору займа от 13.05.2016г..

Также, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НК «Резерв» за отчетный 2017 год, в разделе IV «Долгосрочные обязательства» в графе «Заемные средства», код строки 1410, как на отчетную дату – 31 декабря 2017 года, так и на 31 декабря 2016 года, значится сумма заемных средств *** (тыс. руб.) В разделе V «Краткосрочные обязательства» код строки 1510 указаны обязательства по процентам на отчетную дату *** на 31 декабря предыдущего года *** (тыс. руб.).

Из Пояснений к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год усматривается, что в 2016 году обществом получено займов от кредитора ФИО3 *** руб., погашений в 2016 году не было, задолженность по состоянию на 1 января 2017 года составила *** руб. Срок погашения задолженности по договорам займа, заключенных с ФИО3 2018 год. Задолженность перед кредитором ФИО3 по процентам, подлежащим уплате за предоставленные займы по состоянию на 1 января 2017 год *** тыс. руб., начислена за 2017 год - *** руб., задолженность по состоянию на 01.01.2018 года – *** руб.

В Пояснениях к годовой отчетности указано, что общество в течение 2017 года получило от ФИО3 долгосрочные займы на общую сумму *** руб. По состоянию на 31 декабря 2017 года общая сумма задолженности по полученным займам составила *** руб., по процентам за пользование заемными средствами- *** руб.. Указанная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год и пояснения к ней подписаны генеральным директором ООО «НК «Резерв» ФИО19 и главным бухгалтером Общества ФИО20.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику займодавцем денежных средств.

Вопреки доводам ООО «НК «Резерв» исключение из числа доказательств письменных договоров займа не освобождает общество от обязанности возвратить сумму займа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями, выпиской по счету, документами бухгалтерской (финансовой) отчетности подтверждается факт получения обществом от ФИО3 денежных средств в размере *** рублей, возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы займа.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования возврата денежной суммы по договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда от 17.10.2019г. установлен факт заключения между ФИО3 и ООО «НК «Резерв» договоров займа от 21.04.2016г. и от 13.05.2016г., а также факт передачи денежных средств по ним, исключение договоров займа из числа доказательств при наличии доказательств получения ответчиком суммы займа, не может являться основанием отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования ФИО1 взыскания суммы по договору займа возникло на основании договора уступки права требования (цессии) по договорам займа от 21 апреля и от 13 мая 2016 года, которые недействительными, также и в силу безденежности, не признаны.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ООО «НК «Резерв» суммы займа в размере *** рублей являются правильными и сомнений не вызывают.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд руководствовался положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку письменные договоры займа исключены из числа доказательств, а иных доказательств об условиях пользования займом не представлено, расчет процентов произвел по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, судом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период по 12.03.2017г..

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов 12.03.2020г.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно взыскал проценты за период с 13.03.2017г. по 12.03 2020г. с учетом действующей ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отвергается, поскольку судом ранее рассматривался иск, не тождественный данному (о взыскании неосновательного обогащения).

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «НК «Резерв» о том, что произведя в мотивировочной части решения расчет подлежащих взысканию процентов в сумме *** рубля, в резолютивной части указал неправильную сумму *** рубля заслуживает внимания.

Судебная коллегия, проверив сделанный судом расчет процентов за пользование займом, пришла к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию за пользование займом составляет *** рублей, тогда как в резолютивной части решения судом ошибочно указана взысканная сумма процентов *** рубль.

Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа на основании ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов за пользование займом в связи с незаконностью взыскания основного долга опровергаются установленными обстоятельствами по делу и приведенными нормами права.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы общества о необоснованном начислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как они противоречат требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающим в случаях не возвращения заемщиком в срок суммы займа, уплату на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату долга.

Поскольку сумма займа ООО «НК «Резерв» не возвращена, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева