Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН «Союз-2016» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6,, ФИО7 к товариществу собственников недвижимости «Союз-2016» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Союз-2016» в пользу ФИО5 ущерб в размере 47 400,00 рублей, штраф в размере 23 700,00 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Союз-2016» в пользу ФИО6 ущерб в размере11 850,00 рублей, штраф в размере 5 925,00 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Союз-2016» в пользу ФИО7 ущерб в размере11 850,00 рублей, штраф в размере 5 925,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Союз-2016» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2333,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО7, её представителя Замаруева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Союз-2016» (далее ТСН «Союз-2016») о взыскании в пользу ФИО5 ущерба в размере 77 600 рублей, штрафа в размере 19 400 рублей; в пользу ФИО6 ущерба в размере 19 400 рублей, штрафа в размере 19 400 рублей; в пользу ФИО7 ущерба в размере 19 400 рублей, штрафа в размере 19 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г<.......>. С <.......> года и по настоящее время в квартире производятся ремонтно-косметические работы в связи с наличием образовавшейся плесени на стенах, потолках в помещениях жилых комнат и кухни. Наличие плесени связано с повреждением межпанельных стыков наружных стен в районе квартиры. Силами и средствами ответчика выполнялись работы по утеплению и герметизации межпанельных стыков наружных стен в указанном многоквартирном доме. Указанные работы, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм, что приводит к систематическому образованию сырости и плесени в квартире. Согласно отчету об оценке, размер затрат на восстановление квартиры составляет 116 400 рублей. Истцы обращались к ответчику с заявлением об организации осмотра квартиры и о составлении акта обследования. В <.......> г. представителем ответчика был составлен акт обследования, в квартире выявлена плесень. В ответе на претензию о возмещении ущерба (расходов после производства ремонта в квартире) ответчик не согласился с размером причиненного ущерба. Из-за вновь образовавшейся плесени в жилом помещении требуется произвести очередной косметический ремонт, в связи с чем истцы несут дополнительные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО7, ее представитель – адвокат Замаруев С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что в <.......> г. проводились работы по ремонту межпанельных швов в доме по адресу: <.......> сомневался в заключение эксперта.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСН «Союз-2016» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об установлении материалов, примененных при выполнении работ; определении качества примененных материалов и допустимости использования данных материалов при выполнении такого вида работ.

В доводах жалобы выражает несогласие в части применения судом в качестве доказательства вины ответчика – экспертного заключения, в котором не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленное суду экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как, по мнению апеллянта эксперт обязан, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. В судебном заседании представитель ответчика подверг сомнению заключение эксперта, поскольку эксперт делает выводы о причинах образования плесени в квартире, то есть определяет качество работ по герметизации межпанельных швов дистанционно (швы находятся на расстоянии 4 этажей), визуально (по фотографии). Экспертом не изучено качество используемых материалов (забор образцов не производился), а также технология произведенных работ, следовательно, по его мнению, эксперт не мог в полной мере дать оценку качества работ, произведенных ответчиком, подтвержденных договорами, актами выполненных работ и подписанных истцами в отсутствие претензий истцов по исполнению качества работ. Других доказательств некачественного исполнения работ, при наличии актов выполненных работ, подписанных истцами без каких-либо замечаний, истцами суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО7, ее представитель – адвокат Замаруев С.В., действующий по ордеру № <.......> от <.......> возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика ТСН «Союз-2016» - ФИО4 явился, но в отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих наличие соответствующего образования не был допущен судебной коллегией к участию в деле.

Истцы ФИО6, ФИО5 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения истца и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, конкретизируют состав такого имущества.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <.......> являлась П.М.В, умершая <.......> После смерти П.М.В,. право собственности на квартиру перешло наследникам первой очереди по закону: супругу и детям.

Согласно сведений ЕГРН за супругом - ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <.......> в размере <.......> доли, остальными сособственниками являются: ФИО6 доля в праве <.......> доли и ФИО7 доля в праве <.......>

Управление и техническое обслуживание дома по адресу: <.......> осуществляет ТСН «Союз-2016».

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> установлено, что при обследовании квартиры № <.......> и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> обнаружено: наличие плесени на стенах, потолках в помещениях жилых комнат и кухни квартиры; повреждение межпанельных стыков наружных стен в районе квартиры. В ходе проведения проверки ТСН «Союз-2016» выполнены работы по утеплению и герметизации межпанельных стыков наружных стен в указанном доме.

По результатам обследования квартиры № <.......> по адресу: <.......> проведенного <.......> представителем ТСН «Союз-2016» установлено, что в зале левый верхний угол от окна t = 20 С, внизу от пола t =18 С, плесень точечно. Торцевая стена зала t =21 С под потолком стык, внизу от пола t =21 С, плесень точечно. В спальне правый угол от окна t =20 С, внизу t =18 С, плесень точечно (том1 л.д.21).

Согласно отчету об оценке ООО «Абсолют Оценка» № <.......> от <.......> рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния, поврежденного жилого объекта по адресу: г<.......> по состоянию на <.......> составляет 116 400 руб. (том 1л.д.26-93)

ФИО5 ФИО7, ФИО6 <.......> обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба согласно отчету № <.......>том 1 л.д.22,23), которая оставлена без удовлетворения.

Факт выполнения работ по утеплению и герметизации межпанельных швов в жилом доме по <.......> подтверждается актом приемки оказанных услуг от <.......>.

<.......> между ТСН «Союз» и ООО «АНИЧА» заключен договор на ремонт межпанельных швов в доме по указанному выше адресу, работы по которому выполнены.

В рамках дела для определения наличия плесени и причин ее возникновения в квартире истцов, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № <.......> от <.......> ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» в квартире № <.......> по адресу: <.......> выявлено наличие грибка (плесень) на стенах жилых комнат и потолке ванной, причиной возникновение которых является разгерметизация межпанельных швов торцевой стены здания. Показания микроклимата (температуры, влажности и скорости движения воздуха) в помещениях квартиры находятся в пределах допустимых значение. Экспертом установлено, что причинами образования грибка (плесени) в квартире по указанному адресу являются некачественное и неполное выполнение работ ТСН «Союз-2016» по утеплению и герметизации межпанельных швов, а именно: выполнена выборочная герметизация межпанельных швов; на поверхности герметика отремонтированных межпанельных швов имеются трещины, выявлена недостаточная адгезия герметика к поверхности стеновых панелей; имеются участки швов с выступающей из под герметика монтажной пеной. На момент осмотра <.......> межпанельные швы торцевой стены здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, швы частично разгерметизированы. Межпанельные швы объекта экспертизы запенены монтажной пеной без установки Вилатерма, что нарушает требования СП54.13330.2011. Рыночная стоимость выполнения работ и материалов по устранению выявленных на момент осмотра <.......> дефектов в виде грибка (плесени) составляет без учета износа 71 100,00 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, установил, что причиной образования грибка (плесени) в помещениях квартиры истцов явилось разгерметизация межпанельных швов торцевой стены многоквартирного дома по адресу<.......>, которая относится к общему имуществу жилого дома, пришел к выводу о том, что лицом ответственным за возмещении ущерба имуществу истцов является ответчик ТСН «Союз-2016», образование биоповреждений в квартире истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком, который является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, сумма ущерба, определенная экспертом в судебном заключении, в размере 71 100 руб. судом взыскана с ТСН «Союз-2016» в пользу истцов соразмерно размеру их долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в пользу ФИО7 также взысканы понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части применения в качестве основного доказательства вины ответчика – экспертного заключения, как не отвечающего требованиям ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также о том, что эксперт не мог в полной мере дать оценку качества работ, произведенных ответчиком, подтвержденных договорами, актами выполненных работ и подписанных истцами в отсутствие претензий истцов по исполнению качества работ и других доказательств некачественного исполнения работ, судебная коллегия считает не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства опровержения наличия вины лежат именно на ответчике, которым в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений не предоставлено.

Между тем, факт причинения ущерба виновными действиями ответчика, подтверждается не только заключением судебной экспертизы, как в своих доводах жалобы указывает ответчик, но и иными представленными доказательствами, в частности актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> г., актом №<.......> приемки работ от <.......> г., договором №<.......> на ремонт межпанельных швов от <.......> г. и техническим заданием к договору, актом №<.......> от <.......> г., актом обследования от <.......> г., фотоматериалом, объяснениями стороны истца в судебном заседании, которым в совокупности с заключением судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертами З.Т.Т,К.Е.В. выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При этом экспертами проводилось натурное обследование квартиры № <.......> с участием в том числе представителя ответчика, а также сплошное визуальное и детальное обследование объекта экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз» № <.......> от <.......> причиной возникновения грибка (плесени) в квартире № <.......> по адресу: г<.......> является разгерметизация межпанельных швов торцевой стены здания. По результатам анализа материалов гражданского дела и натурного обследования экспертами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ по утеплению и герметизации наружных стен в доме по адресу: <.......> и образованием грибка (плесени) в квартире №<.......> указанного дома. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. Иных допустимых доказательств, в результате которых возник грибок (плесень) в квартире истца, стороной ответчика также не предоставлено.

Исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, вывод суда о том, что при данных обстоятельствах причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Союз-2016» обязательств по текущему содержанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, является правильным, поскольку ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......> что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не состоятелен, поскольку ответчиком допустимыми доказательствами не опровергается.

Не может повлечь отмены решения суда первой инстанции и утверждение ответчика в жалобе о том, что представитель ответчика в судебном заседании подверг сомнению заключение эксперта, поскольку эксперт делает выводы о причинах образования плесени в квартире, то есть определяет качество работ по герметизации межпанельных швов дистанционно (швы находятся на расстоянии 4 этажей), визуально (по фотографии), при этом экспертом не изучено качество используемых материалов (забор образцов не производился), а также технология произведенных работ.

По смыслу положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ порочность экспертного заключения (недостаточная ясность либо неполнота, противоречия в выводах нескольких экспертов), а также возникновение у кого-либо из участвующих в деле лиц сомнений в правильности либо обоснованности заключения может быть устранено посредством проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, само по себе лишь сомнение ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в заключении экспертов, в отсутствие контропровержений, не может являться достаточным основанием как для назначения дополнительной, так и повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, гражданское дело с заключением эксперта №<.......> возвращено в суд <.......> г. Из заявления представителя ответчика ФИО4 от <.......> г. установлено, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме – <.......> г. Однако, в судебном заседании <.......> года представителем ответчика ТСН «Союз-2016» при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено иного заключения, либо других доказательств, подтверждающих иную причину возникновения грибка в квартире истцов, при этом представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции также не заявлял ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия также отмечает, что в данном случае в рамках заявленных истцами требований управляющая компания несет ответственность по качеству оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом правого значения для разрешения спора ответы на поставленные ответчиком вопросы: об установлении материалов, примененных при выполнении работ; определении качества примененных материалов и допустимости использования данных материалов при выполнении такого вида работ, не имеют.

Норма ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из материалов настоящего дела, заключения судебной экспертизы, обязанности ответчика доказать свою правовую позицию и в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств в суде первой инстанции, в опровержение правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что законных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по поставленным стороной ответчика вопросам, судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми правильно руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суд г. Тюмени от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН «Союз-2016» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: