Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Хлызовой Е.Е.

на решение Центрального районного суда города Твери

от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хлызовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Хлызовой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Хлызовой Е.Е. с иском, в котором просил взыскать с Хлызовой Е.Е. задолженность по заключенному ею с банком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что, получив кредит, Хлызова Е.Е. обязанности по возврату основного долга, уплате процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рублей, произведя расчет, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хлызова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд представителя по доверенности Шейченко В.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы истец указывает, что суд в нарушение норм гражданского законодательства применил срок исковой давности, не приняв во внимание, что истец обращался за выдачей судебного приказа, принимал в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» меры к досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности продлевается. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд неправомерно снизил неустойку до 39885,32 рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращаясь в суд, истец в добровольном порядке уменьшил размер требуемой неустойки, исчислив ее из двукратной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже указанного предела нарушает баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имелось. Неправомерно отказав в удовлетворении части требований, суд необоснованно снизил размер возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Хлызовой Е.Е. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. В жалобе Хлызова Е.Е. указывает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности ко всей образовавшейся задолженности. Суд не дал надлежащая оценка тем действиям истца, которые явились причиной невнесения ответчиком платежей и образования задолженности. Оставлены без внимания обстоятельства, повлиявшие на исполнение сторонами обязательств по кредитному договору. Представленные истцом в суд документы не являлись оригиналами либо должным образом удостоверенными их копиями, что не позволяло суду согласиться с достоверностью изложенных в них сведений. Ответчику необоснованно вменяется неприменение порядка, установленного статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный данной статьей порядок исполнения, является правом, а не обязанностью, и предположительный должник не может нести правовую ответственность по факту неприменения предписаний указанной нормы. Суд ошибочно исчислил подлежащие взысканию суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 9, 10, 309, 310, 327, 330, 331, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Хлызовой Е.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно каждого месяца).

Согласно пункту 7 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в пункте 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Хлызовой Е.Е., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлевался.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа и уплате процентов после отзыва у банка лицензии и признания банка банкротом, ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хлызовой Е.Е. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хлызовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Размер образовавшейся за Хлызовой Е.Е. задолженности по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов по кредиту произведен по ставке <данные изъяты>% годовых, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место списание кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет до востребования с последующим снятием со счета.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчета истца размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт заключения сторонами кредитного договора, условий кредитного договора, исполнения банком обязанностей по выдаче кредита, получения Хлызовой Е.Е. денежных средств по кредитному договору, обстоятельства исполнения ею обязанностей по возврату денежных средств, подтверждаются представленными истцом в дело документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Заявлений о том, что кредитный договор, в связи с заключением которого банком предъявлены к Хлызовой Е.Е. требования, Хлызова Е.Е. не заключала, ответчик не делала, как не оспаривала ни факт получения кредитных денежных средств, ни условия, на которых данные денежные средства ей банком по кредитному договору предоставлены. Доказательств заключения Хлызовой Е.Е. кредитного договора на иных условиях в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленными указанные выше обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, условия кредитного договора, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в подтверждение своих требований документов, с учетом позиции ответчика, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы Хлызовой Е.Е., в которых указывается на то, что представленные истцом документы на позволяли суду согласиться с достоверностью изложенных в них сведений, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Представленный истцом расчет задолженности Хлызовой Е.Е. по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Как установлено судом, расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчет задолженности не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Ссылаясь в жалобе на то, что суд ошибочно исчислил подлежащие взысканию суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, Хлызова Е.Е. свой расчет задолженности в суд апелляционной инстанции также не представила, в чем заключается ошибочность произведенного судом расчета, не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, расчет, произведенный судом, полагает доводы жалобы Хлызовой Е.Е. об ошибочности произведенных расчетов задолженности несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору Хлызовой Е.Е. было внесено: <данные изъяты> рублей в счет оплаты срочного основного долга по договору, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты срочных процентов по договору. Последний платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. За счет данного платежа погашена часть просроченных процентов по договору, образовавшихся в связи с невнесением очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей ответчиком не вносилось.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Хлызовой Е.Е. по указанному в договоре адресу ее проживания истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций. Факт направления указанного требования подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о перемене адреса места жительства ответчик в адрес истца не представлял, доказательств осведомленности истца о перемене места проживания ответчика в деле не имеется.

Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по кредитному договору содержало указание на необходимые реквизиты для погашения задолженности.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, установил, что задолженность Хлызовой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, и признал, что с Хлызовой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство Хлызовой Е.Е. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая во внимание дату подачи иска, дату обращения истца за выдачей судебного приказа и дату отмены судебного приказа, периодичность платежей, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал истцу в иске о взыскании задолженности, образовавшейся за предшествующей этой дате период.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон суд первой инстанции правильно применил нормы права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и делал вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании платежей за период доДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик обязана была вносить в счет погашения долга и уплаты процентов ежемесячные платежи, в связи с чем применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежал исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ответчиком осуществлен, но осуществлен не был,а применительно ко всей сумме долга со дня, следующего за датой, в которую обязательства ответчика по кредитному договору должны быть исполнены.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, применительно к платежу подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с 21 числа каждого месяца отдельно по каждому просроченному платежу, подлежащему уплате 20 числа соответствующего месяца.

Доводы ответчика о том, что необходимо применить срок исковой давности ко всей задолженности и отказать истцу в иске, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен истцом по платежам со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хлызовой Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по заявлению Хлызовой Е.Е. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано ДД.ММ.ГГГГ обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжилось после его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем, эта часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. По остальным платежам срок исковой давности после отмены судебного приказа составил более шести месяцев. Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности по платежам со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и дату первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ и о последнем из которых истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал во взыскании задолженности по кредитному договору по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа истцу в иске по платежам со сроком уплаты, начиная с указанной даты, у суда не имелось.

Установив, по каким платежам срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика по кредитному договору, определив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом в решении приведен. Не соглашаясь с данным расчетом, ответчик свой расчет задолженности не представила, в чем заключается ошибочность произведенного судом расчета, не указала.

Суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции за период в пределах срока исковой давности, оснований не усматривает.

Доводы ответчика о том, что необходимо применить срок исковой давности и отказать истцу в иске отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности по указанным выше платежам истцом не пропущен.

Не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности и доводы апелляционной жалобы истца.

Нормы права о сроке исковой давности применены судом первой инстанции правильно. Оснований для вывода о продлении срока исковой давности в связи с направлением истцом ответчику требования о досрочном возврате кредита не имелось, поскольку положения Федерального закона «О потребительском кредите (займа)» о необходимости направления заемщику требования о досрочном возврате займа, основанием для продления течения срока исковой давности не являются.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, размер процентной ставки, который компенсирует в значительной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 39885,32 рублей. Неустойка за период, по которому истцом срок исковой давности пропущен, судом не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении неустойки, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,
часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4
статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки несоразмерен убыткам кредитора, в деле не имеется.

На наличие каких-либо особо неблагоприятных последствий для банка вследствие нарушения ответчиком обязательств, истец не ссылался.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой неустойки судебная коллегия учитывает размер задолженности ответчика по кредитному договору, длительность нарушения им обязательств, а также период времени, в который истцом не принимались меры для взыскания задолженности, установленный договором размер процентной ставки, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного решения в части уменьшения неустойки.

Тот факт, что истец при предъявлении иска в суд, посчитал необходимым самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и ограничил требования этим размером, не свидетельствует об обязанности суда определить размер неустойки именно в обозначенном истцом размере.

Суд, определив размер неустойки исходя из условий договора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период, за который исчислена истцом неустойка, признал необходимым снизить неустойку до размера, который вопреки доводам жалобы, превышает размер неустойки при исчислении ее из однократной учетной ставки Банка России применительно к периоду, за который имелись основания привлечения Хлызовой Е.Е. к ответственности.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и оснований для изменения размера взысканной неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хлызовой Е.Е., в которых указывается на неправомерность поведения кредитора, не предоставившего ответчику сведений о том, каким образом она должна осуществлять платежи после отзыва у банка лицензии и в условиях процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой освобождение Хлызовой Е.Е. от исполнения обязанностей по возврату долга по кредитному договору.

Сведения о том, каким образом заемщики ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва у банка лицензии, введении процедуры банкротства, могут исполнить обязательства по кредитным договорам, размещались в общедоступных источниках. Действуя добросовестно, ответчик имела возможность исполнить обязательства по договору и в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик данной возможностью не воспользовалась. Не исполнила обязательства по возврату долга и после направления ей истцом требования о возврате задолженности, с указанием реквизитов счетов на которые может быть произведено исполнение, и после вынесения в отношении нее судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд обоснованно доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить обязательство и о наличии просрочки кредитора признал несостоятельными. Доводы Хлызовой Е.Е. о том, что исполнение обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось ее правом, а не обязанностью, не свидетельствуют об ошибочности указанных выводов суда. Закон предоставляет должнику возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит. Отказ от реализации этого права основанием для освобождения от исполнения обязательства по возврату долга не является и о невозможности исполнения обязательства не свидетельствует.

Отказав в удовлетворении исковых требований истца в части в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Хлызовой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева