Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 460 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за непредставление подменного автомобиля такой же марки и модели на время гарантийного ремонта своего автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2020 года между истцом и ООО «Арена Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN №, стоимостью 2 709 500 рублей. 15 ноября 2021 года истец обратился в автосалон в г. Оренбурге, где были выявлены недостатки, что признано гарантийным случаем. 17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время ремонта подменного автомобиля. Подменный автомобиль истцу не был предоставлен. 03 декабря 2021 года автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается актом приема-передачи и актом выполненным работ. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить ему неустойку в размере 460 615 рублей в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арена Авто», ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Авто Оренбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 298 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2020 года истец приобрел в ООО «Арена Авто» транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN №, стоимостью *** рублей, что подтверждается договором № ХХ0761 купли-продажи автомобиля от 20 августа 2020 года.

В силу п. 1.3 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления, и только в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.9 договора № ХХ0761 купли-продажи автомобиля от 20 августа 2020 года недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в Российской Федерации в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобиля Hyundai в Российской Федерации для выполнения работ.

15 ноября 2021 года истец обратился к ответчику по причине «капает масло ДВС». После проведения ответчиком осмотра транспортного средства истца дефект в условиях дилерского центра подтвердился. Обнаружено скопление масла в картере крыльчатки холодной части турбонагревателя, обильное количество моторного масла в патрубках от турбонагревателя к интеркуллеру, обнаружен люфт крыльчатки холодной части турбонагревателя. Чрезмерно свободный ход, недостаточное уплотнение. Ремонт был признан гарантийным.

Согласно акту приема-передачи автомобиль истца Hyundai Santa Fe принят на ремонт ответчиком 15 ноября 2021 года, выдан с ремонта истцу 03 декабря 2021 года, срок проведения ремонта составил 17 дней, что не превышает срок, установленный п. 4.9 договора № ХХ0761 купли-продажи автомобиля от 20 августа 2020 года.

17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему подменного автомобиля на время ремонта своего автомобиля.

26 ноября 2021 года ответчиком истцу был предложен на время ремонта автомобиль Hyundai Sonata.

Вместе с тем, судом установлено, что истец от предложенного автомобиля отказался и 29 ноября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему автомобиля такой же марки и модели, который принадлежит ему.

При этом судом установлено, что у ответчика не имеется подменных автомобилей модели Hyundai Santa Fe.

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что условиями договора купли-продажи автомобиля не предусмотрено, что истцу на время ремонта должен быть предоставлен подменный автомобиль той же марки и модели, при этом ответчиком предоставлялся истцу подменный автомобиль на период ремонта его автомобиля, от которого последний отказался, а поскольку сроки осуществления осмотра, диагностики и ремонта ответчиком были соблюдены, нарушения ответчиком прав истца отсутствуют, оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств в опровержение утверждений и доказательств стороны ответчика о надлежащем оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась к ответчику за проведением гарантийного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами. Сторона истца соглашалась с объемом, качеством и сроками оказанных услуг по ремонту в пределах гарантийных обязательств, обратного в ходе рассмотрения дела установлено не было, кроме того, установлено, что истцу предлагался подменный автомобиль, от которого истец отказалась.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 55 автомобили включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении его на период ремонта или замены аналогичного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, в связи с непредставлением подменного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложения к договору купли-продажи включено условие предоставления на время гарантийного ремонта подменного автомобиля с теми же характеристиками и той же модели, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку такого условия в приложении к договору не содержится. Согласно п.4 приложения №1 к договору купли-продажи, дилер предоставляет подменный автомобиль на срок проведения ремонта, между тем, обязательное условие соответствия характеристик автомобилей в нем отсутствует.

Кроме того, поскольку автомобили включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении его на период ремонта или замены аналогичного товара, оснований для применения положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22 указанного закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.