Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.08.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 9223 рубля 48 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты - 1158 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 415 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 297 рублей 95 копеек по платежному поручению от 12.03.2018 №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

в период с 11.04.2018 по 31.01.2019 ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 517,5 кв.м.

Управление многоквартирным домом с 01.01.2018 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», управляющая компания).

Решением Вологодского районного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.02.2019, прекращено право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение, оно признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и истребовано в пользу собственников помещений в многоквартирном доме; на ФИО1 возложена обязанность передать указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, ООО «Жилкомфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг (отоплению, отоплению мест общего пользования, водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды) за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 118 289 рублей 37 копеек, пеней за просрочку внесения платы за период с 11.05.2018 по 09.08.2019 в размере 15 833 рубля 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 45 копеек, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 297 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомфорт» ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 9223 рубля 48 копеек и пени на указанную сумму. Пояснил, что за период владения помещением коммунальные услуги ему не оказывались, ООО «Жилкомфорт» в его адрес квитанций не направляло, а принадлежащий ему подвал постоянно заливало водой.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 9223 рубля 48 копеек и пени на указанную сумму. Пояснила, что спорный подвал, принадлежащий ответчику, с самого начала являлся общедомовым имуществом, поэтому договор по приобретению нежилого помещения представлял собой ничтожную сделку, в силу этого у ответчика не могла возникнуть обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг в отношении данного помещения. Фактически ответчик нежилым помещением не пользовался ввиду споров, связанных с определением его статуса.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомфорт» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции незаконно освободил ответчика от оплаты надлежаще оказанных услуг по содержанию и отоплению нежилого помещения, неправомерно сославшись на невозможность его использования вследствие подтопления. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что причина подтопления в соответствии с заключением судебной экспертизы заключается в производственных дефектах, допущенных застройщиком при возведении дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 9223 рубля 48 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, в период с 11.04.2018 по 31.01.2019 являлся собственником нежилого помещения и должен был нести расходы по оплате содержания мест общего пользования в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и отоплению нежилого помещения, так как ФИО1 не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество ввиду подтопления помещения по вине истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и отопления нежилого помещения, полагая, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 свои обязанности по внесению платы за нежилое помещение не исполнял.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по содержанию общего имущества и отоплению нежилого помещения истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры с апреля 2018 года по январь 2019 года по оплате газа ООО «Газпром межрегионгаз», подробный расчет задолженности (т. 2 л.д. 87-99).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22).

Ссылаясь на привлечение ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, по результатам проведенной 11.07.2018 Государственной жилищной инспекцией проверки по фактам выявления затопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома, выявление в помещениях подвала повышенной влажности, увлажнению фундамента и грунта основания, повреждению наружных стен дома, суд первой инстанции не принял во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцом в спорный период, услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Доказательств несоответствия температурного режима в нежилом помещении предусмотренным нормативам, а также данных о неоказании истцом услуг по содержанию нежилого помещения (общего имущества) ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за нежилое помещение (в том числе за услуги по содержанию и отоплению) у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за нежилое помещение, приобретенное им на основании ничтожной сделки, во внимание принят быть не может, так как договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого ФИО1 стал собственником, недействительным (ничтожным) не признавался, нежилое помещение в период с 11.04.2018 по 31.01.2019 находилось в юридическом и фактическом обладании ответчика и было истребовано у него в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в спорный период владел нежилым помещением и являлся его титульным собственником, то в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан до момента истребования такого имущества и прекращения на него права собственности вносить за него плату и нести бремя его содержания.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомфорт» задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и отоплению нежилого помещения за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 и пени за несвоевременное внесение данных платежей.

Согласно расчету истца, который ответчиком по существу не оспаривается, задолженность по оплате услуг по содержанию и отоплению нежилого помещения за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 составляет 109 065 рублей 89 копеек, пени за просрочку внесения данных платежей - 14 674 рубля 38 копеек.

Учитывая, что данный расчет является арифметически правильным и ответчиком по существу не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных сумм с ответчика.

При этом изменение суммы взыскания является в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для увеличения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.08.2019 отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» задолженности по оплате услуг по содержанию и отоплению нежилого помещения за период с 11.04.2018 по 31.01.2019, пени за несвоевременное внесение данных платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и отоплению нежилого помещения за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 109 065 рублей 89 копеек, пени за несвоевременное внесение данных платежей 14 674 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3259 рублей 51 копейку.

В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.08.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова