Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Системс» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. к Кечайкину Сергею Михайловичу о взыскании убытков, встречному иску Кечайкина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Системс» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о признании договора аренды движимого имущества недействительным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кечайкина Сергея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Системс» (далее – ООО «Тренд-Системс») в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. обратилось в суд с иском к Кечайкину С.М. о взыскании убытков.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 марта 2017 г. ООО «Тренд-Системс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н

2 сентября 2016 г. между ООО «Тренд-Системс» и индивидуальным предпринимателем Кечайкиным С.М. заключен договор аренды движимого имущества (транспортных средств) № 139.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 г. с ИП Кечайкина С.М. в пользу ООО «Тренд-Системс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9861 руб. 99 коп. Суд обязал ИП Кечайкина С.М. предать ООО «Тренд-Системс» по акту приема-передачи транспортные средства.

27 июня 2019 г., 10 июля 2019 г., 19 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано конкурсному управляющему ООО «Тренд-Системс».

Истец указывает, что с момента начала истребования имущества до фактической его передачи стоимость имущества существенно снизилась.

В связи с этим ООО «Тренд-Системс» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. просило суд взыскать с Кечайкина С.М. 2 405 324 руб. – убытки, причиненные в связи со снижением рыночной стоимости имущества.

Кечайкин С.М. подал встречный иск к ООО «Тренд-Системс» в котором указал, что не вступал в договорные отношения с ООО «Тренд-Системс», не заключал с обществом договора аренды движимого имущества от 2 сентября 2016 г. № 139, имущество ему не передавалось, транспортные средства он не использовал, подпись от его имени в договоре аренды и в акте о передаче имущества от 19 августа 2019 г., ему не принадлежит.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 432, 606, 609, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор аренда от 2 сентября 2016 г. № 139, заключенный между ООО «Тренд Системс» и Кечайкиным С.М., недействительным по признаку его ничтожности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. иск ООО «Тренд-Системс» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Кечайкина С.М. в пользу ООО «Тренд-Системс» суммы причиненных убытков в размере 2 405 324 руб.

В удовлетворении встречного иска Кечайкина С.М. к ООО «Тренд-Системс» о признании договора аренды движимого имущества недействительным отказано.

Постановлено также о взыскании с Кечайкина С.М. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 20 227 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кечайкин С.М. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска ООО «Тренд-Системс» отказать, его встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: договор аренды от 2 сентября 2016 г. он не подписывал, имущество по передаточному акту ему не передавалось, транспортные средства он не использовал, владельцем автомобилей на праве аренды не являлся, между сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, что является основанием для признания сделки недействительной; в договоре указан почтовый адрес, по которому он не проживает, подпись в актах передачи имущества судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия выполнена от его имени третьим лицом; договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку от его имени был подписан договор, который стороны не имели намерения исполнять; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в договоре аренды от 2 сентября 2016 г., передаточном акте, а также во всех актах передачи имущества судебному приставу-исполнителю; при передаче судебному приставу-исполнителю транспортных средств личность установлена не была, паспортные данные в актах отсутствуют, при совершении исполнительских действий он не участвовал; показания свидетеля Т.О.Н. являются заведомо ложными.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тренд-Системс» Кузнецов А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Тренд-Системс», представители ответчика (истца по встречному иску) адвокат Решетникова Ю.К., адвокат Мельникова Л.Ю. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кечайкин С.М., его представитель Бикеева Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 марта 2020 г. по делу №А39-597/2017 ООО «Тренд-Системс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Тренд-Системс» утвержден Кузнецов А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 г. по делу №А39-1275/2018 по иску ООО «Тренд-Системс» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кечайкину С.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать имущество по акту приема-передачи, вступившим в законную силу, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кечайкина С.М. в пользу ООО «Тренд-Системс» задолженность по арендной плате в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9861 руб. 99 коп.

обязать индивидуального предпринимателя Кечайкина С.М. передать ООО «Тренд-Системс» по акту приема-передачи имущество в срок до 10 августа 2018 г. транспортные средства:

МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <№> год выпуска 2012, цвет белый, шасси <№>, идентификационный номер <№>, свидетельство о регистрации ТС серия <№> выдан МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ 26 июня 2013 г.;

МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска 2013, цвет синий, шасси <№>, идентификационный номер <№>, свидетельство о регистрации ТС серия <№> выдан МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ 4 сентября 2013 г.;

МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска 2012, цвет белый, шасси <№>, идентификационный номер <№>, свидетельство о регистрации ТС серия <№> выдан МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ 26 июня 2013 г.;

полуприцеп МАЗ 975830-3025, ПТС <№>, VIN <№>;

полуприцеп МАЗ 975830-3025, ПТС <№>, VIN <№>.

Указанным решением установлено, что 2 сентября 2016 г. между ООО «Тренд-Системс» и предпринимателем Кечайкиным С.М. заключен договор аренды № 139.

Согласно пункту 1 договора предметом аренды явились транспортные средства: <№>

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы составил 25 000 руб., которая вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено изменение арендной платы по соглашению сторон.

В пункте 4 договора согласован срок действия договора с 2 сентября 2016 г. по 1 августа 2017 г.

По акту приема-передачи от 2 сентября 2016 г. имущество передано арендатору.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы образовался долг, имущество арендодателю не возвращалось, что послужило основанием для обращения ООО «Тренд-Системс» с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

19 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-1275/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №40751/18/13018-ИП в отношении должника ИП Кечайкина С.М., предмет исполнения: задолженность в размере 259 861 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ООО «Тренд-Системс», в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2018 г. по делу № А39-1275/2018 с ИП Кечайкина С.М. в пользу ООО «Тренд-Системс» взыскана судебная неустойка в размере 78 302 руб., начисленная с 10 августа 2018 г. по 11 декабря 2018 г., неустойка, начисляемая с 12 декабря 2018 г. по день исполнения решения из расчета 844 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г. с ИП Кечайкина С.М. в пользу ООО «Тренд-Системс» также взыскана задолженность в сумме 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 39 700 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 октября 2018 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда также установлено заключение между ООО «Тренд-Системс» и ИП Кечайкиным С.М. договора аренды от 2 сентября 2016 г. № 139, передача арендатору имущества по акту приема-передачи от 2 сентября 2016 г., установлено также, что на момент рассмотрения иска обязанность возвратить транспортные средства истцу ответчиком не исполнена.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №40751/18/13018-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия конкурсному управляющему ООО «Тренд-Системс» от ИП Кечайкина С.М. на основании актов приема-передачи передано следующее имущество:

по акту приема-передачи от 27 июня 2019 г. – транспортные средства: <№>

по акту приема-передачи от 10 июля 2019 г. – транспортное средство полуприцеп <№>

по акту приема-передачи от 19 августа 2019 г. – транспортные средства <№>

Передача указанного имущества производилась в присутствии должника ИП Кечайкина СМ., о чем свидетельствует подпись должника в актах приема-передачи имущества.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 27 октября 2020 г., следует, что сумма задолженности по исполнительному производству №40751/18/13018-ИП от 19 сентября 2018 г. уменьшена по заявлению взыскателя на 214 000 рублей, остаток задолженности составляет 45 861 руб. 99 коп.

В рамках исполнительного производства с должника Кечайкина С.М. в пользу ООО «Тренд-Системс» производятся удержания в счет погашения задолженности по договору аренды №139 от 2 сентября 2016 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 августа 2020 г., индивидуальный предприниматель Кечайкин С.М. 23 января 2020 г. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно отчету ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» №16/17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Тренд-Системс» (по состоянию на 10 октября 2017 г.) была определена следующая стоимость имущества:

автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <№> – 1 033 753 рубля;

автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <№> – 1 083 333 рубля;

полуприцепа МАЗ 975830-3025, ПТС <№> – 652 733 рубля;

полуприцепа МАЗ 975830-3025, ПТС <№> -698 333 рубля.

Согласно отчетов об оценке ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» №19437 от 28 июня 2019 г., №19606 от 22 августа 2019 г., стоимость транспортных средств составила:

автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <№> – 552 572 руб., действительная 48 100 руб.;

автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <№> – 552 572 руб.;

полуприцепа МАЗ 975830-3025, ПТС <№> – 384 701 руб., действительная – 42 300 руб.;

полуприцепа МАЗ 975830-3025, ПТС <№> – 419 856 руб.

Таким образом, по сведениям истца снижение рыночной стоимости транспортных средств в период их удержания арендатором составило 2 045 324 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Кечайкина С.М. обязанность возместить ООО «Тренд-Системс» причиненные убытки (реальный ущерб).

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Очевидно, что уменьшение действительной (рыночной) стоимости имущества вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу.

При этом судом установлены все обстоятельства для привлечения Кечайкина С.М. к деликтной ответственности: факт несения истцом убытков, их размер, противоправность и виновность Кечайкина С.М., не исполнившего обязанность возвратить транспортные средства, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кечайкина С.М. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановленный ко взысканию размер убытков стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера убытков или их отсутствия стороной ответчика не представлено, иного расчета размера убытков ответчиком также не представлено.

Разрешая встречные требования Кечайкина С.М. о признании договора аренды от 2 сентября 2016 г. № 139 ничтожным, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Предъявляя встречный иск, Кечайкин С.М. ссылается на мнимость сделки, совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылается также на то, что договор аренды он не подписывал, имущество по передаточному акту ему не передавалось, обязательственных отношений между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела, безусловно, следует наличие фактических отношений между сторонами по договору аренды движимого имущества от 2 сентября 2016 г. № 139, указанное обстоятельство подтверждается поименованными выше решениями Арбитражного суда Республики Мордовия, материалами поименованного исполнительного производства, согласно которым Кечайкиным С.М., в том числе, исполняется решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обязательственных отношений между сторонами по договору аренды от 2 сентября 2016 г. № 139 является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кечайкина С.М. о том, что между сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки (сделка юридических лиц между собой или с гражданами), договора он не подписывал, в связи с чем следка недействительна, отклоняется.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Между тем в законе отсутствует прямое указание на недействительность договора аренды движимого имущества при несоблюдении простой письменной формы сделки, также нет прямого указания на недействительность сделки юридических лиц между собой или с гражданами при несоблюдении простой письменной формы.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства фактического исполнения договора аренды, судебная коллегия оценивает ссылку истца по встречному иску на неподписание договора аренды движимого имущества как способ уклонения от исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также законом предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено судам в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика Кечайкина С.М. о том, что в договоре указан почтовый адрес, по которому он не проживает, отклоняется, поскольку отмену решения суда не влечет.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Кечайкина С.М. о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в договоре аренды от 2 сентября 2016 г., передаточном акте, а также во всех актах передачи имущества судебному приставу-исполнителю.

Нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонам, в том числе стороне ответчика (истца по встречному иску), разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Истцом в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

При рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов.

При установлении обстоятельств фактического исполнения договора ссылка истца по встречному иску на его неподписание правового значении для дела не имеет, в связи с чем оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.О.Н. – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия пояснила суду, что при передаче взыскателю – ООО «Тренд-Системс» имущества, указанного в исполнительных документах, должник Кечайкин С.М. присутствовал лично, поставил свои подписи в соответствующих актах от 27 июня 2019 г., 10 июля 2019 г. и 19 августа 2019 г., соответственно.

При этом свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять показаниям свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции, по существу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) повлечь отмену правильного решения суда не могут.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кечайкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин